2288/2018-26161(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43345/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-21546/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Евродомсервис»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу № А32-43345/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Евродомсервис»  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тамахина А.В., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Евродомсервис» о  взыскании 52 847,76 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную на  общедомовые нужды сверх установленного норматива.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим  образом не исполнены обязательства по оплате электроэнергии, потребленной на  общедомовые нужды сверх установленного норматива (далее - сверхнормативного  ОДН) за период октябрь - декабрь 2016, в результате чего образовалась  задолженность.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

05.12.2017 судом принято решение путем подписания резолютивной части  решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме,  суд взыскал с ООО УК «Евродомсервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в  

лице Сочинского филиала 52 847,76 руб. задолженности за электроэнергию,  потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, за период  с октября по декабрь 2016 года и 2 114 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением от 20.12.2017 заявление ООО УК «Евродомсервис» о  составлении мотивированного решения возвращено ответчику.  

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Евродомсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно рассмотрел  дело в порядке упрощенного производства, требования не являлись бесспорными,  ответчик с ними не соглашался. Суд при рассмотрении дела принял  дополнительные возражения истца, которые в адрес ответчика направлены не  были, указанными действиями суд нарушил принцип состязательности и  равноправия сторон. Ответчик также указывает, что суд не исследовал вопрос о  том, предоставляло ли предприятие с октября по декабрь 2016 года коммунальную  услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества. В материалах дела  отсутствуют доказательства обращения истца с предложением заключить договор  на приобретение коммунального ресурса, либо доказательств уклонения ответчика  от подобного заключения. Суд не дал оценки контррасчету ответчика, истец  необоснованно завысил задолженность по сверхнормативному ОДН.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что  истец в расчете суммы задолженности, в колонке № 6 «Потребление  электроэнергии по жилым и нежилым помещениям» занизил сумму фактически  потребленной электроэнергии, что привело к завышению суммы потребленного  сверхнормативного ОДН. Указанное подтверждается сведениями, которые  содержатся в квитанциях на оплату, получаемых гражданами и сводными  реестрами истца. Ответчик отмечает, что в сводных реестрах в колонке  «потреблением электроэнергии в жилом помещении» собственникам квартир  выставляются потребления с «минусовым» значением, что недопустимо. Ответчик  отмечает, что расход электроэнергии потребленной нежилыми помещениями в  расчете не фигурирует.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило заявление, в котором он указал, что им выявлена ошибка  при расчете задолженности на сверхнормативный ОДН, а именно при указании  данных в сводных реестрах по многоквартирным домам, расположенным по  адресу: 

<

...> за период октябрь-декабрь 2016 года и по адресу:  ул. Деповская, д. 8 за период ноябрь 2016 года, ввиду чего истец направил суду  заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в  сумме 819 руб., согласно письменному заявлению, подписанному представителем  

ПАО «ТНС энерго Кубань» Котелевской И.В., действующей на основании  доверенности от 06.09.2017 № 23АА7342790.  

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Судом установлено, что заявленный ПАО «ТНС энерго Кубань» частичный  отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан  представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от  06.09.2017 № 23АА7342790.  

С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ  ПАО «ТНС энерго Кубань» от требования о взыскании задолженности в сумме  819 руб.  

В части рассмотрения указанного требования по существу решение суда  первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей  части подлежит прекращению.  

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  пятьсот тысяч рублей.  

Общая сумма исковых требований по настоящему делу, составляет  52 028,76 руб. Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию,  установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой  инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227  АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения  дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из  соответствующего возражения не следует существование обстоятельства,  определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств,  которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по  правилам упрощенного производства.  

К тому же в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление, ответчик  не ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, не приводил доводов о существовании обстоятельств, определенных  частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Сам по себе факт возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства с указанием на непризнание им исковых требований  мог иметь юридическое значение в случае рассмотрения настоящего дела судом  первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1  части 2 статьи 227 АПК РФ. Данная норма предусматривает рассмотрение в  порядке упрощенного производства дел по искам, основанным на представленных  истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, независимо от цены иска.  

Между тем, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ,  постольку указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.  

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд  при рассмотрении дела принял дополнительные возражения истца, которые в адрес  ответчика направлены не были, указанными действиями суд нарушил принцип  состязательности и равноправия сторон.  

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 06.10.2017  суд первой инстанции разъяснил сторонам, что они вправе предоставить в  арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  срок до 27.11.2017.  

27.11.2017 в 18 час. 45 мин. от ПАО «ТНС энерго Кубань» поступили  возражения на отзыв к исковому заявлению.  

Ответчик извещен о судебном процессе, в материалах дела имеется почтовое  уведомление ( № 35093109885537) о вручении ответчику копии определения о  принятии заявления к производству, согласно которому судебная корреспонденция  отправлена и получена ООО «УК Евродомсервис» по адресу: 

<

...>. Указанный адрес является  юридическим адресом ответчика. Определение суда получено ответчиком  30.10.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать  копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,  участвующими в деле.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой  инстанции данного дела (судебное извещение ( № 35093109885537, т. 1, л.д. 124),  ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом  доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих  возражений относительно доводов истца.  

Согласно частям 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2  статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы  могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в  

электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня  принятия искового заявления.  

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит  определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на  исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным  лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может  составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии  искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным  определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации  сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения  вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.  

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного  производства, ответчик имеет возможность увидеть на официальном сайте суда  согласно предоставленному доступу все материалы дела. Данный порядок  раскрытия всех доказательств по делу отражен в определении суда первой  инстанции о принятии иска к производству. В данном определении суд также  сообщил сторонам код для получения доступа к электронной версии судебного  дела. Как указано выше, определение получено ответчиком фактически.  

При просматривании электронного дела в сервисе «Мой Арбитр» Интернет  сайта «Федеральные арбитражные суды» суд апелляционной инстанции установил,  что суд первой инстанции исполнил надлежащим образом выше указанные  требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  размещению на Интернет сайте электронной копии возражений, направленных  истцом.  

Таким образом, получив доступ к материалам судебного электронного дела,  ООО «УК Евродомсервис» имело реальную возможность и, проявляя должную  степень заботливости и предусмотрительности, должно было ознакомиться с его  содержанием. В любом случае, с 30.10.2017 ответчик был надлежащим образом  проинформирован судом о факте рассмотрения настоящего судебного спора, в  связи с чем при возникновении сложности с ознакомлением с материалами  электронного судебного дела ООО «УК Евродомсервис» могло ознакомиться с  содержанием возражений путем непосредственного обращения в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ТНС  энерго Кубань» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Евродомсервис».  

Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных  энергосбытовой компанией с собственниками помещений в спорных  многоквартирных домах сторонами признается не оспаривается.  

11.08.2016 ПАО «ТНС энерго Кубань» была направлена оферта договора на  поставку сверхнормативного ОДН, однако, ответчик не осуществил действия по  заключению договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань» на поставку  сверхнормативного ОДН.  

Объем электрической энергии за период с 01.10.2016 по 31.12.2016,  фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается сводными  реестрами по многоквартирному дому, оборудованному ОДПУ и ИПУ.  

При этом объем сверхнормативного ОДН за период с 01.10.2016 по  31.12.2016 составил 14 957 кВт/ч. На основании поставленного объема  сверхнормативного ОДН в указанный период были составлены акты приема  передачи электрической энергии (мощности) и выставлены счета на общую сумму  52 028,76 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Евродомсервис» не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного  ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период октябрь - декабрь  2016 года.  

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» в адрес  ответчика была направлена претензия от 24.01.2017 № 02.05.01.401-61 с  требованием погасить задолженность, образовавшуюся в октябре-декабре 2016  года.  

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец  обратился в суд с иском (уточненные требования) о взыскании задолженности по  оплате сверхнормативного объема ОДН за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в  размере 52 028,76 руб.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354), договор,  содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть  заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий,  свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о  фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор  считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил  N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг,  потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме (ОДН).  

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены  изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных  услуг.  

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер  платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей  площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые  нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов  потребления услуги.  

Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14  февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1),который  обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать  стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на  общедомовые нужды.  

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие  предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N  176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении  порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги,  наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи  12указанного Федерального закона, а также в случае реализации права,  предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).  

При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124,  порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных  вод, устанавливается с учетом следующего:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании  показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле:  

Vd = Vodny - Vnomp, где: 

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц);  

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями  в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных  целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие  "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N  124.  

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на  которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не  предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N  124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной  услуги".  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи  161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и  способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель  разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания  общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя,  осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом  коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками  помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на  стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к  выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом  (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления  коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг  (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги  на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью,  помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять  мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а  также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от  недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных  жилищных кооперативов.  

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13  отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие  ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от  организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя,  осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не  относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а  деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний  различны по своему содержанию.  

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих  организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять  на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.  

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки  ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за  поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества  в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического  обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой  организацией.  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к  общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по  управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление  общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной  услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по  недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления  коммунальной услуги.  

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация,  товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления  многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или  кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или  кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных  услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения.  

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела  документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ  управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией-  ответчиком.  

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец в своем расчете  необоснованно завысил задолженность по сверхнормативному ОДН, путем  занижения суммы фактически потребленной электроэнергии, что подтверждается  квитанциями за октябрь-декабрь 2016 года по квартирам, расположенным по  адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Ответчик отмечает, что в сводных  реестрах в колонке «потребление электроэнергии в жилом помещении»  собственникам квартир выставляются объемы с «минусовым» значением, что  недопустимо. Расход электроэнергии потребленной нежилыми помещениями в  расчете не фигурирует.   

Во исполнение определения суда истец пояснил следующее. 

Квитанции выданная лицу, проживающему по адресу, ул. Б. Хмельницкого,  д.26, кв.40, лицевой счет 1025 58001406 (том 1, л.д. 111-112), предоставленные  ответчиком, не имеют отношения к спорному делу. Указанный абонент проживает  в корпусе № 2, дома 26, по ул. Б. Хмельницкого. Истцом не было предъявлено  требований о взыскании задолженности по сверхнормативному ОДН в отношении  указанного корпуса.  

Относительно квитанции выставленной собственнику кв. 7, дома 2 по  ул. Шаумяна:  

- за период октябрь 2016 года при суммировании объема электроэнергии по  жилым и нежилым помещениям - колонка 6 (5847 кВт.ч) с объемом  сверхнормативного потребления -колонка 9 (1845 кВт.ч) получится 7 692 кВт.ч.  Полученная сумма указывается в квитанции в колонке «сум.объем эл.эн.в жил. и  нежил, пом-ях МКД». Указанный абонент также отражен в сводном реестре - кв. 7,  л/с 

<

***> (том 1, л.д. 49, л.д. 112).  

- за период ноябрь 2016 года истцом произведен перерасчет  сверхнормативного ОДН, в связи с указанным, значение, указанное в колонке 7  «сум.объем эл.эн.в жил. и нежил, пом-ях МКД» квитанции изменится на значение  равное 10479 (вместо 10752), поскольку при суммировании объема электроэнергии  по жилым и нежилым помещениям - колонка 6 (10479 кВт.ч) с объемом  сверхнормативного потребления - колонка 9 (0 кВт.ч, т.е. за указанный период не  было сверхнормативного потребления электроэнергии) получится 10752 кВт.ч.  Указанный абонент также отражен в сводном реестре - кв. 7, л/с 

<

***> (том 1,  л.д. 51, л.д. 113).  

- за период декабрь 2016 года при суммировании объема электроэнергии по  жилым и нежилым помещениям - колонка 6 (5568 кВт.ч) с объемом  сверхнормативного потребления -колонка 9 (3054 кВт.ч) получится 8622 кВт.ч.  Полученная сумма указывается в квитанции в ко-лонке «сум.объем эл.эн.в жил. и  нежил, пом-ях МКД». Указанный абонент также отражен в сводном реестре - кв. 7,  л/с 

<

***> (том 1, л.д. 53, 113).  

Относительно квитанции выставленной собственнику кв. 48, дома 2В по  ул. Шаумяна:  

- за период октябрь 2016 года при суммировании объема электроэнергии по  жилым и нежилым помещениям - колонка 6 (17 836 кВт.ч) с объемом  сверхнормативного потребления - колонка 9 (0 кВт.ч) получится 17 836 кВт.ч.  Полученная сумма указывается в квитанции в колонке «сум.объем эл.эн.в жил. и  нежил, пом-ях МКД». Указанный абонент также отражен в сводном реестре -  кв. 48, л/с 

<

***> (том 1, л.д. 56, 115).  

- за период ноябрь 2016 года при суммировании объема электроэнергии по  жилым и нежилым помещениям - колонка 6 (18622 кВт.ч) с объемом  сверхнормативного потребления - колонка 9 (2820 кВт.ч) получится 21 442 кВт.ч.  Полученная сумма указывается в квитанции в колонке «сум.объем эл.эн.в жил. и  нежил, пом-ях МКД». Указанный абонент также отражен в сводном реестре -  кв. 48, л/с 

<

***> (том 1, л.д. 59, 116).  

- за период декабрь 2016 года при суммировании объема электроэнергии по  жилым и нежилым помещениям - колонка 6 (18462 кВт.ч) с объемом  сверхнормативного потребления -колонка 9 (1646 кВт.ч) получится 20 108 кВт.ч.  Полученная сумма указывается в квитанции в колонке «сум.объем эл.эн.в жил. и  нежил, пом-ях МКД». Указанный абонент также отражен в сводном реестре -  кв. 48, л/с 

<

***> (том 1, л.д. 62, 116).  

Относительно квитанции выставленной собственнику кв. 14, дома 10 по  ул. Деповская:  

- за период октябрь 2016 года при суммировании объема электроэнергии по  жилым и нежилым помещениям - колонка 6 (5363 кВт.ч) с объемом  сверхнормативного потребления -колонка 9 (220 кВт.ч) получится 5583 кВт.ч.  

Полученная сумма указывается в квитанции в колонке «сум.объем эл.эн.в жил. и  нежил, пом-ях МКД». Указанный абонент также отражен в сводном реестре -  кв. 14, л/с 58015992 (том 1, л.д. 83, 114).  

- за период ноябрь 2016 года при суммировании объема электроэнергии по  жилым и нежилым помещениям - колонка 6 (6444 кВт.ч) с объемом  сверхнормативного потребления -колонка 9 (384 кВт.ч) получится 6828 кВт.ч.  Полученная сумма указывается в квитанции в колонке «сум.объем эл.эн.в жил. и  нежил, пом-ях МКД». Указанный абонент также отражен в сводном реестре -  кв. 14, л/с 

<

***> (том 1, л.д. 85, 114).  

- за период декабрь 2016 года при суммировании объема электроэнергии по  жилым и нежилым помещениям - колонка 6 (4298 кВт.ч) с объемом  сверхнормативного потребления -колонка 9 (235 кВт.ч) получится 4533 кВт.ч.  Полученная сумма указывается в квитанции в колонке «сум.объем эл.эн.в жил. и  нежил, пом-ях МКД». Указанный абонент также отражен в сводном реестре -  кв. 14, л/с 

<

***> (том 1, л.д. 87, 115).  

Относительно квитанции выставленной собственнику кв. 32, дома 8 по  ул. Деповская:  

- за период октябрь 2016 года при суммировании объема электроэнергии по  жилым и нежилым помещениям - колонка 6 (4828 кВт.ч) с объемом  сверхнормативного потребления -колонка 9 (0 кВт.ч) получится 4828 кВт.ч.  Полученная сумма указывается в квитанции в колонке «сум.объем эл.эн.в жил. и  нежил, пом-ях МКД». Указанный абонент также отражен в сводном реестре -  кв. 32, л/с 

<

***> (том 1, л.д. 74, 117).  

- за период ноябрь 2016 года истцом произведен перерасчет  сверхнормативного ОДН, в связи с указанным, значение, указанное в колонке 7  «сум.объем эл.эн.в жил. и нежил, пом-ях МКД» квитанции изменится на значение  равное 4765 (вместо 4757), поскольку при суммировании объема электроэнергии  по жилым и нежилым помещениям - колонка 6 (4636 кВт.ч) с объемом  сверхнормативного потребления -колонка 9 (129 кВт.ч) получится 4765 кВт.ч.  Указанный абонент также отражен в сводном реестре - кв. 32, л/с 

<

***> (том 1,  л.д. 77, 117).  

- за период декабрь 2016 года при суммировании объема электроэнергии по  жилым и нежилым помещениям - колонка 6 (4408 кВт.ч) с объемом  сверхнормативного потребления -колонка 9 (0 кВт.ч) получится 4408 кВт.ч.  Полученная сумма указывается в квитанции в колонке «сум.объем эл.эн.в жил. и  нежил, пом-ях МКД». Указанный абонент также отражен в сводном реестре -  кв. 32, л/с 

<

***> (том 1, л.д. 80, 118).  

Истец также самостоятельно произвел перерасчет сверхнормативного ОДН  по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из требований  истца, подготовленных с учетом частичного отказа от исковых требований,  замечания ответчика относительно расчета сверхнормативного ОДН были учтены  и перерасчет произведен.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства обращения истца с предложением заключить договор на  приобретение коммунального ресурса, либо доказательств уклонения ответчика от  подобного заключения, подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела 11.08.2016 ПАО «ТНС энерго Кубань»  письмом № 02.05.01.4/0825 (том 1, л.д. 17-27) направил оферту договора на  поставку сверхнормативного ОДН, однако, ответчик не осуществил действия по  заключению договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань» на поставку  сверхнормативного ОДН.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2  информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях,  когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь в виду следующее.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".  

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически  сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН, именно на условиях  истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден  имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, счета и счета- фактуры (в материалах дела), акты приема-передачи электрической энергии  (мощности) (в материалах дела), сводные реестры (в материалах дела), которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том,  предоставляло ли предприятие с октября по декабрь 2016 года коммунальную  услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества, подлежит отклонению, как  основанный на неверном понимании норм гражданского права. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения ПАО «ТНС энерго Кубань» своих обязательств лежит  на ответчике, указанных доказательств в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены  доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя  

обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения за объем  сверхнормативного потребления ОДН за период октябрь - декабрь 2016 г., суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о  взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном  объеме (с учетом частичного отказа от иска) в сумме 52 028,76 руб.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Из ходатайства истца об отказе от исковых требований от 20.02.2018  следует, что он обусловлен ошибкой истца, допущенной при подготовке расчета  задолженности.  

Поскольку при подаче искового заявления истцом в доход федерального  бюджета уплачено 2 114 руб. государственной пошлины по иску (платежное  поручение № 23910 от 27.09.2017 л.д. 13, том 1), вышеизложенные обстоятельства  являются основанием для возвращения истцу из федерального бюджета  государственной пошлины по иску в размере 33 руб.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 настоящего Кодекса.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от иска в  части требования о взыскании задолженности в сумме 819 руб. В части  рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.12.2017 по делу № А32-43345/2017 отменить.  Производство по делу в соответствующей части прекратить.  

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый  резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей  компании «Евродомсервис» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского  филиала (ОГРН/ИНН: 1062309019794/2308119595) 52 028,76 руб. задолженности за  электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного  норматива, за период с октября по декабрь 2016 года и 2 081 руб. расходов по  оплате государственной пошлины по иску».  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в  лице Сочинского филиала (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) из  федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 23910 от 27.09.2017.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления  полного текста постановления.  

Судья М.Н. Малыхина