/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11026/2018-АК

г. Пермь

7 сентября 2018 года

Дело № А71-13/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» – Михайлов Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2017; Захарова Ю.С., паспорт, доверенность от 24.08.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  – Жаров Д.Ф., удостоверение, доверенность от 24.10.2017; Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 июня 2018 года 

по делу № А71-13/2018,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (ИНН 1834051678, ОГРН 1101840002758)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116)

о признании недействительными решений, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2017 №06-73/1 (дело №А71-13/2018) и от 08.11.2017 №06-73/2 (дело №А71-1585/2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2018 дела №№А71-13/2018, А71-1585/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А71-13/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении собственниками транспортных средств договоров по перевозке грузов напрямую с обществом, минуя «цепочку» посредников: ООО «ТЭК» - ООО «Транском»; материалами дела не подтверждается наличие прямой связи между обществом и физическими лицами – собственниками транспортных средств, а также обстоятельства взаимозависимости общества и собственников транспортных средств; факты оплаты в адрес собственников транспортных средств от ООО «Транском», последнему – от ООО «ТЭК», а также механизм привлечения водителей и согласования заявок подтверждают реальность оказания услуг по организации перевозки и взаимоотношений между контрагентами первого и второго звена, между вторым звеном и фактическими перевозчиками; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях ООО «ОАГ» - ООО «ТЭК» - ООО «Транском»/ ООО «ЮТА» признаков схемы, направленной исключительно на получение вычетов по НДС, об использовании обществом ООО «ТЭК» исключительно с единственной целью – получить налоговую выгоду в отсутствие реальных взаимоотношений с ним; причастность налогоплательщика к деятельности любого из участников цепочки налоговым органом не установлена и материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАДА Ижевск» в налоговый орган 10.04.2017 представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2016г., 18.04.2017 – декларацию по НДС за 1 квартал 2017г.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций  налоговым органом составлены акты от 21.07.2017 №06-80/11, от 28.07.2017 №06-80/13 и  приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2017 №06-73/1, от 08.11.2017 №06-73/2.

Решениями от 31.10.2017 №06-73/1, от 08.11.2017 №06-73/2  заявителю  предложено уплатить  НДС за 4 квартал 2016г. в размере 3 856 088 руб., за 1 квартал 2017г. – в размере 2 450 208 руб.  

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2016г., за 1 квартал 2017г. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» по транспортным услугам, в связи с согласованностью действий заявителя и ООО «ТЭК» и фактическим исполнением транспортных услуг индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальном налоговом режиме.

Решениями УФНС России по Удмуртской Республике  от 28.12.2017 №06-07/28036@, от 15.01.2018 №06-07/00595@  апелляционная жалоба ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» на решения от 31.10.2017 №06-73/1, от 08.11.2017 №06-73/2 оставлена без удовлетворения. 

Несогласие  заявителя с указанными  решениями  инспекции,  послужило основанием  для обращения с  настоящими заявлениями  в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела установлено, что ООО «ЛАДА Ижевск», до 24.04.2017 именовалось как ООО «Объединенная автомобильная группа» (ООО «ОАГ»),  заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «ТЭК» за 4 квартал 2016г. в сумме 3 856 087,94 руб., за 1 квартал 2017г. – в сумме 2 450 207,64 руб.

В обоснование заявленных вычетов ООО «ЛАДА Ижевск» представило договор транспортной экспедиции грузов от 31.12.2014 №1522228012-00, заключенный с ООО «ТЭК» (экспедитор), сроком действия по 31.12.2015 с дополнительными соглашениями о пролонгации договора  от 31.12.2015 №3  по 31.03.2016; от 31.03.2016 №4 по 30.04.2016; от 01.04.2016 №5 по 31.12.2016; счета-фактуры, акты оказания услуг, товаросопроводительные документы.

В ходе камеральных налоговых проверок инспекцией установлено, что представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, водителями на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальным предпринимателям.

Проверкой установлены и в решениях инспекции отражены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, общество зарегистрировано 02.02.2012 по адресу:  г. Киров, ул.Чернышевского, д.7. Учредителем и руководителем ООО «ТЭК» с 02.12.2012 по 19.10.2016 являлся Карабут Эдуард Анатольевич, который  в указанный период являлся учредителем и руководителем ООО «Ветлуга», в 2013-2016 г.г. Карабут Э. А. доход в ООО «ТЭК» не получал, сведения по форме 2-НДФЛ на Карабута Э.А. за указанный период представлены ООО «ЧОП Вихрь-ИЖ». С 20.10.2016 учредителем и руководителем ООО «ТЭК» являлся Базуев Евгений Петрович, который являлся учредителем и руководителем в ООО «Ветлуга», ООО «Барс», ООО «Торговый Дом «Вега», ООО «Сфера». В 2016 г. Базуев Е.П. доход в ООО «ТЭК» не получал, сведения по форме 2-НДФЛ на Базуева Е.П. представлены ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания». 

В отношении контрагента инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о том, что он реальной хозяйственной деятельностью не занимался, необходимых ресурсов для оказания налогоплательщику транспортно-экспедиционных услуг не имел (отсутствие работников, транспорта, а также расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на выплату заработной платы, за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей).

Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала.

На основании полученных из банков сведений установлено также, что поступление денежных средств с назначением платежей «Оплата автотранспортные» происходит только от ООО «ЛАДА Ижевск», все поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «ТЭК» списываются с назначением платежей  «оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг», «оплата транспортных услуг» в адрес ООО «Юта», ООО «Транском».

Конечными получателями денежных средств ООО «Лада Ижевск» за транспортные услуги являются индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС - собственники транспортных средств.

ООО «ТЭК» за 3, 4  кварталы 2016 года представлены уточненные налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, за 1 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС не представлена.

ИФНС России по г. Кирову в ответ на запрос налогового органа ответила, что ООО «ТЭК» является фирмой-«однодневкой», реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016г. и бухгалтерская отчетность за 2016г. не представлены. ООО «ТЭК» по адресу государственной регистрации не располагается, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 20.02.2017. 

Из показаний свидетеля Базуева Е.П. от 04.02.2017 следует, что он является номинальным учредителем и руководителем ООО «ТЭК», финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимается, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, в банки и в регистрирующие органы не ездил; имеет среднее специальное образование, не обладает экономическими, юридическими, бухгалтерскими знаниями, что такое ЭЦП не знает. О том, что на имя Базуева Е.П. зарегистрировано ООО «ТЭК», он узнал от должностных лиц налогового органа. В ходе допроса Базуев Е.П. также пояснил, что на месяц отдавал свой паспорт некому юристу Красноперову М.А., который являлся его представителем в суде и без ведома Базуева Е.П. зарегистрировал на него ООО «ТЭК».

В ходе допроса 14.06.2017, проведенного в присутствии адвоката Утробина М.А., в ходе допроса 26.07.2017, проведенного в присутствии адвоката Бирюковой Ю.А., Базуев Е.П. показал, что приобрел 100% доли ООО «Ветлуга» и ООО «ТЭК» у Карабута Э.А., за 10 тыс. руб. Приобретал организации для ведения бизнеса, в полной мере осуществляет руководство организацией ООО «ТЭК», до апреля 2017г. документы подписывал Карабут Э.А. Счета-фактуры, акты подписывал он же на основании доверенности или сам Базуев Е.П. ЭЦП – ключ имеется, кто оператор - не помнит, использует самостоятельно, доверенность не выдавал. Взаимодействие с ООО «ОАГ» осуществлялось при участии ООО «Транском», более подробно может пояснить Карабут, так как в подробности свидетель Базуев Е.П. вникнуть не успел, функции диспетчера ноябрь-декабрь 2016г., январь-февраль 2017г. практически осуществлял Карабут. Свидетель Базуев Е.П. указал, что 13.02.2017 не мог подать в Межрайонную ИФНС №14 по Кировской области заявление о недостоверности сведений в Едином государственном реестре.

Свидетель Карабут Э.А. в ходе допроса 24.03.2017 в присутствии адвоката, показал, что в период с 02.02.2012 по 26.10.2016  являлся учредителем и руководителем организации ООО «ТЭК», фактически деятельность осуществлялась по его домашнему адресу, основной вид деятельности – транспортная экспедиция. ООО «ТЭК» имущества, транспортных средств не имело, транспортные средства не арендовали. От имени ООО «ТЭК» предлагал контрагентов ООО «Магелан», ООО «Юта», ООО «Транском». Доверенности никому не выдавал. Свидетель подтвердил, что на предъявленных ему счетах-фактурах, датированных после 26.10.2016, стоит его подпись, объяснить данный факт свидетель отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая противоречивость показаний Базуева Е.П., отсутствие у ООО «ТЭК» персонала, имущества, в том числе транспортных средств, налоговым органом доказано и полностью подтверждается материалами дела отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «ТЭК», «номинальность» руководителей ООО «ТЭК».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «Юта», ООО «Транском» (контрагенты 2 звена)  обладают признаками «транзитных организаций» и не могли осуществлять транспортные услуги.

Перевозчиками выступают водители: в 4 квартал 2016г. – Борщев В.В., Шмыков А.И., Липин А.Э, Чукавин В. М.;  в 1 квартал 2017г. – Щелкунов В.В., Лихачев О.П., Жижин Е.Л., Азин М.С., Горбунов А.Л., Сухих И.А., Кузнецов Р.С., Новоселов В.А., Климов О.С., Костенков В.Г., которые  являются работниками ИП Ковина К.В., за исключением Азина М.С. 

Водители трудоустроены у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения (ЕНВД), ни один из указанных водителей не получал доход в ООО «ТЭК».

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЛАДА Ижевск» при наличии согласованных действий с ООО «ТЭК», являющимся плательщиком НДС, при фактическом осуществлении деятельности с реальными исполнителями транспортных  услуг – с индивидуальными предпринимателями, являющимися  собственниками транспортных средств и  применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД), направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды заявителем.

Представленные заявителем договоры аренды транспортных средств от 10.01.2014 № 2, 3, 4, заключенные с ИП Ковиным К.В., ООО «Селигер», ИП Миннахметовым А.Ф. расторгнуты через несколько дней после подписания. 

ИП Ковин К.В., ООО «Селигер», ИП Миннахметов А.Ф. взаимоотношения с ООО «ТЭК» по аренде транспортных средств не подтвердили.

В отношении контрагента налоговым органом собрано достаточно доказательств для вывода об их искусственном включении в цепочку сделок для формирования источника налоговых вычетов. Выводы о номинальности контрагента сделаны с учетом данных ЕГРЮЛ, налоговых деклараций, на основании протоколов допроса свидетелей, сведений банков о движении денежных средств. Само по себе представление деклараций по НДС с налоговой базой не говорит об исполнении контрагентом своих налоговых обязательств. Налоговым органом установлено отсутствие перечислений со счетов спорного контрагента в оплату товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. 

Налогоплательщик не представил никаких сведений о лицах, с которыми он фактически контактировал при заключении и исполнении спорных сделок.  При этом сделки со спорным контрагентом являлись значимыми для заявителя, доля вычетов в отношении них в проверяемом периоде являлась значительной. Доля налоговых вычетов ООО «ТЭК» в общей сумме вычетов по грузоперевозчикам  в 4 квартале 2016г. составляет 9%, в 1 квартале 2017г. – 7,5%, что является четвертым по величине показателем среди шестнадцати перевозчиков за данный период. Таким образом,  ООО «ТЭК» фактически находится на четвертом месте в числе, как минимум 16 организаций, оказывающих для ООО «ЛАДА Ижевск»  транспортные услуги.  Следовательно, заявитель был обязан проявить повышенную степень должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ссылка заявителя о том, что договор заключен по результатам проведенного тендера, условия тендера одинаковы для всех участников, не принимается, поскольку ООО «ЛАДА Ижевск» в качестве победителя тендера выбрало ООО «ТЭК», не имеющего ни материальных, ни трудовых ресурсов, зарегистрированного  в другом регионе, не подтвердившего возможность реального исполнения услуг. Доказательств  обоснованности выбора именно ООО «ТЭК» в качестве исполнителя услуг, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 НК РФ  в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года по делу № А71-13/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (ИНН 1834051678, ОГРН 1101840002758) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2018 №7343.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева