АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-20197/2019

г. Нижний Новгород                                                                    16 апреля 2021 года

15 апреля 2021 года – дата объявления резолютивной части 

      16 апреля 2021 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 10-259), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Бор, Горьковской области, адрес: 606446, г. Бор, мкр. Красногорка, д. 17, кв. 49),

При участии в судебном заседании представителей:

от кредитора - ФИО4 (доверенность от 07.08.2019);

от должника - ФИО3 (лично, справка от

ФИО5 (доверенность от 15.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.05.2019 от ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) поступило заявление о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что гражданин имеет задолженность перед кредитором в размере свыше 500 000 руб. просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев. 

В обоснование представлено решение  Борского городского суда Нижегородской области по делу № 2-367/2019 от 17.01.2019, и др. 

Определением суда от 23.05.2019 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.02.2020 от финансового управляющего по поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением необходимых документов (анализ финансового состояния, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов должника, и др.).

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.03.2020 от ФИО6 поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного 27.02.2020 между ФИО3 и его единственным кредитором - ПАО «Сбербанк России». 

Определением суда от 01.06.2020 производство по делу № А43-20197/2019 прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.07.2020 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о расторжении мирового соглашения ввиду его неисполнения. 

Определением от 05.08.2020 данное заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 24.09.20; должнику было предложено представить сведения об исполнении условий мирового соглашения.

Определением от 24.09.2020 суд отложил рассмотрение заявленного требования вновь предоставив должнику возможность представить письменный отзыв, сведения об исполнении условий мирового соглашения, что не было сделано. 

Определением суда от 09.12.2020 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 27 февраля 2020 г., заключенное  между ФИО3 и его кредитором - ПАО «Сбербанк России», ввиду его неисполнения, возобновлено производство по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ФИО3 банкротом, а также о рассмотрении отчета финансового управляющего, было отложено до 25.12.2020.

Впоследствии определениями от 25.12.2020, от 16.03.2021 суд отложит рассмотрение вопроса о признании должника банкротом на более позднюю дату. 

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.03.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением актуального отчета об итогах проведения процедуры реструктуризации; 22.03.2021 поступил протокол собрания кредиторов должника с приложением соответствующих документов. 

Определением от 06.04.2021 судом было удовлетворено ходатайство ФИО6 об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей.

В судебном заседании представитель кредитора просит признать должника банкротом отметив, что в настоящее время решение суда, положенное в основание требование, вступило в силу, не отменено и не оспорено, задолженность не погашена, в том числе за счет предмета залога, который не обнаружен. Также акцентировал внимание, что банку предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве как основного должника, так и его поручителя. 

Должник, его представитель заявили возражения указав на злоупотребление правом со стороны банка, выражающиеся в предъявлении настоящего требования к основному заемщику и к поручителю одновременно при наличии возможности погашения размера долга за счет обращения взыскания на предмет залога. ФИО3 пояснил, что является наследником своего умершего отца - основного заемщика по кредитному договору, поскольку фактически вступил в права наследования, что подтверждается судебным актом Борского районного суда.

Кроме того, представитель должника заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела по следующим причинам:

1) в настоящее время не утвержден финансовый управляющий должника;

2) судом не рассмотрено заявление должника о пересмотре определения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам;

3) Борским районным судом принято к рассмотрению заявление о пересмотре заочного решения суда по делу № 2-367/2019 от 17.01.2019.

Представитель кредитора заявил возражения обратив внимание, что в рассматриваемом случае отсутствие утвержденного финансового управляющего не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела; заочное решение Борского городского суда Нижегородской области по делу № 2-367/2019 вступило в законную силу, в настоящее время, как и определение от 23.05.2019 о возбуждении настоящего дела о банкротстве, не отменено, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения дела, основания для отложения отсутствуют. 

Рассмотрев заявленные представителем должника ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. 

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными сторонам арбитражным процессуальным законодательством.

Соблюдение судом процессуальных норм, регламентирующих порядок осуществления правосудия, является необходимым условием реализации конституционных положений, закрепляющих право на судебную защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон в процессе (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации)

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного заседания. 

По смыслу приведенной нормы, решение вопроса об отложении судебного заседания, в случае отсутствия предусмотренных АПК РФ обязательных для отложения судебного разбирательства условий (ч. 1 ст. 158 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда (ч. 2-5 ст. 158 АПК РФ), предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. 

При этом, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Первым основанием для отложения рассмотрения дела указано отсутствие финансового управляющего. 

Действительно, как указано выше, определением суда от 06.04.2021 было удовлетворено ходатайство ФИО6 об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей, на 10.06.2021 было назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника.

Таким образом, в настоящее время финансовый управляющий должника не утвержден. 

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий утверждается судом в предусмотренном законом порядке главным образом с целью непосредственной организации и проведения процедур банкротства.

В рассматриваемом случае ФИО6 процедура реструктуризации была проведена, по итогам ее проведения в суд поступили все необходимые документы для рассмотрения вопроса о переходе к последующей процедуры банкротства.

Представитель должника не указывает, какие дополнительные мероприятия в рамках проведения настоящей процедуры банкротства должен выполнить финансовый управляющий, как и обязательность его личного участия в этом споре, лишь ограничиваясь необходимостью формального соблюдения требования нормы права, полностью игнорируя ее смысл.   

Следовательно, в данном конкретном случае отсутствие утвержденного финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения дела, так как его утверждение не достигает той цели, которую преследует законодатель формулируя пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Вторым и третьим основанием для отложения судебного разбирательства представитель должника указывает пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.    

Определением суда от 23.05.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Как уже указано выше, основанием предъявления требования послужило не исполнение должником вступившего в законную силу решения Борского городского суда Нижегородской области по делу № 2-367/2019 от 17.01.2019, которым с ФИО3 как  с поручителя по договору № 835/п от 09.08.2013 была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 835 от 09.08.2013 в размере 1 890 313 руб., заключенному с его отцом - ИП ФИО7, а также 17 651,57 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Данным решением было установлено и не оспорено стороной, что заемщик прекратил исполнение обязательств начиная с 26.04.2017, в связи с чем банк предъявил свои требования к поручителю. Решение в заочной форме было вынесено при отсутствии ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, при отсутствии доказательств погашения задолженности; вступило в законную силу 26.03.2019.

Как указывает должник в своем ходатайстве, Борским городским судом Нижегородской области было принято к производству его заявление о пересмотре данного решения по  вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25 мая 2021 года на 13 час. 10 мин. 

Изложенное обстоятельство (обращение с указанным требованием в Борский городской суд) послужило основанием для обращения должника в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре определения суда от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято судом, судебное заседание по его рассмотрению отложено. Из материалов указанного обособленного спора следует, что с заявлением должник обратился в суд общей юрисдикции лишь в марте 2021 года, то есть накануне рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации и переходе к последующей процедуре.

Не согласие с принятым судебным актом, равно и обращение с заявлением о пересмотре его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не лишает его законной силы. К тому же, сама возможность такой отмены носит вероятностный характер. 

Следовательно, приведенные обстоятельства также не могут являться достаточными для отложения рассмотрения дела.

Обобщая изложенное, с учетом недопустимости неоправданного затягивания процесса, суд, в отсутствии каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании 06.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2021 для ознакомления представителя должника с материалами дела несмотря на то, что ранее 05.04.2021 ему судом был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде, после чего судебное разбирательство было продолжено.

После объявленного перерыва обеспечена личная явка должника, который представил в материалы дела справку нотариуса № 671 от 14.04.2021, согласно которой по его заявлению заведено наследственное дело № 119/2021 к имуществу умершего ФИО7; ФИО3 является единственным наследником по состоянию на 14.04.21; оригинал справки представлен на обозрение суда. 

Также после перерыва должник заявил ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку, во-первых, по одним и тем же основаниям в отношении одного и того же лица долг не может быть взыскан дважды, во-вторых, банком был сокрыт факт обеспечения его требования наличием залога, в связи с чем он делает вывод об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» права на инициирование дела о банкротстве.

Представитель кредитора заявил возражения указав на наличие у него предусмотренного законодательством права на возбуждение дела о банкротстве как основного заемщика, так и поручителя отметив, что до настоящего времени задолженность не погашена.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» также заявил ходатайство о запрете выезда для ФИО3 за пределы Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по настоящему делу указав, что он на протяжении длительного периода времени не осуществляет погашение задолженности, а также совершил сделку по отчуждению имущества, которая в настоящее время оспаривается стороной. 

Должник, его представитель заявили возражения указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, на недоказанность вывода им активов, отсутствие самих признаков банкротства ФИО3, поскольку в настоящее время им оспаривается задолженность которая может быть им полностью погашена, в том числе за счет залога (не раскрывая при этом сведений о его фактическом наличии и местонахождении). 

В судебном заседании, 15.04.21 суд, завершив рассмотрение дела по существу и окончив исследование материалов дела перешел к судебным прениям.

На стадии судебных прений представитель должника ходатайствовал о возобновлении стадии исследования доказательств для приобщения проекта плана реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Следовательно, заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статье 164 АПК РФ является недопустимым. 

Однако в силу части 1 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств. 

Поскольку основной задачей рассмотрения дела в судебном заседании является всестороннее и полное исследование судом доказательств и обстоятельств дела, законодатель разрешает при выявлении, в том числе в ходе судебных прений необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании новых доказательств вернуться к стадии исследования доказательств.

Возобновление исследования доказательств после судебных прений при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств, является правом суда, рассматривающего дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в возобновлении стадии исследования доказательств, в том числе с учетом злоупотребления правом на приобщение документов со стороны представителя должника: суд неоднократно выяснял у сторон наличие у них каких-либо ходатайств, однако о приобщении данного документа было заявлено лишь на стадии судебных прений (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Причины, объективно препятствующие направлению документа в материалы дела ранее, не раскрыты. Представитель должника, занимая активную процессуальную позицию по делу, имел возможность представить данный документ заранее, что не было сделано. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что предполагает, в том числе, своевременное заявление ходатайств, в том числе о приобщении документов. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 213.2 указанного Закона предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Достижение вышеуказанной цели процедуры законодатель предполагает по общему правилу посредством выполнения одобренного собранием кредиторов и утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов. 

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами,

Как предусмотрено правилами статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, который показал, что должник имеет признаки неплатежеспособности, не имеет реальной возможности восстановления платежеспособности (данными о доходах он не располагает). Имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы и расходы, связанные с процедурой банкротства, достаточно. Признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлены. Однако им были выявлены сделки, подлежащие оспариванию. Рекомендуемая процедура - реализация имущества гражданина.

План реструктуризации долгов ни гражданином, ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом в течение срока, установленного законом, не представлен.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. 

Пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве.

В статье 213.15 Закона о банкротстве приведен перечень документов, которые должны быть представлены приложением к плану реструктуризации.

Порядок представления плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Как указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве истек 17.01.2020

Исходя из приведенных норм, срок на предоставление проекта плана реструктуризации истек в феврале 2020 года.

Однако ни в указанный срок, ни после расторжения мирового соглашения в декабре 2020 года проект плана реструктуризации представлен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается судом (п. 1ст. 213.17 Закона).

То есть вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрения, относятся к компетенции кредиторов.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Сведений о представлении такого плана должником кредиторам не имеется. 

При этом суд обращает внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела, должник так и не представил отзыв с приложением запрошенных судом документов, в том числе о своем имущественном состоянии.

На дату проведения собрания кредиторов установлена и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 907 965, 10 руб. (300 000 руб. из которых была погашена при исполнении мирового соглашения).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собранием кредиторов, состоявшимся 15.03.2021 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, в отсутствие доказательств погашения задолженности, приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем  признает ФИО3 банкротом, и вводит в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суд не усматривает наличие оснований для прекращения производства по делу по следующим причинам. 

В Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело № А43-42005/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 606448, 

<

...>). 

Основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО7 стало неисполнение им обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 835 от 09.08.2013 на сумму 6 614 000 руб. сроком до 08.08.2018 начиная с 2017 года, на основании пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отсутствие решения суда. 

Исполнение обязательства основного заемщика обеспечивалось залогом оборудования, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору № 740 от 09.08.2013.

При этом, как пояснил представитель кредитора и не опроверг должник, переданное в залог имущество не было обнаружено финансовым управляющим при осуществлении описи имущества в рамках дела № А43-42005/2018. 

Сведений о его фактическом наличии и местонахождении должник не предоставил. 

Стоит отметить, что в рамках указанного дела требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр не обеспеченные залогом. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. В силу пункта 51 названного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Возбуждение процедуры банкротства в отношении основного заемщика не является препятствием к возбуждению процедуры банкротства в отношении поручителя.

Таким образом, наличие дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (основного заемщика) не является основанием для прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, который является его поручителем, равно как и наличие залогового обеспечения по сделке. 

К тому же, в случае погашения задолженности за счет залога при обнаружении такового в рамках дела о банкротстве основного должника, финансовый управляющий в рамках этого дела в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» будет обязан самостоятельно внести в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований на соответствующую сумму. 

Что же касается довода ФИО3 о вступлении права наследника, суд отмечает следующее. 

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО7 № 721236 от 14.12.2019, в соответствии с которым основной заемщик умер 13.12.20219. 

Согласно представленной справке нотариуса ФИО8 № 671 от 14.04.2021, ФИО3 14 апреля 2021 года подал заявление, на основании которого заведено наследственное дело № 119/2021 к имуществу умершего 13.12.19 ФИО7. По состоянию на 14.0-4.2021 должник является единственным его наследником, обратившимся к нотариусу. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленной справки нотариуса следует, что ФИО3 подал заявление о вступлении в права наследства лишь 14.04.2021, то есть спустя более года после открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство не представлено. 

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указывая на фактическое принятие наследства ФИО3 ссылается на определение Борского городского суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу № 2-363/2018, которым было установлено его правопреемство по отношению к отцу по делу о взыскании с него задолженности по иску ООО Банк «Богородский».

Данным судебным актом было установлено, что должник зарегистрирован в квартире, принадлежащей наследодателю, адрес которой указан им в качестве его фактического места жительства в документах, адресованных суду, исходя из чего был сделан вывод о фактическом принятии наследства в целях установления процессуального правопреемства.

Однако нельзя не отметить, что данное определение не является судебным актом об установлении факта принятия наследства (то есть факта, имеющего юридическое значение), которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства на основании пункта 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что необходимо понимать под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом отмечено, что такие действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Однако в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок при наличии уважительных причин (п. 40 приведенного постановления). 

Исходя из общих правил предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, наследник должен доказать фактическое принятие наследства.

При рассмотрении дела № 2-363/2018 данный вопрос предметно не исследовался, в связи с чем сделать однозначный и бесспорный вывод о вступлении должника в права наследства на основании определения Борского городского суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу № 2-363/2018 нельзя. 

Следовательно, в данном случае суд не может прийти к выводу о том, что ФИО3 является наследником умершего отца. Одного утверждения об этом со стороны должника является недостаточным. 

Таким образом, злонамеренное поведение банка в данном случае должником не доказано и не следует из представленных материалов дела. 

Определенная собранием кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»,  представила в Арбитражный суд Нижегородской области сведения о соответствии избранной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, которая, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, утверждается судом в качестве финансового управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Поскольку процедура реструктуризации долгов завершена, на основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, суд полагает возможным удовлетворить заявленное арбитражным управляющим ходатайство о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет оплаты фиксированного вознаграждения, внесенные на депозит по чек-ордеру № 177986 от 26.04.2019. 

Дальнейшее финансирование процедуры банкротства осуществляется за счет конкурсной массы должника. 

При этом, согласно статье 110 АПК РФ, расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России», включающие в себя оплаченную сумму вознаграждения, а также государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению 880055 от 07.05.2019, относятся на должника.

Рассмотрев заявленное ПАО «Сбербанк России» ходатайство о введении временного ограничения права на выезд ФИО3 из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по настоящему делу о банкротстве гражданина, суд счел возможным его удовлетворить исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. При этом следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. 

Соответствующее ходатайство должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника. 

В данном случае представитель ПАО «Сбербанк России», указывает на длительное не погашение задолженности, совершение должником сделки по отчуждению имущества, и др. 

Согласно статьями 15, 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, обязан самостоятельно принять меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта независимо от того, предпринимались ли истцом меры к получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения, возбуждено ли исполнительное производство и т.п.

Как установлено судом, должник на протяжении длительного времени (с марта 2019 г.) не исполнял вступившее в законную силу решение Борского городского суда Нижегородской области по делу № 2-367/2019 от 17.01.2019 о взыскании с него задолженности. 

Решение не было оспорено, заявление о пересмотре его по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам подано спустя год после его вступления в силу.

При этом, ФИО3 не раскрывает сведений о своем имущественном состоянии и источниках дохода, не указывает на невозможность погашения задолженности при том, что такая возможность у него имеется: согласно ответа ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: 

- RENAULTLOGANSR 2008 г.в., VIN: 

<

***>;

- УАЗ3962 1997 г.в., гос.номер Т073ТУ52;

- Ягуар ХF 2014 г.в., VIN: 

<

***>;

- SKODAOCTAVIA 2011 г.в., VIN: 

<

***>. 

Вместе с тем, 04.09.2019 ФИО3 совершает сделку по отчуждению автомобиля Ягуар ХF 2014 г.в., VIN: 

<

***>, в отношении которой подано заявление об оспаривании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело № А43-20197/2019 шифр 10-259/5). Сведений о расходовании полученных денежных средств представитель должника при рассмотрении данного заявления об оспаривании не представил и соответствующую информацию не раскрыл; погашение задолженности не производилось. 

Следовательно, можно прийти к выводу о сознательном уклонении от погашения суммы долга, что не может не вызывать сомнений в добросовестности должника и его действий. 

Кроме того, выезжая за границу должник может не только уклониться от погашения задолженности, но и потратить на поездку денежные средства, которые могли бы пойти в конкурсную массу на погашение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд принимает во внимание, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации и иных сведений, что отвечает цели проведения процедуры банкротства.  

Суд полагает возможным разъяснить, что признание ФИО3 несостоятельным (банкротом) не исключает возможности прекращения производства по делу путем заключения мирового соглашения в порядке статьи 150 Закона о банкротстве, которое может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела. Кроме того, производство по делу может быть прекращено и в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ст. 57 Закона о банкротстве).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, его копии на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128   Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу отказать.

2. Прекратить процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Бор, Горьковской области. (адрес: 606446, г. Бор, мкр. Красногорка, д. 17, кв. 49). 

3. Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Бор, Горьковской области. (адрес: 606446, г. Бор, мкр. Красногорка, д. 17, кв. 49), несостоятельным (банкротом).

4. Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

5. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 603000, г. Н.Новгород, а/я 100).

6. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на «07» октября  2021 года на 13 часов 00 минут в помещении Арбитражного  суда Нижегородской области по адресу: 603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб.237.

8. Финансовому управляющему к указанной дате представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными законодательными актами. 

9. Финансовому управляющему опубликовать сообщение  о банкротстве гражданина в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. О дате публикации известить суд.

10. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьями 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Перечислить ФИО6 денежные средства в сумме 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области при предоставлении реквизитов счета для перечисления. 

12. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» 26 000 руб. судебных расходов. Исполнительный лист выдать.

13. Ввести временное ограничение права на выезд ФИО3 из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по настоящему делу о банкротстве гражданина.

 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         В.С. Архипов