АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40879/2022

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Колмаковой Н.Н., рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Энергетическая ремонтно-строительная компания»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 25 августа 2022 года  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 28 ноября 2022 года,  принятые в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Энергетическая ремонтностроительная компания"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус"  о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая ремонтно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  

"Гиперглобус" с исковым заявлением о взыскании расходов по договору от  11.09.2018 N 10315/mdvk/18 в размере 200 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В представленном отзыве ответчик просит оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к  производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, правильность применения судами норм материального права и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.09.2018  года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен  договор возмездного оказания услуг N 10315/mdvk/18, в соответствии с которым  Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязался  оплатить эти услуги.  

Работы выполнялись надлежащим образом, ответчик претензий по  качеству работ не предъявлял, что подтверждается актами N 1 от 22.01.2019, N 2  от 22.01.2019, N 3 от 13.02.2019, N 4 от 26.04.2019.  

ООО "Гиперглобус" 06.06.2019 приняло решение об одностороннем отказе  от исполнения договора.  

В ходе действия договора ООО "ЭРСК" были частично выполнены  работы, часть из которых заказчиком оплачена.  

Так, ООО "ЭРСК" в период с сентября по ноябрь 2018 выполнялись  работы по подготовке концепции застройки земельного участка,  принадлежащего ООО "Гиперглобус", в целях внесения изменений в ПЗЗ города  Москвы, в том числе, ООО ЭРСК" осуществляло подачу и получение заявлений  в Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и  застройки.  

В обоснование иска указано, что в процессе работ также возникла  необходимость подготовить дополнительно буклет в целях предоставления его  для внесения изменений в ПЗЗ города Москвы.  

Как указывает истец, по согласованию сторон стоимость работ по  составлению буклета составила 200 000 рублей и включена в техническое  задание.  

Указанная сумма ответчиком не была оплачена. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается  материалами дела.  

Поскольку ответчик сумму 200 000 руб. не оплатил, истец обратился в суд  с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 432, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно  определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу,  что выполнение спорных дополнительных услуг сторонами не согласовывалось,  поскольку 11.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор,  перечнем услуг которого подготовка буклета не была предусмотрена,  дополнительное техническое задание, также как и дополнительное соглашение к  Договору, предусматривающие подготовку буклета, между Истцом и Ответчиком  не заключались.  

Суды исходили из того, что согласно п. 4.4. Договора оказание  Исполнителем дополнительных услуг может осуществляться только по  инициативе Заказчика; исполнитель вправе приступить к оказанию  дополнительных услуг только после подписания дополнительного соглашения к  Договору, где будет определён перечень дополнительных услуг.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного  и необоснованного судебного акта, судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  

на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022  года по делу № А41-40879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

 Судья Н.Н. Колмакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 8:56:00 

 Кому выдана Колмакова Наталья Николаевна