ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51706/2023

Дело № А40-99592/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мосмашторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» июня 2023г. по делу № А40-99592/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Авиационный Сервис Интл.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Мосмашторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиационный Сервис Интл.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Мосмашторг» задолженности по договору поставки от 25.11.2022 №25/11/22 в размере 14 199 582,14 руб., неустойки в размере 102 237,12 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 43 765,84 руб. за период с 18.04.2023 по 02.05.2023 с последующим начислением с 03.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиационный Сервис Интл» (покупатель) и ООО «Мосмашторг» (поставщик) заключен 25.11.2022 договор поставки №25/11/22, соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную договором поставки денежную сумму. 

По счету № 48 от 07.12.2022 платежным поручением №178 от 07.12.2022 истец оплатил ответчику 14 199 582 руб. 13 коп. предоплаты за пульт для наземных исп. IFR 6000, в том числе стоимость товара, доставку товара в Армению, таможенную пошлину в Армении, конвертацию в Армении, НДС 20% в размере 2 366 597,02 руб. 

Согласно п. 2.2. договора поставки, передача товара осуществляется в срок от 2 до 30 дней с момента полной оплаты выставленного счета. Предельный срок поставки товара истек 27.01.2023. 

До настоящего времени поставщиком не исполнена обязанность по поставке оплаченного покупателем товара. 

В связи с отсутствием встречного представления со стороны ответчика, руководствуясь п. 6.2. договора поставки, истец претензией №01/23 от 30.03.2023 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и потребовал вернуть денежные средства в размере 14 199 582 руб. 13 коп. Претензия направлена 31.03.2023 и получена ответчиком 05.04.2023. 

В силу п. 6.2. договора поставки, по истечении 10 дней с момента получения претензии истца договор расторгнут. 

 Согласно п.5.1. договора поставки за задержку в передаче товара поставщик уплачивает неустойку из расчета 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15.04.2023 размер начисленной неустойки составляет 102 237,12 руб. 

Со дня, следующего за датой прекращения договора поставки (15.04.2023) на сумму неосновательного обогащения ответчика, удерживаемых в отсутствие предусмотренных законом и/или договором поставки оснований денежных средств, начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ до даты полного погашения задолженности. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер начисленных процентов за период с 18.04.2023 по 02.05.2023 составляет 43 765,84 руб. 

До настоящего времени ответчиком авансовый платеж истцу не возвращен, начисленные пени и проценты не оплачены. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» июня 2023г. по делу № А40-99592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова 

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова