АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31278/2019

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от АО «Банк Интеза»: ФИО1 по доверенности от 26.08.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2, ФИО3 и 

ФИО4 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 

по делу № А43-31278/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

по заявлению ФИО4 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 и ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 (далее – должники) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО4 с заявлением о включении требования в размере 9 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должников.

            Заявление мотивировано неисполнением супругами Д-ными обязательств по договорам займа от 17.12.2015 и от 14.01.2016 с обеспечением, заключенным с ФИО5 и ФИО6, права требования долга по которым перешли к ФИО4 в соответствии с договорами цессии от 20.06.2019.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение от 15.03.2022 вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего спора; привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5

Постановлением от 22.12.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые просят отменить его и принять в рамках настоящего спора новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание фактические обстоятельства спора: заемные отношения начались в 2009 году в целях стабилизации финансового положения должников в связи с экономическим кризисом и изменениями в курсе валют (у супругов Д-ных имелся валютный кредит, полученный для развития бизнеса). Документальные доказательства, подтверждающие реальность заемных правоотношений, утилизированы за давностью лет. Займодавцы при этом имели возможность сберечь денежные средства для выдачи займов должникам, так как они оказывали различные услуги и совершали действия с наличными денежными средствами, в подтверждение чего в материалы спора представлены выписки из внутренних журналов частного учреждения по присмотру и уходу за детьми организации детского досуга «Счастливый день» (далее – ЧУ «Счастливый день») и гражданско-правовые договоры. ФИО5 имела финансовую возможность приобрести транспортное средство, недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что денежные средства у нее имелись. Отсутствие выписок из банка за период, соответствующий заемным отношениям, не свидетельствует о том, что на счетах займодавцев отсутствуют денежные средства. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доказательства расходования супругами Д-ными полученных денежных сумм, а именно, платежные документы, по которым должники ежемесячно вносили средства в счет погашения кредитов.  Кроме того, суд не учел, что для займодавцев экономическая целесообразность заключения договоров состояла в их обеспечении залогом недвижимого имущества должников, то есть займодавцы могли рассчитывать на переход права собственности на это имущество и получение соответствующего дохода. Апелляционный суд при этом не дал оценки тому обстоятельству, что стороны совершили все регистрационные действия, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения. Расписки, к которым суд отнесся критически, датированы годом ранее (за это время ФИО2 заменила паспорт по возрасту) и составлены для регистрационных действий в многофункциональном центре, при этом договор и расписки составлялись гражданами в рамках консультаций, полученных от работников центра. Расписки, составленные с 2009 по 2014 год, апелляционный суд не принял, оценку им не дал. Кроме того, заявители обращают внимание, что большая часть требований кредитора – акционерное общество «Банк Интеза» погашена за счет имущества должников, находившегося в залоге. Суд ошибочно не приобщил к материалам обособленного спора документы, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Акционерное общество «Банк Интеза» в письменном отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании окружного суда  возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав явившееся в судебное заседание лицо, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО5 подписала с ФИО2 договор займа с залоговым обеспечением от 17.12.2015, по условиям которого передала должнице 8 000 000 рублей на срок 36 месяцев (срок возврата наступил 25.12.2018). Заем является беспроцентным.

Исполнение ФИО2 денежного обязательства по договору обеспечено залогом принадлежащего ей недвижимого имущества в соответствии с договором от 18.12.2015 (земельных участков площадью 1300 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, и площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения площадью 135,9 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Казанское 

<

...>).

В подтверждение получения заемщиком денежных средств по договору в сумме 8 000 000 рублей представлена расписка от 17.12.2014.

Впоследствии ФИО5 заключила с ФИО4 договор уступки прав (цессии) от 20.06.2019, согласно которому передала заявительнице право требования к ФИО2 по договору займа с залоговым обеспечением от 17.12.2015 в размере          8 000 000 рублей.

В свою очередь ФИО6 заключила с  ФИО3 договор займа с залоговым обеспечением от 14.01.2016, по условиям которого предоставила ФИО3 заем в размере 1 700 000 рублей на срок 36 месяцев (срок возврата займа наступил 25.12.2018). Заем является беспроцентным.

Исполнение ФИО3 денежного обязательства по договору обеспечено залогом принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с договором от 18.01.2016 (земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>).

Получение заемщиком денежных средств по договору в сумме 1 700 000 рублей подтверждено распиской от 14.01.2015.

Впоследствии ФИО6 заключила с ФИО4 договор уступки прав (цессии) от 20.06.2019, согласно которому передала заявительнице право требования к ФИО3 по договору займа с залоговым обеспечением от 14.01.2016 в размере      1 700 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2019 признал    ФИО2 и ФИО3 несостоятельными (банкротами), ввел в отношении них процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО7.

Поскольку должники не исполнили обязательства по договорам займа,      ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении требований по ним в общей сумме 9 700 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестности (злоупотребления правом), направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В рассмотренном обособленном споре в качестве доказательств, подтверждающих фактическое предоставление займов, кредитор представил расписки: от 17.12.2014 о получении ФИО2 денежных средств в сумме 8 000 000 рублей от ФИО5 и от 14.01.2015 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей от ФИО6

Вместе с тем отобранная доказательственная база свидетельствовала о том, что супруги Д-ны получили суммы займа в размере 8 000 000 рублей и 1 700 000 рублей в течение нескольких лет до оформления письменных договоров займа. Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда о том, что договоры являются безденежными и, как следствие, незаключенными. При этом суд исходил из того, что фактически денежные суммы в рамках договоров переданы не были, ранее выданные займодавцами денежные средства образуют иные заемные обязательства, которые предметом договоров цессии с ФИО4 не являлись. Кроме того, апелляционная инстанция справедливо обратила внимание на наличие пороков в оформлении расписки от 17.12.2014. 

Апелляционный суд также проанализировал иные обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон по вопросу предоставления займов, и установил, что в целях подтверждения своей платежеспособности ФИО5 сослалась на получение ею заработной платы на должности директора ЧУ «Счастливый день».

Однако суд обратил внимание, что займодавец, ссылаясь на данные отчета о специальной оценке условий труда, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, не представил данные документы в материалы обособленного спора. При этом апелляционный суд дал оценку трудовым договорам с дополнительными соглашениями к ним и справедливо отметил, что они подтверждают лишь факт наличия трудовых правоотношений на определенных условиях, однако не являются доказательствами факта получения дохода. Какие-либо иные документы, подтверждающие получение ФИО5 заработной платы в ЧУ «Счастливый день» в существенном размере, позволяющим  выдать займы на такую крупную сумму (расчетно-кассовые документы о выдаче заработной платы работнику, выписки с банковских счетов, отражающих зачисление заработной платы на счет, сведения о доходах физического лица, полученных из налоговых органов, и так далее) не представлены. Суд также оценил журнал внутренней отчетности ЧУ «Счастливый день» с финансовыми расчетами между ФИО5 и ФИО2, и не признал его допустимым доказательством, подтверждающим фактическое наличие денежных средств у займодавца, поскольку таким доказательством может выступать, в данном случае, расходный кассовый ордер, расчетно-платежная ведомость либо платежная ведомость. Однако таких документов в доказательственной базе по настоящему спору не имеется. Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора истребовал сведения о доходах ФИО5 у Федеральной налоговой службы. По итогам анализа указанных сведений апелляционный суд пришел к заключению, что полученный ФИО5 в период 2014-2015 годов доход в сопоставлении с выданной ею должнице сумме займа, являлся недостаточным. При этом сведения о доходах указанного лица за период с 2008 года по 2013 год отсутствуют.

Аргументы ФИО5 в отношении оплаты арендных платежей по нежилым помещениям в Нижнем Новгороде (улица Ковровская, 47, Казанское 

<

...>) апелляционный суд также мотивированно отклонил, указав, что в договоре аренды от 25.10.2011, заключенном займодавцем с ФИО8 (арендодателем) в отношении помещения по улице Ковровской, арендатором и плательщиком значится ЧУ «Счастливый день», от имени которого имела право действовать ФИО5 как директор. Займодавец не доказал, что арендные платежи оплачивались за счет его собственных денежных средств. В отношении помещения по Казанскому шоссе апелляционный суд отметил отсутствие относимых и допустимых доказательств, которым могла бы быть дана судебная оценка.

Апелляционный суд также констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ФИО6 денежных средств в размере суммы займа (1 700 000 рублей) к моменту их передачи должнику.

Согласно истребованным судом первой инстанции сведениям о доходах займодавца, в период с 2008 по 2015 год ФИО6 получала доход в сумме, не позволявшей ей выдать должнику заем в указанной сумме. В обоснование у него наличия такой возможности займодавец представил договоры аренды и гражданско-правового характера. Апелляционный суд дал оценку названным документам и отклонил их в качестве надлежащих доказательств со ссылкой на заключение договоров аренды помещения от 18.01.2016 № 1, от 01.02.2017 № 2, от 01.01.2018 № 3 с ФИО9 после предоставления ФИО3 займа. Кроме того, по условиям договоров расчеты между сторонами должны были производиться наличными денежными средствами, однако в материалах обособленного спора не имеется документальных доказательств, подтверждающих реальную передачу ФИО9 денежных средств ФИО6 в счет оплаты за пользование помещением. При таких обстоятельствах апелляционный суд верно заключил, что  факт получения займодавцем дохода от исполнения представленных договоров аренды не доказан, в связи с чем доводы ФИО6 в данной части не подтверждают наличие у нее финансовой возможности выдать должнику заем. Кроме того, апелляционный суд дал оценку соглашениям об оказании услуг, заключенным    ФИО6 с ФИО10 и ФИО11, в частности, заключил, что они не подтверждают возникновение у займодавца финансовой возможности предоставить ФИО3 денежную сумму в размере 1 700 000 рублей. Суд исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении названных соглашений, передаче денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО6 денежных средств в размере     1 700 000 рублей, не имеется.

Оценивая финансовые возможности займодавцев, апелляционный суд также обратил внимание на отсутствие доказательств аккумулирования ФИО5 и      ФИО6 денежных средств для выдачи займа супругам ФИО12. Суд также критически отнесся к сведениям о фактах наличия у ФИО5 либо приобретения ею недвижимости и транспортного средства, указав, что они не подтверждают сохранение у займодавца денежных средств для выдачи займа ФИО2 С учетом отсутствия сведений о получении ею доходов в соответствующем размере, сведения о расходовании денежных средств расценены апелляционным судом как свидетельствующие, напротив, об уменьшении финансовой возможности выдать заем. 

Таким образом, суд признал не доказанным факт наличия у займодавцев финансовой возможности предоставить денежные средства в заем в заявленном кредитором размере.

В равной степени критически апелляционный суд отнесся к доводам      ФИО4 и должников об использовании ими заемных денежных средств. Супруги Д-ны сослались на погашение кредита и оплату счетов ЧУ «Счастливый День», однако апелляционная инстанция посчитала, что данные аргументы документально не подтверждены: имеющиеся в материалах спора платежные документы подтверждают расходы в существенно меньшей сумме, чем была получена в рамках заемных правоотношений в тот же период времени. С учетом изложенного суд на законных основаниях заключил, что обстоятельства расходования  должниками денежных средств в общем размере 9 700 000 рублей не обоснованы.

Поскольку договоры займа, а, следовательно, договоры залога являются незаключенными и не порождают соответствующих правовых последствий, а также приняв во внимание отсутствие разумного обоснования экономической целесообразности выдачи займов без процентов и приобретения цедентом прав требования по соответствующим договорам, суд апелляционной инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении ее заявления о включении требования, в реестр требований кредиторов супругов Д-ных.

Кроме того, доказательственная база, отобранная в рамках обособленного спора, позволила апелляционному суду сделать вывод о том, что целью обращения кредитора в суд с требованиями является установление статуса мажоритарного залогового кредитора, сохранение денежных средств за должниками и связанными с ними лицами посредством пропорционального удовлетворения своих требований, что указывает на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд при этом исходил из того, что ФИО4 является матерью должницы, займодавцы также имеют заинтересованность по отношению к супругам (ФИО2 является учредителем частного учреждения по присмотру и уходу за детьми «Счастливый день»,        ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками в этой организации), ФИО6 является родственницей ФИО3 Переход права требования к заявительнице состоялся в период, когда должники отвечали признакам неплатежеспособности, о чем им не могло не быть известно. Заявление о своем банкротстве супруги подали лично спустя месяц после заключения ФИО4, ФИО6 и ФИО5 договоров цессии. Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно заключила, что действия указанных лиц направлены на установление контроля над процедурой банкротства, а такой интерес не подлежит судебной защите.

Доводы о реальности сложившихся между должниками и кредиторами заемных отношений, ошибочности выводов судов об аффилированности сторон, общности их экономических интересов и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств и сделанных по итогам их оценки выводов судов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Иные аргументы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалованного постановления в кассационном порядке. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, заявители не представили.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил. 

Суд округа рассмотрел и отклонил аргументы заявителей об обратном, поскольку отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам обособленного спора выписку о движении денежных средств на счетах займодавцев, мотивирован отсутствием процессуальных оснований. Кроме того, часть документов поступила после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А43-31278/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова