АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14883/2015

г. Краснодар

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа   2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа   2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей   Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.,      при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН» – ФИО2 (доверенность от 31.12.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БрукСВаер» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января                2017 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года  (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-14883/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» (далее –должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 990 575 рублей.

Определением суда от 13 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2017 года, требования удовлетворены в части 300 рублей, в удовлетворении  остальной части требований отказано в связи с недоказанностью требования.

В кассационной жалобе  конкурсный кредитор – ООО «БрукСВаер»  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что между должником и ФИО1 заключено несколько договоров займа, оплата по которым производилась и ошибочно учтена судом первой инстанции. Оплата по договору займа № 18/12-1 от 18.12.2013 не производилась.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «РостТехноН»  просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что кассационную жалобу подал конкурсный кредитор – ООО «БрукСВаер»   по ее просьбе, просила суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, а вопрос по делу направить на новое рассмотрение. 

Представитель конкурсного кредитора – ООО «РостТехноН» возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) в отношении ООО «БРУКС СВ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) − наблюдение.

Временным управляющим  должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 16.05.2016  должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто  конкурсное производство.

Между должником  и ФИО1 заключен договор займа № 18/12-1 от 18.12.2013. В соответствии указанным договором  ФИО1 перечислила  должнику денежные средства в размере 800 000 рублей. Заем предоставлялся на один год под 24% годовых. Пеня за просрочку по договору займа составляет 0,5% за каждый день просрочки.

ФИО1 указала, что должник не вернул заемные денежные средства, в связи с чем, размер задолженности составляет   4 990 575 рублей, из них 800 000 рублей – основной долг; 294 575 рублей – проценты;  3 704 000 рублей – пени.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались статьями 307, 309, частью 1 статьи 807, частью 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации 

Суды указали, что из представленных Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в материалы дела копий справок о доходах в отношении ФИО1 следует, что общая сумма дохода за 2011 год составила – 95 700 рублей, за 2012 год –   1 455 500 рублей, за 2013 год – 45 322 рубля 50 копеек.

Суд пришел к выводу, что у ФИО1 фактически не имелось достаточного количества денежных средств для передачи их должнику  по договору займа.

Податель жалобы и ФИО1 настаивают, что переданные должнику  по договору займа № 18/12-1 от 18.12.2013 денежные средства в размере   800 000 рублей были ею получены по соглашению о кредитовании от 08.11.2013, заключенному между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк». По указанному соглашению банк предоставил заемщику наличные денежные средства в размере 1 078 00 рублей сроком на 36 месяцев. Названные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017, представленным ФИО1 в материалы дела. Суд отклонил довод о возможности предоставить должнику займ за счет банковского кредита, так как из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017 следует, что денежные средства по соглашению о кредитовании от 08.11.2013 были выданы ФИО1 для приобретения автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1, как бывший руководитель должника, относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Суды установили, что денежные средства в размере 799 700 рублей были возвращены ФИО1, что подтверждается  выпиской с расчетного счета должника, имеющейся в материалах дела.

Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы ООО «Брукс СВаер» указывают, что оплата по договору займа № 18/12-1 от 18.12.2013 не производилась, платежи, которые суд отнес к таковым были возвратом иных, ранее предоставленных обществу займов.

При этом из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что 16.11.2016 бывшим руководителем должника были переданы документы на 61 листе, при этом кассовая книга, договоры займа, подряда и прочие первично-учетные документы переданы не были.

Вследствие указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации. Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 указанное заявление удовлетворено, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Бывший руководитель должника ФИО1 данные факты не отрицает, обосновывая неполную передачу документов конкурсному управляющему их фактическим хищением.

Вместе с тем какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о фактическом хищении документов, в материалах дела отсутствуют. Непосредственно обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов в отсутствие установленных органами предварительного расследования обстоятельств, подтверждающих факт хищения, достаточным доказательством не является.

Суды указали, что непередача бывшим руководителем должника ФИО1 бухгалтерских документов должника исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений относительно наличия/отсутствия кредиторской задолженности перед ФИО1

Возложение бывшим руководителем на должника и добросовестных кредиторов процессуальных рисков, связанных с отсутствием первичных документов и кассовых книг Общества, суды признали неправомерным.

Представленную ООО «БрукСВаер» в материалы дела копию кассовой книги за 2013 год суд оценил критически, поскольку в силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Представленная третьим лицом копия кассовой книги должника судами не признана надлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенное суды  правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении ее требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года  по делу № А53-14883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  Ю.В. Мацко

Судьи                          С.М. Илюшников

                                                                                                                          М.Г. Калашникова