АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-170/2018

г. Южно-Сахалинск

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Осень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2016 в размере 5 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 422 рубля 81копейка,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 года,

от ответчика – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Осень» обратилось в суд с указанным иском к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2016 в размере 5 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 422 рубля 81копейка.

          В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком обязательств по договору в виде непоставки оплаченного ООО «Абориген Сахалина» товара. 

Определением от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2018. 

19.02.2018 в предварительном судебном заседании представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, указав на то, что срок поставки по договору – 30.05.2017 года, на момент заключения договора цессии (23.06.2017 года) цедент не имел права на передачу права требования денежных сумм, так как у ответчика перед ним имелись обязательства по поставке товара (не денежные), о расторжении договора поставки (отказе от товара) покупатель не заявлял, в связи с чем право требования и покупателя денежных сумм, указанных в договоре цессии, не наступило. 

19.02.2018 подготовка по делу завершена, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Абориген Сахалина», судебное разбирательство назначено на 21.03.2018.

26.02.2018 истец представил в суд пояснения, согласно которым право требования с ответчика суммы основного долга в качестве неосновательного обогащения возникло у первоначального кредитора в связи с окончанием 30.05.2017 срока действия договора и неисполнением ответчиком принятых по нему обязательств по поставке оплаченного товара, проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за весь период неправомерного удержания и пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске и пояснениях от 26.02.2018 основаниям.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о рассмотрении дела уведомлено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 19.02.2018 представителю третьего лица по доверенности.

В силу изложенного суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 20.10.2016 ООО «Абориген Сахалина» (покупатель) и ответчиком КФХ ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю рыбопродукцию (навагу ДВ естественной заморозки, корюшку мороженую), в ассортименте и количестве, согласованном между сторонами по факту приема-передачи (товар), а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора, покупатель перечисляет предоплату в сумме 5 350 000 рублей без НДС, в срок не позднее 01.11.2016 в счет будущих поставок. При отгрузке товара и оформлении товарно-транспортной накладной данная предоплата идет в зачет.

В соответствии с п. 2.6, до окончания срока действия договора стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов. При необходимости стороны вправе производить такую сверку ежемесячно.

Срок договора: с даты его подписания сторонами (20.10.2016) до 30.05.2017 (п. 9.1).

 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договорных обязательств платежными поручениями от 31.10.2016 № 54 на сумму 300 000 рублей, от 31.10.2016 № 387 на сумму 2 000 000 рублей, от 31.10.2016 № 388 на сумму 50 000 рублей и от 16.11.2016 № 409 на сумму 3 000 000 рублей ООО «Абориген Сахалина» оплатил товар по договору в общей сумме 5 350 000 рублей.

В свою очередь, ответчик договорные обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе подписанным без разногласий сторонами договора поставки актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный им товар.

Учитывая, что покупатель в соответствии с п.п. 2.3 и 3.1 договора поставки произвел предварительную оплату на расчетный счет продавца, доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара либо возврата суммы предоплаты в материалы дела не представлено, на основании ст. 487 ГК РФ у ООО «Абориген Сахалина» возникло право требовать от ответчика передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный им товар.

В период с 30.05.2017 года, то есть после истечения согласованного сторонами срока поставки товара, по настоящее время ООО «Абориген Сахалина» требований к ответчику о поставке предварительного оплаченного товара не заявлял, доказательства обратного суду не представлены.

09.01.2017 года ООО «Абориген Сахалина» и ответчик подписали акт сверки задолженности, указанной в иске.

Согласно п. 2.5 договора поставки до окончания срока действия договора стороны проводят его сверку, что и имело место 09.01.2017 года, а 31.05.2017 года срок действия договора истек.

22.06.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, по окончании срока действия договора поставки (30.05.2017) ООО «Абориген Сахалина» (цедент) и ООО «Осень» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования кредиторской задолженности с ответчика в размере 5 350 000 рублей, возникшей на основании договора поставки от 20.10.2016.

Кредиторская задолженность в указанном выше размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.01.2017.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Во исполнение обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 22.06.2017 № 1 по акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы, подтверждающие возникновение и размер уступаемого права, а цессионарий платежным поручением от 22.06.2017 № 45 произвел оплату переданного права в сумме 5 350 000 рублей. 

Об уступке права требования ответчик уведомлен истцом - ООО «Осень» претензионным письмом от 23.06.2017, полученным ответчиком 28.06.2017.

Таким образом, после истечения срока поставки по договору и проведения сверки расчетов между ответчиком и ООО «Абориген Сахалина» , последнее, при отсутствии требований к ответчику о передаче товара, уступило право требования суммы предоплаты истцу, что, в совокупности, свидетельствует о том, что ООО «Абориген Сахалина», воспользовавшись предоставленным ему ст. 487 ГК РФ правом выбора реализовало его в пользу требования о взыскании суммы предоплаты.

В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии денежного обязательства на момент уступки права требования, суд признает необоснованным, тем более, что ответчиком не представлено также и доказательств того, что после 30.05.2017 года (истечения срока поставки) ответчик был намерен и имел возможность, а также принимал меры по передаче ООО «Абориген Сахалина» предварительно оплаченного товара, а покупатель (ООО «Абориген Сахалина») отказывал в его принятии.

Учитывая изложенное, суд признает факт перехода права требования с ответчика кредиторской задолженности в размере 5 350 000 рублей, возникшей на основании договора поставки от 20.10.2016 года, от ООО «Абориген Сахалина» (цедент) к ООО «Осень» состоявшимся.

Ввиду не исполнения изложенного в претензионном письме от 23.06.2017 требования о возврате денежных средств, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 350 000 рублей. 

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

В этой связи суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в данной части, доказанными и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 226 422 рубля 814 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 15.01.2018, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты с 11.07.2017 года по 15.01.2018 года.

Учитывая, что претензия о возврате денежных сумм заявлена ответчику 28.06.2017 года, требование о взыскании процентов с 11.07.2017 года суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом существующих ставок сумма процентов  за заявленный период с 11.07.2017 по 15.01.2018 года составила 235 546, 58 рублей, истец просит о взыскании 226 442, 81 рубль процентов, в связи с чем суд удовлетворяет иск в этой части.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 882 рубля.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осень» 5 350 000 рублей неосновательного обогащения, 226 422 рубля 81копейку процентов и 50 882 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 627 304  (пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч триста четыре) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         О. А. Портнова