Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39821/19-42-399

г. Москва

13 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО "ФГК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>; дата регистрации 24.09.2010).

к ООО «НТК» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании  661 200 руб. 00 коп. 

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

           АО "ФГК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «НТК» о взыскании 661 200 руб. 00 коп.  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

        Ответчик иск не признал, представил отзыв. 

          В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Ответчик представил встречное исковое заявление и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

          Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

          В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскание штрафа за сверхнормативное использование вагонами.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание пени за просрочку платежей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, а также процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает, что заявленное встречное требование, может быть заявлено, как возражение против первоначальных требований и подлежит рассмотрению в качестве доводов ответчика, против удовлетворения исковых требований на основании ст. 166 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует ООО «НТК» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», Исполнитель или Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Транспортная Компания» (далее - Ответчик или Заказчик) был заключен договор от 22.09.2014 № ФГК-272-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец на основании заявок Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах предусмотренных настоящим Договором.

С октября 2016 года по июль 2017 года по заявкам Ответчика, Истец в рамках Договора, предоставил, в том числе 193 вагона для перевозок грузов, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг. (Реестры прилагаются)

В силу пункта 4.2.7 Договора на Ответчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 2 суток на станциях погрузки и выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1200 рублей в сутки за один вагон.

Вышеуказанные условия Договора Ответчиком не соблюдены и допущен сверхнормативный простой 193 вагонов на станциях погрузки и выгрузки с октября 2016 года по июль 2017 года:

за сверхнормативный простой 7 вагонов на станциях погрузки общим сроком 48 суток размер штрафа составил 57 600 руб. (расчет штрафа и реестр вагонов указан в приложении № 2). Период сверхнормативного простоя вагонов подтверждается приложенными на электронном носителе железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию погрузки и отправки груженными на станцию назначения.

за сверхнормативный простой 186 вагонов под выгрузкой на станциях назначения общим сроком 545 суток размер штрафа составил 654 000 руб. (расчет штрафа и реестр вагонов указан в приложении № 3). Период сверхнормативного простоя вагонов подтверждается приложенными на электроном носителе железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправки порожними после выгрузки.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем Истец направил в адрес Ответчика счета на оплату штрафа с расчетами сверхнормативного простоя вагонов на общую сумму 711 600 руб. следующими письмами: от 16.06.2017 №4224/ФГКДПВ, от 18.07.2017 №5342/ФГКДПВ, от 18.08.2017 №6158/ФГКДПВ, от 29.11.2016 №6539/ФГКДПВ, от 27.12.2016 №7353/ФГКДПВ, от 19.01.2017 № 374/ФГКДПВ, от 16.02.2017 №1234/ФГКДПВ, от 20.03.2017 №1793/ФГКДПВ, от 12.04.2017 № 2336/ФГКДПВ, от 16.06.2017 №4224/ФГКДПВ, от 17.07.2017 №5341/ФГКДПВ.

Пунктом 4.2.7 Договора установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию -штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении Заказчиком документов о несогласии со временем простоя, заявленным Исполнителем, в течение 10 календарных дней со дня выставления счета на оплату, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Дополнительные документы о несогласии со временем простоя Ответчиком не представлены, денежные средства по настоящее время Истцу не перечислены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.10 Договора Ответчику были направлены досудебные претензии об оплате штрафов за сверхнормативное пользование 193 вагонами за период с октября 2016 года по июль 2017 года: от 22.05.2018 №№1681/ФГКДЮ, 1682/ФГКДЮ в общем размере 711 600 руб., которые остались без удовлетворения. Кроме того, согласно указанному пункту все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец уточнил исковые требования до 661 200 руб. 00 коп., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод Ответчика о том, что вагоны на станцию погрузки подавались в несогласованный с Ответчиком период – ранее даты, указанной в Заявках не перевозку груза ГУ-12 несостоятелен, ввиду того что согласно пункта 1.3., 4.2.2. согласование с перевозчиком заявки формы ГУ-12 является обязанностью Ответчика. 

Согласно пункту 1.3. Договора Заявка формы ГУ-12 - заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом, предоставляемая Ответчиком Перевозчику. 

Истец оказывал услуги Ответчику по предоставлению вагонов в соответствии с условиями договора, что подтверждается приложенными к иску подписанных Ответчиком актов приема-передачи оказанных услуг.

Наличие данных актов подтверждает оказание услуг надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с указаниями Ответчика, доказательств обратного не представлено.

Вывод о том, что Истец при подаче вагонов Ответчику должен был руководствоваться данными Заявок Ответчика по форме ГУ-12 не соответствуют условиям договора, ввиду того, что оформление и согласование данной заявки является обязанностью Ответчика.

Доводы Ответчика, о том что простой вагонов на станциях выгрузки произошел в результате несвоевременного оформления Истцом заготовки перевозочных документов, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Далее – Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы составляется на станциях для удостоверения случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждения указанного довода Ответчиком представлен акт общей формы №2/8089 от 05.12.2016 только по вагону №64256985 (п/п №69 расчета иска). После проверки данных сведений, Истец признает наличие обстоятельств влекущих уточнение исковых требований в части простоя данного вагона.

Между тем, Ответчиком не предоставлено актов общей формы по остальным 185 вагонам, о том, что вагоны простаивали в ожидании оформления железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доводы ответчика о том, что у него имеются основания полагать об отсутствии его вины в простое вагонов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена ответственность лица, при осуществлении предпринимательской деятельности без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 указанного постановления не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 4.2.4. Ответчик обязуется организовать подачу/уборку Вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1200 рублей в сутки за один вагон.

Таким образом, нахождение вагонов на станции выгрузки более 2 суток, свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Ответчика. 

Заказчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны со станции выгрузки, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

         Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 264 480 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 264 480 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное использование вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 3310, 330, 333, 431, ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

           Встречное исковое заявление ООО «НТК» с приложениями возвратить заявителю.

           Взыскать с ООО «НТК» в пользу  АО "ФГК"  264 480 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное использование вагонов и 16 224 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Возвратить АО "ФГК"  из доходов Федерального бюджета РФ 1 008 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №  3078 от 01.02.2019г.

           Возвратить ООО «НТК»   из доходов Федерального бюджета РФ 4 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску, перечисленной по платежному поручению № 337 от 13.05.2019г.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.