АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6663/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТВ»

на решение от 19.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу №  А51-13617/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МАГНАТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» 

о взыскании 107 032,77 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692512, 

<

...>, далее – ООО УК «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692525, 

<

...>, далее –              ООО «КонТВ») о взыскании 107 032,78 руб. неосновательного обогащения в виде не переданных денежных средств, перечисленных собственниками помещений по статье «текущий ремонт». 

Решением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом значимых для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на то, что суды не учли наличие задолженности собственников МКД по статье «содержание» перед ООО «КонТВ». Также заявитель полагает необоснованным отклонение судами ссылки ответчика на состоявшиеся судебные акты по делу № А44-7397/2017 со схожими обстоятельствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в период до 31.03.2020 ООО «КонТВ» осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>. 

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 1 от 09.01.2020, в качестве новой управляющей организации утверждено – ООО УК «Магнат», в связи с чем с последним заключен договор управления многоквартирным домом от 09.01.2020. 

В связи с избранием новой управляющей организации спорным МКД, общими собраниями собственников помещений принято решение о передаче ООО «КонТВ» в пользу ООО УК «Магнат» накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт». 

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками спорного МКД по статье «текущий ремонт», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, ООО УК «Магнат» 10.06.2020 направило в адрес ООО «КонТВ» претензию № 81 с требованием в досудебном порядке перечислить накопленные за период управления спорным МКД средства по статье «текущий ремонт». 

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения                     ООО УК «Магнат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт – стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отчет о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту спорного МКД за период 2019, 2020 годов по статье «текущий ремонт», отчеты о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту спорного МКД за период 2019, 2020 годов, арбитражные суды обеих инстанций выяснили, что за период с сентября  2019 года по март 2020 года поступили денежные средства в размере              173 480,88 руб., в то время как за тот же период ООО «КонТВ» выполнены работы по текущему ремонту на сумму 39 170,89 руб.; за период с сентября 2019 года по март 2020 года от собственников помещений в спорном жилом доме поступила плата по статье «содержание» в размере 478 941,46 руб., в то же время ООО «КонТВ» оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества спорного дома на сумму 586 466,22 руб.;                        в 2020 году ООО «КонТВ» выполнены работы по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования на общую сумму 232 082,22 руб. 

Таким образом, констатировав факт смены управляющей организации, прекращение договорных правоотношений с ООО «КонТВ», суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД, что согласуется с положениями части 10 статьи                        162 ЖК РФ.

В связи с чем, установив обстоятельство получения от собственников платы на «текущий ремонт» в размере 173 480,88 руб. и их расходование по целевому назначению в размере 39 170,89 руб., частичный возврат неизрасходованной суммы денежных средств в сумме 27 277,22 руб. (платежные поручения №№ 951 от 24.07.2020, 990 от 03.08.2020, 1018 от 12.08.2020, 1029 от 13.08.2020, 1035 от 14.08.2020, 1047 от 17.08.2020), суды признали на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 107 032,77 руб., подлежащее возврату истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов, суд округа не находит.

Как верно указали суды, само по себе наличие задолженности собственников по статье «содержание» не устраняет обязанности ответчика по передаче неизрасходованных денежных средств, учитываемых по статье «текущий ремонт», вновь избранной управляющей организации.

При этом следует признать правомерным отклонение судами ссылки на судебные акты по делу № А44-7397/2017, ввиду иных фактических обстоятельств спора, разных предметов исков. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактический возврат собранных денежных средств прежней управляющей организацией не произведен, основания, для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный ООО УК «Магнат» расчет неосновательного обогащения ООО «КонТВ» за спорный период и признав его верным арифметически и по праву, правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В целом доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                         №13031/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А51-13617/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин