дело № А15-684/2018

4 июня 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности), от СПИ – ФИО2 (лично), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество, взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2017 №05020/17/94391 об окончании исполнительного производства №11222/17/05020-ИП по исполнительному листу от 09.06.2017 серии ФС № 014988391 по делу № А15-1732/2016. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация “Эльтав-1”» (далее – должник).

УФССП по РД и должник в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС № 014988391 от 09.06.2017  по делу А15-1732/16 о взыскании с должника в пользу общества основного долга в размере 5013683,61 рубля, процентов в размере 50310,48 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48228 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11222/17/05020-ИП.

Постановление

м судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 и частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со статьями 6 и 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации, в том числе: ИФНС России по Кировскому району г.Махачкала, ФГУП БТИ, Гостехнадзор по РД, ГИМС МЧС России по Республике Дагестан, УГИБДД МВД России по Республике Дагестан, Управление Росреестра по РД, ОАО «Альфа-банк», АО «Россельхозбанк», Банк «Траст» (ПАО), ЗАО «Райфайзендбанк», ОАО «Банк Уралсиб» и другие организации; получены ответы на запросы об отсутствии имущества, должнику направлены предупреждения, требование, получено объяснение должника; а также совершены иные меры, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что принятыми мерами не удалось установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем составлен акт от 19.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на реальное исполнение исполнительного документа, не соответствует действительности, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов