ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38031/2018-ГК

Дело № А40-175110/17

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года

по делу № А40-175110/17, принятое судьей О.П. Буниной 

по заявлению ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства» 

к заинтересованным лицам: Федеральное дорожное агентство; ТУ Росимущества; Росреестр; ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации»; ЗАО «Промикс-ГПИ7» 

об установлении юридического факта тождества между объектами недвижимого имущества

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 13.08.2018)

от заинтересованных лиц: от Федерального дорожного агентства - ФИО3 (по доверенности от 30.07.2018); от ТУ Росимущества; Росреестра; ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации»; ЗАО «Промикс-ГПИ7» - извещены, представители не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дороги России» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к заинтересованным лицам: Федеральному дорожному агентству; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московскому городскому бюро технической инвентаризации; Закрытому акционерному обществу  «Промикс-ГПИ7» об установлении юридического факта тождества между объектом недвижимого имущества, приобретенным заявителем по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 14.06.1996г. и объектом недвижимого имущества, фактически находящимся во владении заявителя – общей площадью 91,7кв.м., расположенным по адресу: Москва, Звездный б-р, д.21, стр.1, этаж 4, пом. I, комнаты 14, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 16к, 28б, в соответствии со ст.ст.131, 223, 551 ГК РФ, ст.ст.217, 218, 219 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Федерального дорожного агентства поддержал доводы заявителя, представил суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

ТУ Росимущества, Росреестр, ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации», ЗАО «Промикс-ГПИ7» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 14.06.1996 между Акционерным обществом закрытого типа «Промикс ГПИ-7» (в настоящее время Закрытое акционерное общество «Промикс-ГПИ7», продавец) и Государственным учреждением Дирекция по реализации программы «Дороги России» (в настоящее время Федеральное казённое учреждение «Дороги России» Федерального дорожного агентства», покупатель, заявитель) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного на 4 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 Договора купли-продажи доли нежилого помещения, Продавец продал, а покупатель купил 27/100 (двадцать семь сотых) долей, что соответствует 107,4кв.м, нежилого помещения, состоящих из:

-  помещения за №16 (отдел) размером 76,4 кв.м.;

-  помещения за №28а размером 11,9 кв.м., 286 (коридор) размером 4,4 кв.м.;

-  помещения за №14 (уборная) размером 9,3 кв.м.;

-  помещения за №15 (умывальник) размером 5,4 кв.м.

Договор купли-продажи доли нежилого помещения удостоверен 14.06.1996 нотариусом города Москвы ФИО4, запись в реестре за №917.

Согласно информации базы данных учреждения объект по адресу: 

<

...>, представляет собой восьмиэтажное нежилое здание с назначением «административное», общей площадью 17276,2 кв.м., 1973 года постройки.

На дату технической инвентаризации, проведенной 16.05.1996, на четвертом этаже объекта по указанному адресу было учтено пом. I общей площадью 2168,5 кв.м., в состав которого, входили следующие комнаты:

-  комн. 14 площадью 9,3 кв.м.;

-  комн. 15 площадью 5,4 кв.м.;

-  комн. 16 площадью 76,4 кв.м.;

-  комн. 28а площадью 11,9 кв.м.;

-  комн. 286 площадью 4,4 кв.м.

Общая площадь указанных комнат составляла 107,4 кв.м.

Согласно экспликации помещения №I, составленной Северо-Восточным БТИ по состоянию на 22.03.2005г. площадь помещений составляла 93,7кв.м.:

-  комн.14 площадью 8,5кв.м.;

-  комн.15 площадью 3,5кв.м.;

-  комн.15а площадью 1,7кв.м.;

-  комн.15б площадью 1,5кв.м.;

-  комн.16 площадью 19,8кв.м.;

-  комн.16а площадью 13,1кв.м.;

-  комн.16б площадью 9,6кв.м.;

-  комн.16в площадью 6,3кв.м.;

-  комн.16г площадью 0,9кв.м.;

-  комн.16д площадью 0,6кв.м.;

-  комн.16е площадью 22,0кв.м.;

-  комн. 16ж площадью 0,6кв.м.;

-  комн.16з площадью 0,6кв.м.;

-  комн. 16и площадью 0,6кв.м.;

-  комн.28б площадью 4,4кв.м.

Согласно письму ТБТИ Савеловского от 02.08.2016г. №6393300894 по данным технического учета на дату последнего обследования 21.04.2009г. площадь части помещения 4 этаж №I по адресу: 

<

...>, составляет 93,7кв.м. (комн.14, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16 и 28б), с указанием на то, что изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено), а также на то, что ком.н.15б (площадь 1,5кв.м.) была выделена из комн.12 в пом.№ I по состоянию на 29.04.2002г. без разрешения, а комнн.28а (площадь 11,9кв.м.) отошла к комнате 28 (коридор).

Также, согласно кадастровому паспорту от 01.06.2016г. в отношении нежилых помещений по адресу: Москва, Звездный б-р, д.21, стр.1 (этаж 4, помещение I, комнаты 14, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 28б) общая площадь 93,7кв.м.

По данным последнего обследования, проведенного 01.09.2016, зафиксирован следующий состав и площадь пом. I

-  комн. 14 площадью 8,5 кв.м.;

-  комн. 15 площадью 3,5 кв.м.;

-  комн. 15а площадью 1,7 кв.м.;

-  комн. 15б площадью 1,5 кв.м.;

-  комн. 16 площадью 10,8 кв.м.;

-  комн. 16а площадью 13,1 кв.м.;

-  комн. 16б площадью 9,6 кв.м.;

-  комн. 16в площадью 6,3 кв.м.;

-  комн. 16г площадью 0,9 кв.м.;

-  комн. 16д площадью 0,6 кв.м.;

-  комн. 16е площадью 22,0 кв.м.;

-  комн. 16ж площадью 0,6 кв.м.;

-  комн. 16з площадью 0,6 кв.м.;

-  комн. 16и площадью 0,6 кв.м.;

-  комн. 16к площадью 8,5 кв.м.;

-  комн. 28б площадью 4,4 кв.м. Общая площадь – 93,2кв.м.

Относительно изменения состава и площади пом. I, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>, в адрес ГБУ МосгорБТИ было представлено распоряжение Префекта СВАО города Москвы от 23.06.2008 №77-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: Звездный бульвар, дом 21, строение 1», а также проектная документация и техническое заключение от 2015г., подготовленные ООО «ГлавСпецПроект».

Заявителем в рамках настоящего дела представлено заключение специалиста ООО «Строительные Эксперты» от 02.12.2016г., составленное на основании обращения заявителя по делу, согласно выводов которого:

-  объект недвижимого имущества: комнаты помещения I – 14, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 28б, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 4, общей площадью 93,2кв.м., тождественен помещениям, указанным в договоре купли-продажи нежилого помещения от 14.06.1996, площадью 107, 4кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, этаж 4;

-  изменение площади и нумерации помещений, указанных в договоре купли-продажи нежилого помещения от 14.06.1996г. произошли в результате перепланировки помещений;

-  комната 15б, выделенная из комнаты 12 в помещении I по состоянию на 29.04.2002г., не входит в предмет договора купли-продажи нежилого помещения от 14.06.1996г.

Так, Федеральным казенным учреждением «Дороги России» Федерального дорожного агентства» заявлены требования в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ об установлении юридического факта тождества между объектом недвижимого имущества, приобретенным истцом по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 14.06.1996г. и объектом недвижимого имущества, фактически находящимся во владении ФКУ «Дороги России» - комнаты: 14, 15, 15а, 16, 16а, 166, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 16к, 28б пом. I, расположенного на четвертом этаже объекта по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 218-219, 221 АПК РФ и указал на то, что установление тождества между комнатами, входящими в состав пом. I в разные периоды времени, может быть определено путем сравнения результатов технического учета и технической инвентаризации пом. I, проведенных 16.05.1996 и 01.09.2016, а также рассмотрения писем Савеловского ТБТИ (в настоящее время - второе территориальное управление ГБУ МосгорБТИ) от 02.08.2016 №63 93 300894, от 05.09.2016 №б/н, предоставленных заявителем в материалы судебного дела.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение «Дороги России» Федерального дорожного агентства» располагает необходимыми документами для установления тождества между спорными объектами, а также вправе обратиться в ГБУ МосгорБТИ в целях получения в установленном законом порядке технической документации БТИ на объект по адресу: 

<

...>.

При этом, оценивая представленное заявителем заключение специалиста, суд первой инстанции находит его противоречивым, не соответствующим представленным в материалы дела документам технической инвентаризации помещений. 

Установив тождество помещений площадью 93,2кв.м. помещениям, указанным в предмете договора купли-продажи нежилого помещения от 14.06.1996г. общей площадью 107,4кв.м., специалист в составе комнат общей площадью 93,2кв.м. не указал комнату 15б, тогда как согласно технической документации БТИ площадь 93,2кв.м. образуется в составе комнат именно с учетом площади комнаты 15б (площадь 1,5кв.м.). При этом, специалистом также сделан вывод о том, что комната 15б, выделенная из комнаты 12 в помещении I по состоянию на 29.04.2002г. не входит в предмет договора купли-продажи нежилого помещения от 14.06.1996.

При этом, заявитель не представил доказательств того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обосновал невозможность получения документов самостоятельно, не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт, об установлении которого заявлено в судебном порядке.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 27, 30, 218, 219 АПК РФ разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», исходя из того, что заявитель не представил доказательств невозможности установления требуемого факта во внесудебном порядке суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Заявителем не приведено доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40-175110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                                     Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                                       Т.В. Захарова

 

                                                                                                                                              Н.И.Левченко