Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-50961/2017

город Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат», г. Кропоткин,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Абинск,

о взыскании суммы неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – директор, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту – истец, ГКУ «ГУСКК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238 025 847 рублей 82 копейки.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» неустойки в размере 209 258 793,82 рублей. В остальной части заявил отказ от заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом рассмотрен и принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 27.08.2019 объявлен перерыв до 03.09.2019 до 14 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» зарегистрировано в качестве юридического лица за  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 24.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» зарегистрировано в качестве юридического лица за  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 11.07.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

19.11.2013 между ГКУ «ГУСКК» (далее - заказчик) и ООО «Стройбат» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 163-13 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее по тексту – контракт) по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>», по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>» (далее - объект), при этом подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется в соответствии с протоколом подведения итогов скрытого аукциона в электронной форме № 736-2С//30606/0318200063913003526 от 05 ноября 2013 года, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1), и составляет 100 653 580 рублей (в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, календарный срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта (19.11.2013) до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, равно как и в течение гарантийного срока, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков.

Согласно актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3 за 2013-2015 годы ООО «Стройбат» выполнено работ на сумму 74 740 288,48 рублей.

18.09.2017 ГКУ «ГУСКК» проведены контрольные обмеры на соответствие объемов и качества выполненных работ. По факту обследования объекта и проверки качества выполненных работ были составлены акт контрольных обмеров №1 от 18.09.2017 и акт проверки от 18.09.2017.

Актом контрольного обмера № 1 от 18.09.2017 установлено, что общая стоимость принятых к учету и фактически оплаченных работ, но не выполненных ООО «Стройбат» составляет 26 503 255 рублей.

Актом проверки от 18.09.2017 установлено, что общая стоимость некачественно выполненных работ ООО «Стройбат», принятая к учету и фактически оплаченная ГКУ «ГУСКК», составляет 2 263 799 рублей.

ГКУ «ГУСКК» 20.04.2017 ответчику направлена претензия № 980 об оплате неустойки и о возврате оплаченных денежных средств в размере 22 339 519 рублей по государственному контракту № 163-13 от 19.11.2013, в связи с нарушением обязательств по контракту и неосновательным сбережением денежных средств.

ГКУ «ГУСКК» 03.11.2017 ответчику направлена претензия № 2635 об оплате неустойки, устранению дефектов и о возврате оплаченных денежных средств в размере 26 503 255 рублей по государственному контракту № 163-13 от 19.11.2013, в связи с нарушением обязательств по контракту и неосновательным сбережением денежных средств.

Согласно пункту 10.9.1 контракта, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Согласно акту осмотра объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>» от 12.03.2019, ООО «Стройбат» устранил замечания, указанные в акте проверки от 18.09.2017 и в акте контрольных обмеров № 1 от 18.09.2017.

Истцом указано, что ООО «Стройбат» устранило замечания, послужившие основанием для взыскания суммы в размере 28 767 054 рублей, в том числе: 26 503 255 рублей - стоимость принятых к учету и фактически оплаченных, но не выполненных работ; 2 263 799 рублей - стоимость некачественно выполненных работ. В свою очередь, ответчиком не оплачена неустойка за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в период с 30.11.2015 по 03.11.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» неустойки в размере 209 258 793,82 рублей (с учетом уточнения).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту - Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2013 между ГКУ «ГУСКК» и ООО «Стройбат» заключен государственный контракт № 163-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>», при этом подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту составляет 100 653 580 рублей (в том числе НДС 18%). Календарный срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта (19.11.2013) до 30.11.2015 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта, ООО «Стройбат» обязалось качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сметой (проектно-сметной документацией), и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта.

Пунктом 6.4 контракта закреплена обязанность подрядчика обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации в соответствии с Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ (Приложение № 5);

- выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП Ш-4-80* «Техника безопасности в строительстве», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», СНиП 12-04-2002«Безопасность труда в строительстве. Часть 2», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве, «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ» и другими нормативными документами, регламентирующими безопасность выполняемых работ, действующими на территории Российской Федерации;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, равно как и в течении гарантийного срока, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта, в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного «Графиком производства работ» по вине «Подрядчика», «Подрядчик» уплачивает «Заказчику» неустойку в размере 0,3 процента от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2015 по 03.11.2017. Согласно расчету истца, сумма контрактной неустойки составляет 209 258 793,82 рублей (100 653 580 рублей (сумма контракта) х 0,3% х 693 дня = 209 258 793,82 рублей).

Однако, при формировании указанных выводов истцом не учтено следующее.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-57043/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, односторонний отказ ГКУ «ГУСКК» от 04.12.2017 № 3451 от исполнения государственного контракта от 19.11.2013 № 163-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>» признан недействительным, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков проведения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-57043/2017 установлено, что в период действия контракта заказчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письменными требованиями о приостановке работ на объекте; заказчик не предоставил своевременно исходные данные для выполнения работ, при этом подрядчиком принимались все возможные меры к учету всех (включая дополнительные) требований заказчика, истребованию от заказчика недостающей документации и скорейшему выполнению работ; ГКУ «ГУСКК» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отмеченные в актах недостатки ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования и являются основанием для уменьшения стоимости выполненных работ.

Действующим законодательством предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так как вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-57043/2017 установлено отсутствие вины ООО «Стройбат» в нарушении сроков выполнения работ по контракту от 19.11.2013 №163-13, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании неустойки за просрочку ООО «Стройбат» исполнения обязательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 71, 101, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить. Отказ истца от части заявленных исковых требований – принять. Производство по делу в части отказа – прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                Н.В. Иванова