Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6371/2019

г. Владивосток

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7724/2022

на определение от 01.11.2022

судьи Ю.А. Караман

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения на квартиру от 16.10.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки

по делу № А59-6371/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично), паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.01.2023, сроком действия 1 год, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, апеллянт) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 03.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3  (член  Региональной  саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 09.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик) договора дарения на квартиру от 16.10.2017, возложении на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:050050:3350.

Определением суда от 01.11.2022 заявление удовлетворено, сделка должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по недействительной сделке.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 01.11.2022 отменить, рассмотреть дело правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт привел довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявлению, однако ни должник, ни ответчик не смогли заявить в суде первой инстанции о пропуске срока, поскольку судом не было удовлетворено заявленное должником ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2023. В судебном заседании 31.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.02.2023. Определением суда от 07.02.2023 судебное разбирательство отложено на 06.03.2023, с учетом пояснений финансового управляющего и невозможностью рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Определением суда от 06.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

От должника через канцелярию суда поступили письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника, руководствуясь статей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В письменных объяснениях должник, помимо поддержанного им довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, также указал на наличие у спорной квартиры, расположенной в г. Владивостоке, исполнительского иммунитета.

Финансовый управляющий в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 16.10.2017 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: 

<

...> (далее – квартира, расположенная в г. Владивостоке).

Данная квартира принадлежит дарителю с 19.08.2002 на праве собственности на основании свидетельства о праве по завещанию № 3835 от 14.08.2022, выданного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края.

Право собственности за ответчиком (ФИО4) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 13.11.2017 за № 25:28:050050:3350-25/002017-2.

Полагая, что указанный договор дарения заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив все необходимые условия для признания данного договора недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор дарения оспорен финансовым управляющим по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка должника от 16.10.2017 (государственная регистрация перехода права собственности - 13.11.2017) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2019), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 16.10.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

-        ИП ФИО5, что подтверждается решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровскового края от 06.04.2018 по делу №2-248/2018, которым с должника в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в общей сумме 4 063 273 руб. 85 коп. (в том числе основной долг по займу - 3 698 350 руб., неустойка - 336 549 руб. 85 коп., судебные расходы -28 374 руб.), определением от 27.05.2019 о замене взыскателя ФИО8 на ИП ФИО5 Также апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13.12.2018 по делу № 33-3041/2018 с должника в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 736 636 руб. 87 коп. (в том числе 429 200 руб. - основной долг, 296 975 руб. 12 коп. - проценты, 10 461 руб. 75 коп. - судебные расходы);

-        ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», что подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.02.2018 по делу № 2-1715/2018 о взыскании в солидарном порядке с ООО «СВРК», ФИО2 (поручителя по договору) в пользу ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» денежных средств по договору займа № 1 от 22.11.2016 в размере 6 000 000 руб., процентов по договору 441 369,87 руб., начисленных по 11.11.2017, неустойки в размере 591 780,82 руб., начисленной по 11.11.2017, а всего 7 033 150,69 руб.

До настоящего времени задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед вышеуказанными кредиторами.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающий встречное исполнение со стороны одаряемого.

Поскольку на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка являются безвозмездной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана.

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор дарения заключен должником (ФИО2) с супругой (ФИО4), следовательно, осведомленность последней о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки презюмируется, так как супруга должника должна была знать о задолженности её супруга перед кредиторами.

Поскольку все необходимые обстоятельства для признания договора дарения от 16.10.2017 недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное имущество не выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно обязал ответчика (контрагента по недействительной сделке) возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору дарения от 16.10.2017 имущество.

Приведенный должником в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не было заявлено и апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Ссылки на необоснованное вынесение судом обжалуемого определения при наличии ходатайства должника об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в силу статьи 158 АПК РФ, кроме того в ходатайстве об отложении должник не указывал о своем намерении или намерении ответчика заявить соответствующее ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Указание апеллянта на наличие у спорной квартиры, расположенной в г.Владивостоке, исполнительского иммунитета подлежит отклонению.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки по дарению доли в другом жилом помещении (1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 65:07:0000006:435) (договор от 15.08.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность поступления в конкурсную массу должника нескольких жилых помещений. Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372.

Более того, с учетом заключения должником договора от  15.08.2018 дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 65:07:0000006:435, коллегия приходит к выводу о том, что должником предпринимались меры по искусственному приданию спорному жилому помещению статуса единственного жилья, и совершенные действия привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым. С учетом указанных обстоятельств в действиях должника и ответчика усматривается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2022 по делу №А59-6371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева