ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1867/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А34-3840/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу № А34- 3840/2019.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» (далее – ООО «Регион-Снаб», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО «Регион-Снаб» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 300000 руб. Суд обязал уничтожить продукцию - консервы кусковые мясные стерилизованные «ФИО2 тушеная высший сорт» «Пригожино», дата изготовления 31.10.2018 (изготовитель ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт») в количестве 278 банок весом 338 г. каждая, арестованную протоколом ареста товаров и иных вещей от 26.02.2019. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 отменено, в удовлетворении требований Управления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 отменено, в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО «Регион-Снаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

ООО «Регион-Снаб» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Курганской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме (т.3 л.д.53-56). 

С этим определением Управление не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: проверяя заявленную сумму судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд не признал ее чрезмерной; привлечение лица к административной ответственности не относится к категории сложных дел, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелась судебная практика, кроме того, изначально решение было вынесено в пользу административного органа; не произведена оценка сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а исследован только прейскурант цен коллегии адвокатов, представленный заявителем, в котором нет разделений дел по категориям; Управлением представлен прейскурант цен Областной коллегии адвокатов «Правовой стандарт», согласно которому участие адвоката при привлечении лица к административной ответственности составляет от 5000 руб.; сумма судебных расходов за подачу жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и участие в одном судебном заседании в размере 30000 руб. является завышенной.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 отменено, в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО «Регион-Снаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

ООО «Регион-Снаб» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Управления понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта несения расходов на представителя в заявленной сумме, а также о разумности понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Регион-Снаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано, в связи с чем у общества возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов.

Между ООО «Регион-Снаб» (клиент) и адвокатом Грихуцек В.Г. (адвокат) заключен договор поручения №10 от 19.04.2019 (т.3 л.д.6), по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь: участие в Арбитражном суде Курганской области по заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а клиент обязуется оплатить оказанную юридическую помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в размере 30000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

На представление интересов ООО «Регион-Снаб» выдана доверенность Грихуцеку В.Г. (т.1 л.д.82).

Согласно акту №09 от 20.09.2019, Грихуцек В.Г. оказал обществу следующие услуги: составление отзыва на заявление, составление дополнения к отзыву, составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.04.2019, 23.05.2019, 17.07.2019, 15.08.2019, 12.09.2019 (т.3 л.д.8).

Услуги оплачены обществом в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция №000322 от 19.04.2019 (т.3 л.д.7).

Также между ООО «Регион-Снаб» (клиент) и адвокатом Грихуцек В.Г. (адвокат) заключен договор поручения №15 от 23.09.2019 (т.3 л.д.9), по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь: подача апелляционной жалобы, участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а клиент обязуется уплатить за оказанную юридическую помощь вознаграждение в размере 30000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Согласно акту №10 от 21.11.2019, Грихуцек В.Г. оказал обществу следующие услуги: составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда второй инстанции 20.11.2019 (т.3 л.д.11).

Услуги оплачены обществом в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция №000323 от 23.09.2019 (т.3 л.д.10).

При таких обстоятельствах факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о соответствии заявленных к взысканию расходов в сумме 60000 руб. принципу разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 №1. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом категории и степени сложности спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях первой и второй инстанций, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому вопросу и отсутствия доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. 

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов подателем жалобы не представлено, требование общества с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон правомерно удовлетворено судом в сумме 60000 руб. 

Податель жалобы ссылается на прейскурант цен Областной коллегии адвокатов «Правовой стандарт», согласно которому участие адвоката при привлечении лица к административной ответственности составляет от 5000 руб. Однако, суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для общества и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу № А34-3840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                      А.А. Арямов