ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-6126/2019

16.04.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Флагман» на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2020 по делу № А15-6126/2019, принятое по заявлению и.о. Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий лицензии при осуществлении частной охранной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Муртазалиев Г.А. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (далее – общество, ООО ЧОО «Флагман») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 33 000 рублей штрафа по мотиву наличия в его действиях состава правонарушения, соблюдения порядка проведения проверки и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для замены штрафа на предупреждение. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А15-6126/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление от 23.10.2020, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, содержит иные неустранимые противоречия, постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Флагман» прекратить. Апеллянт ссылается на недопустимость объяснений начальников железнодорожных вокзалов Махачкала и Кизляр ФИО1 и ФИО2 от 28.10.2019, о недостаточности договора на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» от 02.04.2019 № 3378564 для подтверждения факта осуществления охранной деятельности, не предусмотренной лицензией, об охране обществом исключительно движимого имущества вокзалов (что допустимо с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2948-О), а не самого объекта транспортной инфраструктуры, о нарушении прокурором порядка проведения проверки, о ненаправлении в адрес общества акта по результатам проверки).

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, Махачкалинской транспортной прокуратурой проведены надзорные мероприятия по вопросу исполнения законодательства о транспортной безопасности при осуществлении охраны объектов железнодорожного транспорта на территории Махачкалинского территориального управления СКЖД - филиала ОАО «РЖД».

В результате проверки установлено, ООО ЧОО «Флагман» (исполнитель) на основании договора от 02.04.2019 № 3378564, заключенного с ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (заказчик), оказывает услуги по охране объектов и имущества Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», в частности, железнодорожных вокзалов Махачкала, Дербент, Кизляр, подлежащих государственной охране.

Результаты проверки отражены в акте прокурорской проверки от 21.10.2019. 28.10.2019 помощником Махачкалинского транспортного прокурора Гафуровым М.М. отобраны объяснения у начальников железнодорожных вокзалов Дербент и Кизляр ФИО1 и ФИО2

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, и.о. Махачкалинского транспортного прокурора вынес постановление от 12.11.2019 о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Флагман» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, связанные с лицензированием охранной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), а также Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

При этом положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании, Положение №498).

Согласно пункту 2 (1) Положения о лицензии лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «г»).

Ввиду статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (ред. от 25.07.2017) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, к числу которых отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены (пункт 15).

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №1 7-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Учитывая изложенное, железнодорожные вокзалы Махачкала, Дербент, Кизляр относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и в силу вышеуказанных норм деятельность частной охранной организации на них не распространяется, в связи с чем, частная охранная организация не вправе осуществлять охрану этих объектов.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №4901/14, и сложившейся судебной практике (в частности, дела № А15-5186/2016, № А15-764/2018).

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Приказом Транспортного прокурора от 31.10.2019 № 608-О исполнение обязанностей Махачкалинского транспортного прокурора возложено на заместителя прокурора Муртазалиева Г.А.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.06.2011 за ОГРН 

<

***>. Как указано в договоре на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» от 02.04.2019, ООО ЧОО «Флагман» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 09.09.2011 №8851, выданной ГУ МВД России по Московской области.

В рассматриваемом случае ООО ЧОО «Флагман» вменяется оказание им услуг по охране вокзалов Махачкала, Дербент, Кизляр в нарушение вышеуказанных положений Закона № 2487-1 и Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Ввиду вышеприведенных и установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции верно заключил, что ООО ЧОО «Флагман» по договору от 02.04.2019 № 3378564 оказывает услуги по охране на объектах - вокзал Махачкала, вокзал Дербент и вокзал Кизляр, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ООО ЧОО «Флагман», являясь профессиональным участником отношений в сфере оказания частных охранных услуг, не могло не знать об установленных законом ограничениях и обязательных лицензионных требованиях при оказании данного вида деятельности и обязано было соблюдать их, доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности в материалы дела обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Доводы апеллянта о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки, о ненаправлении в адрес общества акта по результатам проверки и не доведение до сведения организации решения о начале проведения прокурорской проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверка в отношении конкретного субъекта (в данном случае ООО ЧОО «Флагман») Махачкалинской транспортной прокуратурой не проводилась. Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности при охране объектов железнодорожного транспорта на территории Махачкалинского территориального управления СКЖД, в ходе которой выявлены факты, указывающие на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возбуждено в отношении ООО ЧОО «Флагман» в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 4 статьи 28.1 и статьей 28.4 КоАП РФ.

При этом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.11.2019 ООО ЧОО «Флагман» извещено уведомлением от 21.10.2019 №23/1-4-2019/3953, направленным обществу по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (143403, 

<

...> ,помещение XVI, офис 2), и возвращенным без вручения по причине «отказ адресата» (т.д.1, л.д.81).

Постановление прокурора от 12.11.2019 вынесено в отсутствии представителя ООО ЧОО «Флагман», извещенного надлежащим образом. Копия постановления от 12.11.2019 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлена обществу по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.11.2019 №8-12019/4203 и почтовой квитанцией от 14.11.2019 (т.д.1, л.д.92-94).

Следовательно, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Учитывая, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся и непосредственно обнаружено прокуратурой 21.10.2019 в ходе осуществления прокурорского надзора, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения (20.01.2020) не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственностью, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрены альтернативные виды наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Вместе с тем, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО ЧОО «Флагман» и ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, а общество продолжает оказывать услуги по охране объектов железнодорожного транспорта, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, которое непосредственно связано с обеспечением безопасности на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении общества такой меры наказания, как предупреждение, и для достижения установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей наказания назначил ООО ЧОО «Флагман» наказание в виде наложения на него административного штрафа в размере 33 000 рублей.

Довод апеллянта о недопустимости объяснений начальников железнодорожных вокзалов Махачкала и Кизляр ФИО1 и ФИО2 от 28.10.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объяснения начальников вокзалов Кизляр и Дербент от 28.10.2019 получены прокурором в рамках полномочий, предоставленных статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу статей 28.1, 28.4 КоАП РФ процессуальным документом, свидетельствующем о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОО «ФЛАГМАН» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесено Махачкалинской транспортной прокуратурой 12.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В связи с указанным, получение объяснений у граждан и должностных лиц является самостоятельным полномочием прокуратуры, реализуемом в том числе в рамках осуществления надзорных мероприятий и при проведении проверок.

Следовательно, при получении объяснений 28.10.2019 у ФИО3 и ФИО2, являющихся одним из доказательств, подтверждающих факт оказания ООО ЧОО «ФЛАГМАН» услуг по охране железнодорожных вокзалов Дербент, Махачкала и Кизляр, нарушений законодательства не допущено.

Ссылка апеллянта о недостаточности договора на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» от 02.04.2019 № 3378564 для подтверждения факта осуществления охранной деятельности, не предусмотренной лицензией, об охране обществом исключительно движимого имущества вокзалов (что допустимо с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2948-О), а не самого объекта транспортной инфраструктуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из содержания договора от 02.04.2019 № 2378564, приложения № 1 к нему, объяснений начальников вокзалов ФИО3 и ФИО2, понятия железнодорожного вокзала как имущественного комплекса (здания, сооружения, устройства, необходимые для обслуживания пассажиров, киоски и пр.), следует, что под охрану ООО ЧОО «Флагман» переданы вокзалы Махачкала, Дербент и Кизляр в целом как единые комплексы (в которые входит как движимое, так и недвижимое имущество). Указанное свидетельствует об оказании ООО ЧОО «ФЛАГМАН» услуг по охране объектов - вокзал Махачкала, вокзал Дербент и вокзал Кизляр, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2020 по делу № А15-6126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.А. Белов