СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15215/2021-ГК

г. Пермь

12 января 2022 года

Дело №А60-14897/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца, от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Промышленность" (ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2021 года по делу №А60-14897/2021       

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс")

к закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции Плюс" (ЗАО "БСК - Плюс"), ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" (привлечённого в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ) (далее – ответчик) о взыскании 583 890 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в период с 01.08.2020 по 31.01.2021 электрическую энергию (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года (судья С.К. Загайнова) исковые требований удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к ней ответчик, ссылаясь на наличие договоров на энергоснабжение, заключённых между ответчиком и арендаторами помещений, принадлежащих ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" в здании цеха №8 – ООО "ОМК-Инжиниринг", ООО "Феодал" и ООО "ЭЗОИС-Урал", о чём свидетельствует и то обстоятельство, что учёт потребления энергоресурсов указанными арендаторами истцом вёлся и данные отражены в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), считает, что ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" не обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, оплачивать электроэнергию, с даты подписания акта-приёма передачи, то есть с 01.02.2020, когда  ему перешло право владения и пользования имуществом. В соответствии с условиями договоров аренды производственных помещений заключённых с ООО "ОМК-Инжиниринг", ООО "Феодал" и ООО "ЭЗОИС-Урал", арендаторы обязались самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и обслуживанием Объекта и прилегающей к Объекту территорий. По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что задолженность за потребленную электроэнергию, фактически является не договорной задолженностью по поставке потребленной электроэнергии (задолженность ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" по заключенному с истцом договору энергоснабжения отсутствовала), а задолженностью по оплате электроэнергии, потребленной на «Технические цели», определённой истцом на основании счетчика 21165666, установленного в ТП-13, ячейка 22 или по оплате потерь электроэнергии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, первоначально исковые требования были заявлены к ЗАО "БСК - Плюс" о взыскании задолженности договору энергоснабжения №27605 от 01.02.2017 за потребление электроэнергии в период с 01.08.2020 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71228/2018 от 06 февраля 2019 года в отношении ЗАО "БСК - Плюс" введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждён ФИО2

        Объектом, по которому осуществлялось энергопотребление, является здание цеха №8 с кадастровым номером 66:35:0000000:1093, которому, как следует из справочной информации с официального сайта Росреестра, до присвоения кадастрового номера были присвоены: инвентарный номер:9828, условный номер: 66:32/01:01:169, условный номер: 66:32/01:01:169:00:07

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "БСК - Плюс" имущество - здание с кадастровым номером 66:35:0000000:1093, расположенное по адресу: 

<

...> строение 39/7г, корпус 1, было реализовано, что подтверждается выпиской в отношении указанного объекта №КУВИ-002/2021-57857624 от 18.05.2021 Переход права собственности от  ЗАО "БСК - Плюс" к покупателю отражен в ЕГРН регистрационной записью №66:35:0000000:1093-66/199/2020-13 от 10.09.2020. При этом договор купли-продажи был подписан сторонами 28.11.2019, акт приема-передачи - 01.02.2020. В связи с тем, что с даты подписания акта приёма-передачи ЗАО "БСК - Плюс" не владело и не пользовалось имуществом, бремя содержания данного имущества на него не может быть возложено. 

В период с 01.08.2020 по 31.01.2021 истцом электрическая энергия поставлена на объект, принадлежащий на праве собственности ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" на сумму 583 890 руб. 99 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику в августе, сентябре, ноябре, декабре 2020 года, а также в январе 2021 года подтверждён представленными в материалы дела, ведомостями электропотребления, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) №8-2020 от 31.08.2020, №9-2020 от 30.09.2020, №11-2020 от 30.11.2020, №12-2020 от 31.12.2020, №1-2021 от 31.01.2021, а также актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) №8-2020 от 31.07.2021, №9-2020 от 31.07.2021, №11-2020 от 31.07.2021, №12-2020 от 31.07.2021, №1-2021 от 31.07.2021 к корректировочным счетам-фактурам.

Для оплаты потребленной электроэнергии были выставлены счета - фактуры №0034421/0475 от 31.08.2020, №0039032/0475 от 30.09.2020, №0048471/0475 от 30.11.2020, №0053352/0475 от 31.12.2020, №0000583/0475 от 31.01.2021, в ходе рассмотрения дела в адрес ООО "Атомстройкомплекс-промышленность" выставлены корректировочные счета - фактуры №К0033318/0475 от 31.07.2021 к счету-фактуре №0034421/0475 от 31.08.2020, №К0033319/0475 от 31.07.2021 к счёту - фактуре №0039032/0475 от 30.09.2020, №К0033313/0475 от 31.07.2021 к счёту - фактуре №0048471/0475 от 30.11.2020, №К0033314/0475 от 31.07.2021 к счёту -  фактуре №0053352/0475 от 31.12.2020, №К0033312/0475 от 31.07.2021 к счёту - фактуре №0000583/0475 от 31.01.2021, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, у ООО "Атомстройкомплекс-промышленность" образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в связи с чем, ООО "Атомстройкомплекс-промышленность" с 01.02.2020 как собственник спорного помещения, что подтверждается имеющимися материалами дела, в силу статьи 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, вносить оплату за электроэнергию, поскольку с даты подписания акта-приёма передачи, то есть с 01.02.2020, ему перешло право владения и пользования имуществом. Поскольку факт электрической энергии ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения сторонами не заключён. Вместе с тем, в спорный период АО "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло на объект ответчика электрическую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом в августе, сентябре, ноябре, декабре 2020 года, а также в январе 2021 года электрической энергии, её стоимость ответчиком не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возложении на него бремени по оплате спорных коммунальных услуг, ссылаясь на то, что к компетенции ответчика не относиться обязанность выполнения, заявленного истцом требования.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Доводы о том, что, обязанность по оплате электрической энергии в спорный период в августе, сентябре, ноябре, декабре 2020 года, а также в январе 2021 года, должна быть возложена на конечных потребителей – ООО "ОМК-Инжиниринг", ООО "Феодал" и ООО "ЭЗОИС-Урал", подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт владения с 01.02.2020 ООО "Атомстройкомплекс-промышленность" спорным нежилым помещением, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Арендаторы помещения, на которого указывает ответчик, могли бы являться обязанными лицами перед поставщиком коммунальных услуг, в случае заключения с ним договоров на предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Тот факт, что вышеуказанное нежилое помещение на основании договоров аренды передано в аренду ООО "ОМК-Инжиниринг", ООО "Феодал" и ООО "ЭЗОИС-Урал", сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключённом между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор с ресурсоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Доказательств того, что договоры на поставку электроэнергии арендаторами с истцом заключены, в материалы дела не представлено, как и того, что оплата данного ресурса производилась.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения №27605 от 01.02.2017 заключался истцом с ЗАО "БСК - Плюс" до перехода права собственности к ООО "Атомстройкомплекс-промышленность". 

Истец в отсутствие заключённого договора с пользователями помещений (арендаторами) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора, заключённого АО "ЭнергосбыТ Плюс" с арендаторами помещения, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на ООО "Атомстройкомплекс-промышленность".

Доводы заявителя об обратном, противоречат положениям вышеуказанных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за полученные ресурсы в отношении спорного помещения является ООО "Атомстройкомплекс-промышленность", в связи с чем, правомерно взыскал с указанного лица задолженность в размере 583 890 руб. 99 коп.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что объёмы электрической энергии потребителям ООО "ОМК-Инжиниринг", ООО "Феодал" и ООО "ЭЗОИС-Урал", так же поставляются в здание цеха №8, которые фиксируются индивидуальным счетчиком каждого и не выставляются в оплату ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность".

Каких-либо возражений по количеству и стоимости коммунального ресурса, по отсутствию договорных отношений ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. 

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку, установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу № А60-14897/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова