СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                Дело № А45-10804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (№ 07АП-7477/2018 (3)) на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.)  по делу № А45-10804/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (125130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения и 14 587,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» о взыскании 279 376,99 руб. задолженности по договору подряда № 31.05/17-GES от 31.05.2017 и 46 097,20 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Стендексэкспо», г.

Москва (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя  ФИО5, действующего по доверенности  № 7 от  17 декабря 2018 года;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИМСМ" (далее – ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 587,39 рублей за период с 31.08.2017 по 10.01.2018.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО "ЭКСПО" задолженности в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 47 773 рублей 47 копеек за период с 06.11.2017 по 26.04.2107.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ЗМИМСМ» уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ЭКСПО" задолженность в размере 759 376 рублей 99 копеек, неустойку за период с 11.01.2018 по 20.09.2018 в сумме 191 363 рублей (том 4 л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стендексэкспо».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере 759 376,99 рублей, неустойка в размере 191 363 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 111 рублей. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКСПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив взысканную задолженность по договору подряда на 249 697 рублей, неустойку до 69 594 рублей, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материально, процессуального права, считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подсудности и пункта 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Апеллянт полагает, что заказчиком работы не были выполнены и акты выполненных работ до 26.03.2018 подписаны не были в связи с чем, ООО "ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Считает, что подрядчиком работы должны быть выполнены не позднее 25.08.217 (с учетом перечисления аванса), а односторонние акты выполненных работ в адрес ООО "ЭКСПО" направлены лишь 11.12.2017, таким образом, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем полагает обоснованным уменьшить сумму задолженности на 249 697 рублей.

По мнению апеллянта, неустойка рассчитывается из задолженности равной 759 376 рублей только с вступления в законную силу решения по делу №А45-10805/2018, а именно с 12.12.2018 до указанной даты задолженность составляла 279 376 рублей, кроме того считает неустойку явно не соразмерной ее последствиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения, по изложенным в нем основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. 

Из представленных материалов видно, между ООО "ЭКСПО" и ООО "ЗМИМСМ" заключен договор подряда № 31.05/17-GES от 31.05.2017, согласно которому ответчик по первоначальному иску (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы по устройству навесного вентилируемого фасада (НВФ) по адресу: 

<

...> «Станция технического обслуживания «G-Energy Service», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1). 

Цена договора составила 2 496 976,45 рублей, договором было предусмотрено авансирование на сумму 2 083 000 рублей. 

Ответчик (по первоначальному иску) выполнил работы, предусмотренные договором, в надлежащем объеме и качестве, что подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 25.10.2017, справкой по форме КС-3 от 25.10.2017, согласно которым работы выполнены на сумму 2 496 976,99 рублей.

Акт о приемке выполненных работ заказчиком не был подписан без объяснения причин, претензий относительно качества выполненных работ заказчик не предъявлял.

Платежными поручениями № 35 от 24.08.2017 на сумму 330 000 рублей, № 41 от 30.08.2017 на сумму 150 000 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 480 000 рублей. В назначении платежа в платежных документах указано: «Оплата по дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2017г. к договору подряда № 1.06/17-GES от 01.06.2017».

Истец полагая, что платежи ошибочно направлены на расчетный счет ответчика и тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 587,39 рублей за период с 31.08.2017 по 10.01.2018. 29.11.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, указывал, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по выполнению работ, работы ответчиком выполнены в полном объеме, полученные ответчиком денежные средства представляют собой оплату фактически выполненных работ в рамках иного договора подряда.

В свою очередь, истец (заказчик) полную оплату работ не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность перед ответчиком (подрядчиком) в размере 759 376,99 рублей.

Кроме того, ответчик начислил договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 191 363 рубля. Невыполнение истцом требований ответчика об оплате выполненных работ, уплате неустойки послужило основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылкой на статьи 10, 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения платежи в действительности были осуществлены за третье лицо по договору подряда и правомерно приняты ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 8, 702, 720, 740,753, 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда, работы подрядчиком выполнены, однако не оплачены в полном объеме, а действия истца являются недобросовестными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Судом первой инстанции, верно установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2017 к договору подряда № 1.06/17-GES от 01.06.2017 между сторонами действительно не заключалось, однако оно было заключено между ответчиком и третьим лицом, обязательства которого по оплате фактически исполнены истцом.

Между тем дело № А45-10805/2018, рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области с участием тех же лиц, спорные платежи, истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения по настоящему делу, квалифицированы судом как оплата за третье лицо по договору подряда № 1.06/17-GES от 01.06.2017, дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2017. Решение суда по указанному делу от 20.09.2018 вступило в законную силу.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьёй допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт перечисления ООО «ЭКСПО» денежных средств в сумме 480 000 рублей подтверждается представленными платежными поручениями, что сторонами настоящего спора не оспаривается.

Из материалов дела видно, что ООО «ЭКСПО» было осведомлено о характере и о условиях возникшего между ООО «ЗМИМСМ» и ООО «Стендексэкспо» обязательства и добровольно совершило за ООО «Стендексэкспо» необходимые платежи, подтверждается указанием назначения платежей в платежных поручениях.

В подтверждение осведомленности ООО «ЭКСПО» о характере взаимоотношении между истцом и ответчиком свидетельствует и тот факт, что ООО «ЭКСПО» и ООО «Стендексэкспо» являются аффилированными организациями, имеющими одного учредителя, генерального директора, следовательно, сам факт оплаты третьего лица за должника при данных обстоятельствах можно отнести к обычной хозяйственной деятельности дочерних корпораций.

Следовательно, у ответчика имелись все основания полагать, что полученные денежные средства представляют собой оплату фактически выполненных работ в рамках иного договора подряда. Поскольку ответчик (по первоначальному иску) выполнил работы, предусмотренные договором, претензий относительно качества выполненных работ заказчик не предъявлял.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта, что заказчиком работы не были выполнены и акты выполненных работ до 26.03.2018 подписаны не были в связи с чем, ООО "ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный судом признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что факт выполнения работ подтверждается актом осмотра объекта, видеозаписью с места расположения объекта, актом по форме КС-2 № 1 от 25.10.2017, справкой по форме КС-3 от 25.10.2017.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта на то, что акты до 26.03.2018 не были подписаны, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истцом не представлено аргументов, обосновывающих отказ от подписания акта выполненных работ. 

Межу тем, Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были направлены в адрес истца письмом от 11.12.2017, которое прибыло в почтовое отделение ответчика 17.12.2017.

 При этом заказчик, уведомленный о дате и времени осмотра, на объект не явился.

Оценивая довод истца об уменьшении стоимости взыскиваемой задолженности по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы задолженности по договору подряда.

Позиция подателя жалобы о том, что неустойка рассчитывается из задолженности равной 759 376 рублей только с вступления в законную силу решения по делу №А45-10805/2018, а именно с 12.12.2018 до указанной даты задолженность составляла 279 376 рублей, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Согласно пункту 7.6 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В силу п. 3.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней на основании двухсторонне подписанного акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, выставленного в установленном законом порядке. 

Судебная коллегия отмечает, поскольку факт просрочки установлен судом, данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки, поскольку периоды определены истцом с учетом оплаты истцом задолженности по договору поставки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дел следует, что ответчик (по встречному требованию) не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта о том, что встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением договорной подсудности; отсутствуют основания, предусмотренные п.3 ст. 132 АПК РФ, отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. 

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно статье 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Вместе с тем, частью 10 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность при подаче встречного иска, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. 

Согласно части 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. 

При таких обстоятельствах, установив, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, Арбитражный суд Новосибирской области принял встречный иск к производству, дело по первоначальному и встречному искам подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный довод уже был предметом оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в передаче дела по подсудности, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, судебный акт вступил в силу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3