﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6048/2019(12)-АК

Дело № А60-1514/2018

04 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича (Горлатов А.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления Брагиной Ларисы Анатольевны (Брагина Л.А.) об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-1514/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (ООО «Оптима Урал», ОГРН 1146679079678, ИНН 6679062600) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 ООО «Оптима Урал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горлатов А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 запрещены регистрационные действия следующего транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS г/н А784 ОМ 196 VIN Z94CT41DBDR287419 двигатель    № G4FCDW722811 кузов № Z94CT41DBDR287419 цвет черный 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр, третьим лицом.

11.09.2019 Брагина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018, в виде заперта совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS г/н А784 ОМ 196 VIN Z94CT41DBDR287419 двигатель    № G4FCDW722811 кузов № Z94CT41DBDR287419 цвет черный 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 заявление Брагиной Л.А. удовлетворено, отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-1514/2018, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н А784 ОМ 196 VIN Z94CT41DBDR287419 двигатель                       № G4FCDW722811 кузов № Z94CT41DBDR287419 цвет черный 2014 года выпуска.

Конкурсный управляющий должника Горлатов А.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Брагиной Л.А. об отмене обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Брагиной Л.А. не представлено доказательство исполнения судебного акта, заявление лишь содержит ссылку на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с прекращением процедуры конкурсного производства; вывод суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, несостоятелен, поскольку у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность на сумму 2 млн, руб., при этом должником не представлено доказательств возможности её погашения; отмена обеспечительных мер при наличии неисполненного судебного акта от 29.03.2019 существенным образом нарушает права кредиторов должника на удовлетворение их требований, оставшихся непогашенными в результате прекращения процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горлатов А.Л.

01.11.2018 конкурсный  управляющий должника Горлатов А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017.

26.11.2018 конкурсный  управляющий должника Горлатов А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 запрещены регистрационные действия следующего транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS г/н А784 ОМ 196 VIN Z94CT41DBDR287419 двигатель   № G4FCDW722811 кузов № Z94CT41DBDR287419 цвет черный 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 06.02.2017 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41DBDR287419, цвет черный, 2014 года выпуска, заключенный между должником и Брагиной Л.А., на Брагину Л.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41DBDR287419, цвет черный, 2014 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр, третьим лицом.

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, Брагина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была оспорена в целях пополнения конкурсной массы для расчётов с кредиторами, производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр, третьим лицом, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая определением арбитражного суда от 26.11.2018 обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий следующего транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS г/н А784 ОМ 196 VIN Z94CT41DBDR287419 двигатель № G4FCDW722811 кузов                                  № Z94CT41DBDR287419 цвет черный 2014 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а также, возможно, причинит значительный материальный ущерб кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 06.02.2017 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41DBDR287419, цвет черный, 2014 года выпуска, заключенный между должником и Брагиной Л.А., на Брагину Л.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41DBDR287419, цвет черный, 2014 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр, третьим лицом.

Учитывая, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, производство по делу о банкротстве должника прекращено, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное Брагиной Л.А. ходатайство и отменил принятые определением арбитражного суда от 26.11.2018 обеспечительные меры.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Брагиной Л.А. не представлено доказательство исполнения судебного акта, заявление лишь содержит ссылку на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с прекращением процедуры конкурсного производства, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, несостоятелен, поскольку у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность на сумму 2 млн, руб., при этом должником не представлено доказательств возможности её погашения,  отмена обеспечительных мер при наличии неисполненного судебного акта от 29.03.2019 существенным образом нарушает права кредиторов должника на удовлетворение их требований, оставшихся непогашенными в результате прекращения процедуры конкурсного производства, отклоняются. 

Из системного толкования гл. 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

 В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что, исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр, а сделка была оспорена в целях пополнения конкурсной массы для расчётов с кредиторами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Брагиной Л.А. и отменил обеспечительные меры.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-1514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова