ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25957/2023

Дело № А41-51250/22

25 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Стройремкомплектация": ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, по доверенности от 22.08.2022;

от ОСФР по г. Москве и Московской области: ФИО4, ФИО5, по доверенности от 16.01.2024

от ООО "Мотоволна": ФИО6, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явились, извещены;

от ООО "Монолитспецстрой": не явились, извещены;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области: не явились, извещены; 

от Прокуратуры Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройремкомплектация" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-51250/22, по иску ООО "Стройремкомплектация"  ООО "Мотоволна" о взыскании неосновательного обогащения, пени за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению ООО "Мотоволна" к ООО "Стройремкомплектация" о взыскании задолженности, судебных расходов, третьи лица:Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Монолитспецстрой", ОСФР по г. Москве и Московской области, Прокуратура Московской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройремкомплектация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мотоволна" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать с ООО "МОТОВОЛНА" ИНН 

<

***> в пользу ООО "СТРОИРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ" ИНН 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 3 121 010,39 руб.;

- взыскать с ООО "МОТОВОЛНА" ИНН 

<

***> в пользу ООО "СТРОИРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ" ИНН 

<

***> неустойку в размере 1 242 162 руб. 14 коп. за нарушение договорных обязательств (п. 7.2. договора) за период с 30 апреля 2022 г. по 01 июня 2023 г.;

- взыскать с ООО "МОТОВОЛНА" ИНН 

<

***> в пользу ООО "СТРОИРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ" ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 681 руб.

Определением суда от 17.10.2022 (т. 1, л.д. 54) к производству принят встречный иск ООО "Мотоволна" к ООО "Стройремкомплектация" со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "Строй Рем Комплектация" (Покупателя) в пользу ООО "Мотоволна" (Поставщика) задолженность, образовавшуюся за период с 30.07.2020 г. по 02.12.2021 г., в размере 3 139 245 рублей 53 копейки;

- Взыскать ООО "СтройРемКомплектация" (Покупателя) в пользу ООО "Мотоволна" (Поставщика) судебные расходы в размере 38 696,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Монолитспецстрой", ОСФР по г. Москве и Московской области, Прокуратура Московской области и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройремкомплектация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройремкомплектация" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОСФР по г. Москве и Московской области и ООО "Мотоволна" просило решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО "Мотоволна" (поставщик) и ООО "Стройремкомплектация" (покупатель) заключен договор поставки N 0607/2020М.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии товара определяются в счетах выставляемых поставщиком (п. 1.2. договора).

ООО "МотоВолна" и ООО "Стройремкомплектация" подтверждают факт исполнения обязательств в 2020 году, разногласий по исполнению договора судом не установлено.

По сведениям ООО "МотоВолна" и ООО "Стройремкомплектация", в 2020 году по УПД N 18 от 30.07.2020, УПД N 21 от 22.12.2020, УПД N 22 от 22.12.2020, УПД N 23 от 22.12.2020 поставлен товар на общую сумму 4 426 387,83 руб.

 

УПД N 18

30.07.2020

2 425 018,00

УПД N 21

22.12.2020

1 849 410,23

УПД N 22

22.12.2020

47 031,60

УПД N 23

22.12.2020

101 928,00

 

ВСЕГО

4 423 387,83

 

В то же время, по сведениям ООО "Стройремкомплектация" в 2021 году товар по спорному договору не поставлялся. Однако поскольку ООО "Стройремкомплектация" были оплачены счета на поставку товара, в адрес ООО "МотоВолна" была направлена претензия от 26.04.2022 (т. 1, л.д. 17) о возврате денежных средств в размере 3 121 010,39 руб. (разница между общей суммы оплаты товара 8 433 676,98 руб. по платежным поручениям N 226 от 07.09.2020 (т. 1, л.д. 25), N 366 от 17.12.2020 (т. 1, л.д. 26), N 217 от 14.04.2021 (т. 1, л.д. 27), N 335 от 15.06.2021 (т. 1, л.д. 28), N 614 от 02.12.2021 (т. 1, л.д. 29) и суммой поставленного товара в 4 423 387,83 руб.).

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Стройремкомплектация", начислив неустойку в порядке п. 7.2. договора, обратилось в суд с первоначальным иском в уточненной редакции, принятой судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование встречного иска ООО "МотоВолна" указало на то, что исполнило обязательства по поставке товара в 2021 году, в обоснование требований представило следующие УПД:

 

УПД N 5

02.04.2021

1 871 999,87

т. 1, л.д. 98

УПД N 6

10.05.2021

76 626,42

т. 1, л.д. 97

УПД N 7

10.05.2021

223 259,15

т. 1, л.д. 94

УПД N 8

10.05.2021

660 872,78

т. 1, л.д. 90

УПД N 9

19.05.2021

210 835,95

т. 1, л.д. 89

УПД N 36

04.10.2021

3 216 661,75

т. 1, л.д. 101

 

ВСЕГО

6 260 255,92

 

Поскольку ООО "МотоВолна" получило денежные средства в размере 3 121 010,39 руб. (указанная сумма предъявлена ко взысканию в рамках первоначального иска), в рамках встречного иска ООО "МотоВолна" просит взыскать денежные средства в размере 3 139 245,53 руб. - разницу между суммой поставленного товара 6 260 255,92 руб. и фактической оплаты 3 121 010,39 руб.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, была ли осуществлена фактическая поставка от ООО "МотоВолна" в пользу ООО "Стройремкомплектация" товара по УПД N 5 от 02.04.2021, по УПД N 6 от 10.05.2021, по УПД N 7 от 10.05.2021, по УПД N 8 от 10.05.2021, по УПД N 9 от 19.05.2021, по УПД N 36 от 04.10.2021.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поддерживая первоначальные требования и возражая против встречных требований, ООО "Стройремкомплектация" указало на то, что на спорных УПД имеется печать с наименованием организации, но в действительности оттиск оригинальной печати на указанных документах не ставился. В связи с имеющимися сомнениями в подлинности оттиска печати ООО "Стройремкомплектация" заявлено ходатайство о фальсификации (т. 1, л.д. 143) и ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 149). Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации, к материалам дела приобщены расписки (т. 1, л.д. 145, 146).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и является допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 (отобрана расписка, т. 3, л.д. 8) пояснил, что со стороны ООО "Стройремкомплектация" ему была предоставлена печать для получения материалов, необходимых для исполнения государственного контракта от 27.01.2020 N 02731000006190000750001, заключенного между ОСФР по г. Москве и Московской области и ООО "Стройремкомплектация".

Факт ведения работ на объекте по государственному контракту от 27.01.2020 N 02731000006190000750001 именно Костромой И.Н. в интересах и поручению ООО "Стройремкомплектация" подтверждается заказчиком по государственному контракту - ОСФР по г. Москве и Московской области (т. 2, л.д. 118).

ОСФР по г. Москве и Московской области предоставило в материалы дела доверенность (т. 2, л.д. 119), из которой усматривается, что ООО "Стройремкомплектация" уполномочивает Кострому И.Н. совершать от имени и в интересах ООО "Стройремкомплектация" распорядительные действия в рамках государственного контракта от 27.01.2020 N 02731000006190000750001:

- руководитель работами на объеме;

- представлять интересы ООО "Стройремкомплектация" на объеме;

- подписывать УПД, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ;

- обеспечить материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ по государственному контракту;

- обеспечить приемку, разгрузку, складирование, хранение прибывающих на объем материалов и оборудования, доставку до места выполнения работ и др.

Указанной доверенностью также установлено право Костромы И.Н. подписи на всех необходимых для указанных полномочий документах.

Довод ООО "Стройремкомплектация" о том, что товар был получен Костромой И.Н. и, соответственно, требования по встречному иску должны быть предъявлены к нему, отклоняется апелляционным судом.

Поставка по спорным накладным осуществлена в целях исполнения государственного контракта от 27.01.2020 N 02731000006190000750001, которым был заключен именно с ООО "Стройремкомплектация".

Данный контракт исполнен, работы по капитальному ремонту административного здания выполнены в полном объеме со стороны ООО "Стройремкомплектация", работы оплачены в полном объеме.

Соответственно, ООО "Стройремкомплектация" является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку денежные средства во исполнение указанного государственного контракта перечислены в пользу ООО "Стройремкомплектация".

При этом, 28.12.2021 между ООО "Стройремкомплектация" и Костромой И.Н., действующего от имени ООО "Монолитспецстрой" заключен акт об окончании строительных работ (т. 2, л.д. 42).

Правоотношения между ООО "Стройремкомплектация" и ООО "Монолитспецстрой", возникшие из договора подряда N 1-01 от 30.01.2020 (т. 2,.л.д. 38) не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 31.08.2023 судом первой инстанции предложено с учетом требований положений ст. 65 АПК РФ представить доказательства получения товаров материалов, необходимых ООО "Стройремкомплектация" для исполнения государственного контракта от 27.01.2020 N 02731000006190000750001, от иных лиц, а не от ООО "Мотоволна".

Товарно-распорядительные документы, подтверждающие получение таких товаров и материалов от иных лиц - ООО "Стройремкомплектация" суду не представило.

Более того, согласно пояснениям ОСФР по г. Москве и Московской области в рамках государственного контракта от 27.01.2020 N 02731000006190000750001 при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания было использовано (произведен монтаж) адаптивного энергосберегающего устройства (АЭСУ), паспорт которого подготовлен именно ООО "Мотоволна", что подтверждается печатью организации и датой 30.03.2021.

Поставка АЭСУ произведено силами ООО "Мотоволна" по одному из спорных УПД, а именно по УПД от 02.04.2021 (т. 1, л.д. 98).

Счета-фактуры о передаче АЭСУ в составе работ по государственному контракту, скреплены подписью и печатью ООО "Стройремкомплектация" и оплачены по гос. контракту обществу "Стройремкомплектация".

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации на основании документов, имевшихся в материалах дела и показаний свидетеля, и фальсификации не установил.

Таким образом, факт поставки по спорным УПД N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 и N 36 подтвержден.

Поскольку факт поставки по УПД N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 и N 36 установлен судом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

По доводу апелляционной жалобы о том, что УПД за 2020 год не содержит отметки истца о принятии товара апелляционный суд отмечает, что отмечает, что согласно отзыву ООО "Стройремкомплектация" на встречный иск общество само подтверждает факт получение товара по указанным УПД.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-51250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина