﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-719/2015

Дело № А65-3265/2014

г. Казань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Алексея Николаевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-3265/2014

по заявлению Федорова Алексея Николаевича о замене в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г. Набережные Челны (ИНН 1650109399, ОГРН 1031616049002),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее– ООО «Арарат», должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурутдинова И.М. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Шарипов М.З. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.07.2019. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 принято к производству заявление Федорова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу № А65-3265/2014 в удовлетворении заявления Федорова А.Н. о замене в реестре требований кредиторов ООО «Арарат» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда от 22.05.2019 оставлено без изменения. 

Федоров А.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Федорова А.Н. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами необоснованно отказано во включении требований Федорова А.Н. в реестр кредиторов должника. По мнению заявителя, частичное погашение Федоровым А.Н. требований кредитора – публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк», Банк) к обществу с ограниченной ответственностью  «Антонио-Пицца» (далее – ООО «Антонио-Пицца») при наличии поручительства со стороны ООО «Арарат» перед Банком за ООО «Антонио-Пицца» породило у заявителя право требования к ООО «Арарат» в заявленном размере. 

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Федорову А.Н. во включении его требований в реестр кредиторов ООО «Арарат», судебные инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 325, статей 363, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, закрепленными в пунктах 27, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2019 № 42), и исходили из того, что задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛЮ/0041/12 Федоровым А.Н. погашена лишь частично, в размере, не превышающем долю заявителя в общем обязательстве.

При этом судами установлено, что между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество), (далее – АКБ «БТА-Казань» (ОАО), кредитор) и ООО «Антонио-Пицца» 09.10.2012 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛЮ/0041/12. Согласно пункту 2.1. договора АКБ «БТА-Казань» (ОАО) предоставил ООО «Антонио-Пицца» кредитную линию в сумме 40 500 000 руб. 

Суды также установили, что в обеспечение обязательств по кредитному договору АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ООО «Арарат» заключили договор о залоге недвижимости от 18.06.2010 № ДОКЛЮ/0017/10-1, с учетом дополнительных соглашений от 23.08.2010 № 1, от 09.10.2012 № 2, по которому должник передал кредитору в залог объекты недвижимости: 2-хэтажное здание , общей площадью 2632,60 кв.м, инв. № 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 10А (11/32А), кадастровый номер 16-16- 30/010/2007-091, с залоговой стоимостью в размере 52 684 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 по делу № А65-20700/2013 с ООО «Антонио-Пицца» в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскано 40 500 000 руб. задолженности по кредиту, 3 041 826 руб. 52 коп. задолженности по процентам, 14 697 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату долга, 11 547 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Этим же решением обращено взыскание на имущество: 

– принадлежащее на праве собственности ООО «Арарат» незавершенный строительством объект - 2-хэтажное здание , общей площадью 2632,60 кв.м, инв. № 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.10А (11/32А), кадастровый номер 16-16-30/010/2007-091, свидетельство о государственной регистрации серия 16-АА 117408 от 30.01.2007г. начальной продажной ценой 52 684 800 руб.; 

– принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Афродита» (далее – ООО «Афродита») объект - Оздоровительный центр, 3-хэтажное здание , общей площадью 1227,3 кв.м, инв. № 4862, лит.А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д.21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 0011, свидетельство о государственной регистрации серия 16-АА 927273 от 08.08.2008 начальной продажной ценой 9 226 700 руб. 

Суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 40 500 000 руб. основного долга, 3 041 826 руб. 52 коп. задолженности по процентам, 14 697 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату долга, 11 547 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости от 18.06.2010 №ДОКЛЮ/0017/10-1 с учетом дополнительных соглашений от 23.08.2010 № 1, от 09.10.2012 № 2. 

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 по делу № А65-3595/2017 требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Афродита»в размере 9 226 700 руб. как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости от 09.10.2012 № ДОКЛЮ/0041/12-1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 в рамках дела № А65-22689/2016 ООО «Антонио Пицца» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами также установлено, что ООО «Афродита» исполнило обязательство ООО «Антонио-Пицца», перечислив ПАО «Тимер-Банк» (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) платежным поручением № 44 от 07.06.2017 денежные средства в размере 4 852 694 руб. 90 коп. 

23.11.2017 состоялись торги по продаже имущества ООО «Афродита» – права требования к ООО «Антонио-Пицца» номинальной стоимостью 4 852 694 руб. 90 коп. Победителем торгов признано акционерное общество «Легал Эдвайс», предложивший наибольшую цену в размере 132 283 руб. АО «Легал Эдвайс» действовало на основании агентского договора от 23.11.2017 № 1, заключенного с Федоровым А.Н. 

Между ООО «Афродита» и Федоровым А.Н. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Афродита» передало Федорову А.Н. право требования к ООО «Антонио-Пицца» номинальной стоимостью 4 852 694 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 в рамках дела № А65-20700/2013 (о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика и его поручителей) произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения от 13.12.2013, заменив ПАО «Тимер Банк» на Федорова А.Н. в размере 4 852 694 руб. 90 коп. задолженности.

Отклоняя доводы Федорова А.Н. относительно необходимости произвести частичное процессуальное правопреемство в рамках дела №А65-3565/2014, заменив ПАО «Тимер Банк» на заявителя в части включения задолженности по кредитному договору (основной долг) в размере 4 852 694 руб. 90 коп., суды исходили из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).  

При этом суды сослались на то, что учредителем ООО «Антонио-Пицца», ООО «Афродита» и ООО «Арарат» согласно сведений из ЕГРЮЛ является одно и то же лицо – Антонян Аршалуйс Гургенович.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что данные юридические лица входят в группу компаний, объединенных общим экономическим интересом. Доля каждого из них в общем обязательстве перед кредитором составляет 14 522 690 руб. 76 коп. 

При этом суды также установили, что исполненное ООО «Афродита» составляет 4 852 694 руб. 90 коп., что не превышает долю, приходящуюся на ООО «Афродита». В связи с этим задолженность ООО «Антонио-Пицца» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛЮ/0041/12 погашена частично, в размере, не превышающем долю заявителя в общем обязательстве.

По мнению судов, должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. 

Кроме того, судами установлено, что из буквального содержания пункта 1.1 договора уступки прав (требований) от 07.12.2017 следует, что Федорову А.Н. предано право требование на сумму 4 853 694 руб. 90 коп. только к ООО «АнтониоПицца».

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федорова А.Н. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. 

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 даны следующие разъяснения. 

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. 

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. 

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2019 № 42 следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). 

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

Аналогичный вывод следует из ранее приведенного пункта 27 Пленума ВАС РФ от 12.07.2019 № 42.

Учитывая, что ООО «Антонио-Пицца», ООО «Афродита» и ООО «Арарат» входят в группу компаний, объединены общим экономическим интересом, их учредителем является одно и то же лицо – Антонян А.Г., вышеуказанные юридические лица являются солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение.

Доля каждого из них в общем обязательстве перед кредитором составляет 14 522 690 руб. 76 коп. Исполненное ООО «Афродита» составляет 4 852 694 руб. 90 коп., что не превышает долю, приходящуюся на ООО «Афродита».

Заявление о процессуальном правопреемстве заявлено залогодателем, предоставившим обеспечение во исполнение обязательств должника по основному обязательству – ООО «Антонио-Пицца».

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2019 № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание тот факт, что задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛЮ/0041/12, погашена частично, в размере, не превышающем долю заявителя в общем обязательстве, суды пришли к верному выводу о том, что заявление о замене кредитора не подлежит удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А65-3265/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева