ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.03.2021), представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 09.07.2021), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу № А29-1500/2020

по заявлению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО9 о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10,  ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1500/2020 общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее - должник, ООО БК «Север») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО12.

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден  ФИО9. 

Конкурсный управляющий ООО БК «Север» ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10,  ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО7.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО10,  ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО7 в пределах заявленных требований на сумму 295 062 805,19 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6, ФИО10,  ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО7, в пределах 295 062 805,19 руб., за исключением денежных средств, в размере прожиточного минимума для ФИО6, ФИО10,  ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО7, и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с Постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывают ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отношении имущества и денежных средств ответчиков Арбитражным судом Республики Коми уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, что может значительно ограничить доступ ответчиков-физических лиц, имеющих право на достойную жизнь, к свободным денежным средствам, создаст необоснованные ограничения имущественной сферы жизни физического лица, членов его семьи. Суду первой инстанции не предоставлено доказательств, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия действий по уменьшению имущества путем отчуждения третьим лицам.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий явно злоупотребил своим правом на обращение в суд с заявлением o принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта,  лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты вce необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. То есть необходимо сначала в суде установить, какие затруднения возникли у конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения директором обязанности по передаче документации, исследовать доказательства уважительности причин непередачи документации, как отсутствие полноты первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме, составе имущества должника и привело ли к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Выводы суда первой инстанции о необходимости наложения обеспечительных мер являются преждевременными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе денежные средства, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку последние могут совершить действия по отчуждению имущества и денежных средств, их сокрытию.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО БК «Север» апеллянтов и взыскании с них солидарно денежных средств, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

В данном случае с учетом существенного размера вменяемой апеллянтам ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Ссылка на несоответствие размера обеспечения действительному размеру ответственности и недоказанности самих оснований для такой ответственности не препятствует наложению обеспечительных мер в заявленном размере, поскольку размер ответственности привлекаемых лиц не может быть установлен на стадии принятия обеспечительных мер.

В случае уточнения требований или уменьшения заявленных требований, ответчики не лишены права ходатайствовать об отмене или частичной отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Наличие обеспечительных мер, наложенных на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с рассмотрениями иных обособленных споров в рамках дела № А29-1500/2020, не является препятствием для наложения истребуемых обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении судом иного спора; положения главы 8 АПК РФ не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого спора.

Кроме того, при наложении ареста на денежные средства, в силу положений пункта 6 статьи 8, пункта 3 статьи 81, пункта 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, сохраняется право ответчиков на получение ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума. Тем самым обеспечивается справедливый баланс интересов сторон и защищаются базовые права и законные интересы ответчиков. В случае нарушения прав на получение денежных средств в размере прожиточного минимума ответчики не лишены иных правовых способов защиты своих интересов.

Доказательства избыточности принятых обеспечительных мер отсутствуют, сведений о том, что арест произведен на имущество ответчиков в сумме, значительно превышающей размер предъявленных к ним требований, в деле не имеется.

Также апелляционный суд по части доводов заявителей жалоб отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО13

ФИО1