АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск     Дело А67-13662/2019

06 февраля 2020 года (изготовление в полном объеме)

30 января 2020 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Траст» (636000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации ЗАТО Северск (636035, 

<

...>)  о признании незаконным решения № 01/4320 от 15.11.2019, 

третье лицо  - Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.12.2019, удост. адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2019;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Траст» (в дальнейшем – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации ЗАТО Северск (в дальнейшем – Администрация, Ответчик) о признании незаконным решения № 01/4320 от 15.11.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных отношений ЗАТО Северск (в дельнейшем – Управление, третье лицо).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует завершению строительства многоквартирного жилого дома. Вывод ответчика о том, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010110:122 по ул. Ленинградская, 36, в г.Северске,  истек, является неверным, арендодателем земельного участка (Управлением имущественных отношений ЗАТО Северск) в рамках дела ;А67-8508/2019 была взыскана именно арендная плата за период после истечения срока аренды по договору; Заявитель считает, что представленный договор аренды №84 от 05.04.2017 является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010110:122, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО  Северск, 

<

...>.

Ответчик в отзыве на заявление указал на то, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат. Одним из обязательных документов, предоставляемых для получения  разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок, в качестве которого Заявителем представлен договор аренды земельного участка №84 от 05.04.2017, срок действия которого истек. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в силу части 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные земельным законодательством, для заключения с заявителем договора аренды земельного участка без проведения торгов, факт возникновения с 2012 года с Заявителем арендных правоотношений в целях строительства спорного объекта, не может расцениваться в качестве критерия, позволяющего рассматривать правоотношения сторон действующими. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт  объекта капитального строительства на строительство 12-ти этажного жилого дома №52 в МКР 10 на земельном участке по ул.Ленинградская, 36, в г.Северск, за кадастровым номером 70:22:010110:0122, в целях достройки жилого дома сроком на 4 месяца, с отсрочкой на 2 месяца с момента выдачи разрешений, но не позднее 1 мая 2020 года (том 1, л.д.24-25).

Рассмотрев заявление Общества, Решением от 15.11.2019 №01/4320 «О рассмотрении заявления», Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство было отказано на основании пункта 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно – в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (том 1, л.д.23).

Полагая, что указанное Решение от 15.11.2019 №01/4320 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем – ГрК РФ) ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 7 той же статьи, для получения разрешения на строительство, в орган, уполномоченный для выдачи такого разрешения, в числе прочих документов, в обязательном порядке, предоставляются правоустанавливающие документы на земельный участок. 

В качестве такого документа, заявителем в Администрацию был представлен договор аренды земельного участка №84 от 05.04.2017.

Позиция ответчика мотивирована положениями п.13 ст.51 ГрК РФ, согласно которым уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в частности, при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. Ответчик полагает, что Заявителем не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок.

Оценив позицию Администрации, суд считает ее основанной  на неверном толковании норм права и представленных в дело доказательств.

Так, как следует из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка №84 от 05.04.2017 заключен на срок по 18.02.2019. С учетом отсутствия акта возврата арендованного имущества от заявителя администрации, а также того, что на основании этого договора администрацией ранее было выдано разрешение на строительство, очевидно, что арендатор и после наступления указанной даты продолжил пользоваться, при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендованным имуществом, в связи с чем, договор аренды следует считать заключенным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из объяснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств, Арбитражным судом в рамках дела №А67-8508/2019, с Общества в пользу Третьего лица (арендодателя земельного участка) была взыскана арендная плата по договору аренды №84 за период после истечения указанного в нем срока. Обоснованием заявленных требований и расчета был указан именно договор аренды №84 от 05.04.2017.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, представленный Заявителем в порядке ст51 ГрК РФ договор аренды земельного участка №84 от 05.04.2017 является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 70:22:010110:122, в связи с чем отказ Администрации в выдаче разрешения по данному основанию является неправомерным. 

Аналогичные выводы находят свое отражение в судебной практике, например, по делам А55-2629/2016 (постановление АС Поволжского округа от 10 февраля 2017 года), А55-2626/2017 (постановление АС Поволжского округа от 13 декабря 2016 года), А41-25696/2017 (постановление АС Московского округа от 1 марта 2018 года), А55-25246/2017 (Постановление АС Поволжского округа от 14.08.2018)  и др.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 82%, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Заявителем по делу в 2012 году, возможность завершения строительства на сегодняшний день в силу п.11 ст.4 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не утрачена.

Довод третьего лица о несоответствии действий заявителя положениям ст.39.6 Земельного кодекса при наличии реализованного им права однократного продления договора аренды земельного участка противоречит ст.621 ГК РФ, вышеназванным нормам закона №214-ФЗ и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое Решение Администрации ЗАТО Северск от 15.11.2019 №01/4320, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, что свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выбирая восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может подменять исполнительную власть, нарушать ее самостоятельность, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Администрацию восстановить права и интересы Заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика по делу, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, оформленный письмом Администрации ЗАТО Северск от 15.11.2019 №01/4320, проверенный на соответствие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить. 

Обязать Администрацию ЗАТО Северск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Траст».

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Траст» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Траст» из федерального бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины  сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяН.В. Панкратова