АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13204/2022

г. Архангельск

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лунный лев"                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной  ответственностью "СЕЗОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>),

- общество с ограниченной  ответственностью "Белый квадрат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>),

- ФИО2

об обязании прекратить нарушение исключительного права

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 16.11.2022), представителя ответчика и ООО "СЕЗОН" ФИО5 (доверенность от 09.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунный лев"  (далее – ответчик) об обязании прекратить использование архитектурного объекта ""Торговый центр "Гиппо" на                         ул. Нагорной, д. 1 в г. Архангельске" путем передачи в аренду, а также прекратить размещать рекламу на указанном объекте (с учетом уточнения исковых требований по заявлению от 19.01.2022, принятого судом).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав о том, что спорный объект построен в соответствии с архитектурным                          эскизным проектом, исключительные права на который принадлежали                                        ООО "Белый квадрат". Автором архитектурно-эскизного проекта являлся работник  ООО "Белый квадрат" ФИО2 По договору от 20.06.2022, заключенному с                           ООО "Белый квадрат", исключительные права на архитектурный эскизный проект перешли к истцу. Ответчик не являлся заказчиком эскизного проекта, в соответствии с которым осуществлено строительство торгового центра "Гиппо" на ул. Нагорной, д. 1, в связи с чем, по мнению истца, не вправе без согласия автора сдавать помещения торгового центра в аренду, а также размещать на здании торгового центра рекламу.  

Представитель ответчика и ООО "Сезон" в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Как указал ответчик, архитектурно-эскизный проект, в соответствии с которым был построен торговый центр, был создан ООО "Белый квадрат" на основании договора № 23/07 от 23.07.2004, заключенного с ООО "Сезон", которое и осуществило строительство торгового центра.       В последствии, по договору купли-продажи право собственности на торговый центр перешло к ответчику (ООО "Лунный лев"). Поскольку архитектурно-эскизный проект использован в соответствии с целями, для которых он разрабатывался, требования истца,                по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

ООО "Белый квадрат" и ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

В письменном отзыве на иск ФИО2 указал, что спорный объект построен с незначительными отклонениями от эскизного проекта, которые были с ним согласованы. ФИО2 также указал, что размещение рекламных материалов и конструкции на торговом центре, по его мнению, является нарушением исключительных прав истца.

ООО "Белый квадрат" в письменном мнении на иск указало, что целями договора заказа на создание архитектурно-эскизного проекта являлись создание архитектурно-эскизного проекта, участие в разработке на его основе рабочей документации, участие в практической реализации архитектурно-эскизного проекта при строительстве архитектурного объекта. Также ООО "Белый квадрат" указало, что не имеет мнения относительно требований истца.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сезон" (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Белый квадрат" (исполнитель по договору) был заключен договор                          № 23/07 от 23.07.2004 (л.д. 66), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по созданию архитектурно-эскизного проекта 2-х этажного торгового комплекса "Сезон" по ул. Нагорная и согласовать проект в Управлении архитектуры мэрии города Архангельска. В свою очередь заказчик обязался уплатить за выполненную работу (оказанные услуги) 100 000 рублей.

Срок выполнения услуг указан с 23.07.2004 по 05.09.2004 (пункты 3.1, 3.3 договора от 23.07.2004).

Предусмотренные договором от 23.07.2004 работы (услуги) выполнены                      ООО "Белый квадрат" и результат работ передан обществу с ограниченной ответственностью "Сезон". Данное обстоятельство сторонами настоящего спора                       не оспаривалось.

Непосредственно автором архитектурно-эскизного проекта является                            ФИО2, который указан на эскизном проекте общего вида фасада здания (торгового центра), расположенного по адресу: ул. Нагорная, д.1, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда Департаментом градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" (сопроводительное письмо от 10.03.2023 № 043/2731/043-09).

В период со 02.07.2001 по 24.07.2020 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Белый квадрат", работал в должности дизайнера-архитектора.

В период судебного разбирательства ФИО2 и ООО "Белый квадрат"                 не оспаривали тот факт, что архитектурно-эскизный проект торгового центра на Нагорной, д. 1 был создан ФИО2 в пределах его трудовых обязанностей.

В связи с завершением строительства обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" департаментом градостроительства мэрии города Архангельска (в настоящее время администрация городского округа "город Архангельск") было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63 от 25.07.2007. Объектом указано: "здание магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...>".

В настоящее время данный объект именуется "торговый центр "Гиппо", адрес:    ул. Нагорная, д.1", о чем спора между сторонами также нет.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2007 здание магазина по адресу: ул. Нагорная, д.1 было продано обществом с ограниченной ответственностью "Сезон" обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-С"                    (л.д. 146-153).

Затем по договору купли-продажи от 22.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "Сириус-С" продало здание магазина продовольственных товаров по адресу: ул. Нагорная, д.1 обществу с ограниченной ответственностью "Лунный лев" (л.д. 139-145). Спорный объект указан в пункте 1.2.4 данного договора.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке. Право собственности ООО "Лунный лев" на спорный объект подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 154-159; 160-166).

20.06.2022 между ООО "Белый квадрат" (по договору - правообладатель) и                  ООО "Правообладатель" (по договору - приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры (л.д. 110-114).                          По условиям данного договор ООО "Белый квадрат" передало исключительное право на произведение архитектуры, его название, описание и иные индивидуализирующие признаки: "торговый центр "Сезон" на ул. Нагорной, дом 1 в г. Архангельске"                            (в настоящее время "торговый центр "Гиппо" (пункты 1.1, 1.2 договора от 20.06.2022).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора от 20.06.2022 исключительные права                     на произведение от правообладателя к приобретателю переходят в момент заключения настоящего договора. Приобретатель с момента перехода исключительного права                     на произведение к нему вправе использовать произведение в любой форме и любым                      не противоречащим закону способом, распоряжаться им по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом, в том числе передавать и предоставлять права использования произведения третьим лицам, в также запрещать любое использование произведения третьими лицами.

Размер вознаграждения правообладателя по договору от 20.06.2022 указан в пункте 6.2 данного договора и составляет 33% от всех доводов приобретателя, связанных с использованием произведения.

В силу пункта 5.5 договора от 20.06.2022 договор имеет силу передаточного акта, в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю, а приобретатель принял от правообладателя исключительное право на произведение в полном объеме.

Копия архитектурно-эскизного проекта передана в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 1.3 договора от 20.06.2022).

Ссылаясь на то, что исключительные права на архитектурно-эскизный проект, в соответствии с которым осуществлено строительство торгового центра "Гиппо" (ранее "Сезон") по ул. Нагорная, д.1, принадлежат истцу на основании договора об отчуждении от 20.06.2022, ООО "Правообладатель" обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, ответчик осуществляет передачу помещений торгового центра в аренду, а также размещает рекламу на здании без согласия истца, чем нарушает его права.

Ответчик в иске просит отказать, указывая на то, что права истца на произведение ответчиком не нарушаются. Произведением является архитектурное решение (авторский замысел). Авторский замысел воплощается в архитектурном эскизном проекте и в практической реализации этого замысла в построенном объекте. Сдача торговых площадей в аренду, размещение рекламы не является использованием архитектурного произведения, а является использованием вещи (принадлежащего собственнику здания торгового центра). Получение дохода от сдачи в аренду торговых площадей также                   не приводит к нарушению исключительных прав, так как авторским правом охраняется произведение как авторский замысел, а не как вещь. Также ответчик указал, что часть торговых площадей была сдана в аренду по договорам в 2012, 2018 годах. С учетом этого, ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ                         "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В рассматриваемой ситуации участвующими в деле лицами не оспаривается, что торговый центр по ул. Нагорная, д. 1 создан в соответствии с архитектурно-эскизным проектом, который был создан по заказу ООО "Сезон" на основании договора от 23.07.2004, заключенного с ООО "Белый квадрат". Непосредственным автором архитектурно-эскизного проекта является ФИО2, который указан на эскизе "Общий вид. Перспектива". Эскизный проект разработан ФИО2 в рамках исполнения его трудовых обязанностей дизайнера-архитектора общества с ограниченной ответственностью "Белый квадрат", о чем спора также не имеется. ФИО2 и           ООО "Белый квадрат" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,                           не заявляющих самостоятельных требований относительно спора. О том, что                       ФИО2 при разработке эскизного проекта действовал не как работник                       ООО "Белый квадрат" и не в пределах его трудовых обязанностей, данные лица                             не заявляли.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Согласно пункту 2 данной статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором                не предусмотрено иное.

Об ином соглашение между ООО "Белый квадрат" и ФИО2                            не заключалось. В связи с этим, суд приходит к выводу, что спорный проект - служебное произведения, исключительные права на которое принадлежали обществу                                  с ограниченной ответственностью "Белый квадрат", которое затем по договору об отчуждении от 20.06.2022 передало принадлежащие ему исключительные права на архитектурно-эскизный проект истцу, т.е. ООО "Правообладатель".

В договоре от 20.06.2022 в пункте 6.2 указан размер вознаграждения (33% от всех доходов приобретателя, связанных с использованием произведения), в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности данного договора в порядке пункта                 3 статьи 1234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Согласно пункту 3 статьи 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта (пункт 2 статьи                 1294 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

Судом установлено, что строительство спорного торгового центра по адресу:                       ул. Нагорная, д. 1 осуществлено в соответствии с архитектурно-эскизным проектом, созданным в соответствии с договором от 23.07.2004. При этом, в письменных пояснениях ФИО2 как непосредственный автор проекта подтвердил, что все изменения эскиза были согласованы им при строительстве объекта (т.е. изменения внесены с согласия автора). ООО "Белый дом" данное утверждение не оспаривал.

Также из пояснений ФИО2 и ООО "Белый дом" следует, что целью договора от 23.07.2004 было создание архитектурно-эскизного проекта здания торгового центра для последующего строительства торгового центра в соответствии с эскизным проектом (т.е. практическая реализация проекта).

Таким образом, при создании (строительстве) торгового здания по ул. Нагорная, д. 1 исключительные права на спорное произведение (эскизный проект) не нарушались. Строительство осуществлено в соответствии с проектом, разработанным по заказу                ООО "Сезон", т.е. непосредственного застройщика спорного торгового здания. При этом использование эскизного проекта в соответствии с пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ осуществлено однократно (создано только спорное здание). Право собственности на спорный объект изначально возникло у ООО "Сезон" как на вновь созданный объект недвижимого имущества (статья 219 ГК РФ).

Впоследствии здание торгового центра по ул. Нагорная, д. 1 по договору купли-продажи от 04.07.2007 было продано обществом с ограниченной ответственностью "Сезон" обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-С", которое в свою очередь по договору купли-продажи от 22.11.2007 продало данное здание обществу с ограниченной ответственностью "Лунный лев". Переход права собственности на торговое здание по ул. Нагорная, д. 1 в соответствии с указанными договорами купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на указанных договорах. Собственником помещений торгового здания в настоящего время является ответчик.

Таким образом, право собственности ответчика (ООО "Лунный лев") на спорное здание возникло у ответчика на основании возмездного договора купли-продажи от 22.11.2017 (абзац 2 пункта 218 ГК РФ).  То есть, ответчиком было приобретено недвижимое имущество, созданное ООО "Сезон" в установленном законном порядке. Строительство осуществлено в соответствии с эскизным проектом, права на однократное использование которого при строительстве объекта по ул. Нагорной, д. 1 были приобретены по возмездной сделке (договор от 23.07.2004).

В связи с этим, доводы истца о том, что ООО "Лунный лев" не являлось стороной договора от 23.07.2004 на создание архитектурно-эскизного проекта, судом отклоняется как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.                                  ООО "Лунный лев", как указывалось выше, приобрело право собственности на объект недвижимости. В этой ситуации использование архитектурно-эскизного проекта                              не происходит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 210 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", которым получение согласия на размещение рекламы автора проекта, в соответствии с которым построен объект, не предусмотрено.

Таким образом, в силу прямого указания закона передача имущества в аренду (в пользование) является законным правомочием собственника такого имущества. Заключение договоров аренды, также как и размещение на объекте рекламы на возмездной основе не является использованием архитектурно-эскизного проекта как произведения или его переработкой.

Сдача собственником торговых площадей в аренду, также как предоставление площадей для размещения рекламы (вывесок) является использованием вещи (в данном случае принадлежащего ответчику здания торгового центра).

При аренде помещений торгового центра, размещении наружной рекламы                        не изменяется ни внешний, ни внутренний облик архитектурного объекта, описанный в архитектурном эскизном проекте, не изменяется пространственная, планировочная и функциональная организация объекта. То есть,   не изменяется архитектурное решение, его замысел или идея.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что получение дохода от сдачи торговых площадей во временное владение и пользование не приводит к нарушению исключительного права, так как исключительными правами охраняется произведение как авторский замысел. Вместе с тем, фактов использования ответчиком самого архитектурно-эскизного проекта как произведения (в том числе, путем его переработки) судом не установлено,  а истцом не доказано. Сдача помещений в аренду и размещение рекламы (вывесок) на здании не являются использованием произведения.

Позиция истца основана на том, что в договоре от 23.07.2004 не указано право заказчика передавать площади торгового центра в аренду, размещать на нем рекламу. В связи с этим, по мнению истца, данные правомочия собственник здания может осуществлять только с согласия автора (владельца исключительных прав).

Однако указанную позицию суд считает ошибочной. В договоре от 23.07.2004 какие-либо особые (исключительные) условия использования торгового здания по                            ул. Нагорная, д. 1, архитектурно-эскизный проект которого ООО "Белый квадрат" обязалось изготовить, не указаны. Напротив, из раздела 1 данного договора следует, что исполнитель безусловно понимал и осознавал, что он разрабатывает эскизный проект нежилого здания (коммерческой недвижимости), использование которого предполагает извлечение прибыли. При этом какие-либо ограничения полномочий собственника такой недвижимости (в том числе, запрет на сдачу в аренду без согласия автора проекта, запрет на размещение рекламы без согласия автора проекта) договор на создание архитектурно-эскизного проекта не содержит.

На основании изложенного, требования ООО "Правообладатель" суд считает необоснованными.

Возражая по иску, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности также преследует своей целью соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

По спорному проекту, разработанному в соответствии с договором от 23.07.2004 по заказу ООО "Сезон", в 2007 году построено здание магазина продовольственных товаров (торговый центр) по ул. Нагорной, д.1, что подтверждается материалами дела, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2007 № 63, эскизным проектом общего вида фасада, представленным по запросу суда Департаментом градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск", и сторонами не оспаривается.

Как указал ответчик и представитель ООО "Сезон", эксплуатация торгового центра его собственниками, в том числе путем передачи помещений в аренду в спорном торговом центре, размещение на торговом центре рекламных вывесок, осуществляется также с 2007 года. 

При этом, в материалы дела представлены договор аренды № ЛЛ16/02-12 от 01.06.2012 (дата регистрации в ЕГРП 27.07.2012) (л.д. 55-62), заключенный                           ООО "Лунный лев" с ООО "СП Розничные продажи", по которому последнему в аренду предоставлено нежилое помещение в здании торгового центра по адресу: ул. Нагорная, д.1.  

Также представлен договор аренды от 05.07.2018 в копии (л.д. 42-54), заключенный ООО "Лунный лев" с ООО "НадоМаркет", по которому последнему предоставлено в аренду нежилое помещении в здании торгового центра по ул. Нагорная, д. 1 и места на фасаде здания для размещения информационных указателей (пункты 1.1, 2.1.6 договора аренды от 05.07.2018).

Ответчик открыто владел и пользовался зданием торгового центра по                             ул. Нагорная, д. 1. При этом суд отмечает, что спорный объект является посещаемым торговым центром в городе Архангельске.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 и ООО "Белый квадрат" касательно строительства спорного объекта и его использования. Данные лица знали и могли узнать о строительстве спорного объекта и его использовании еще в 2007 году, а о том, что помещения сдаются ответчиком в аренду (используются) - в 2012 году. Однако с иском истец обратился 23.11.2022. То есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который суд исчисляет с 27.07.2012 (дата регистрации в ЕГРП договора аренды от 01.06.2012). 

Заключение 31.06.2022 между ООО "Белый квадрат" и истцом договора об отчуждении исключительного права срок исковой давности не продлевает.

С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению                          не подлежат. В удовлетворении иска суд отказывает полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

        Судья

 

Н.В. Бутусова.