Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104521/19-3-686

г. Москва

20 августа 2019г.

Резолютивная часть объявлена 15.07.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20.08.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РСМ» (109052, 

<

...>, эт. 2, ком. 218, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Профинжиниринг» (101000, 

<

...>, пом. II, ком. 23М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 793 930 руб. 49 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019г.

От ответчика - не явился, извещён.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 10.07.2019г. до 15.07.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора субподряда от 16.08.2018г. № 16082018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово», заключенного между ООО «РСМ» и ООО «Профинжиниринг», и о взыскании с ООО «Профинжиниринг» в пользу ООО «РСМ» суммы неосвоенного авансового платежа в размере 1 879 144 руб. 00 коп., пени в размере 346 513 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора субподряда от 16.08.2018г. № 16082018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово», заключенного между ООО «РСМ» и ООО «Профинжиниринг», в остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом  в отзыве содержится ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц принимавших участие в приемке работ, а именно: представителя Генподрядчика ООО «ОСК 1520» ФИО3, представителя ООО «РСМ» ФИО4, представителя нового субподрядчика ООО «БиС» ФИО5

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. 

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ). 

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, для опровержения письменных доказательств необходима судебная почерковедческая экспертиза, ходатайств о назначении которой либо о фальсификации доказательств не заявлялось. Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения, в связи с чем, ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом отклонено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «РСМ» (подрядчик, истец) и ООО «Профинжиниринг» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №16082018 (далее – договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство Сокольнические линии Московского метрополитена от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово» (далее – объект).

В соответствии с указанным Договором Ответчик обязался выполнить комплекс Работ по строительно-монтажным и пусконаладочным работам (далее - Работы) при строительстве Объекта, в соответствии с проектной документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Договору), соблюдая срок выполнения Работ, а Подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику определяется на основании ведомости объемов  и стоимости работ и составляет 8 301 837,29 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора субподряда в стоимость работ по договору включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материальных ресурсов, используемых субподрядчиком для выполнения работ.

Датой окончания работ является – 31.12.2018г. (п.4.2. договора).

Истец, согласно платежным поручениям № 329 от 10.09.2018, № 450 от 21.11.2018, .№ 467 от 27.11.2018. № 487 от 21.12.2018, произвел авансовые платежи по указанному Договору на общую сумму 3 800 000 руб.

Согласно подписанному Сторонами акту о приемке выполненных работ от 30.11.2018 года (форма КС-2) ответчик за период с 16.08.2018 по 30.11.2018 выполнил работы по Договору на сумму 1 920 856  рублей.

Исх. письмом № РСМ-8/19 от 26 февраля 2019 г. Истец, согласно условиям Раздела 11 Договора «Разрешение споров», направил Ответчику претензию на юридический адрес Ответчика, в которой уведомил Ответчика о расторжении Договора в соответствии с п.п. 14.2.1., п. 14.2. Договора, а именно в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ, установленных в Графике производства Работ (Приложение № 1 к Договору) более 20 календарных дней по вине Ответчика, так же Истец потребовал от Ответчика возврата суммы неосвоенного авансового платежа в размере 1 879 144 руб. а также оплаты суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца не исполнил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику вышеуказанной претензии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве ссылается на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования, в частности указывает, что ему не направлялась копия искового заявления.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления искового заявления ответчику.

Кроме того ответчик в своем отзыве указывает, что работы по договору выполнялись в сроки, соответствующие выполнению подрядчиком обязательств по поставке материалов и оборудования, но в договоре не указана такая обязанность истца.

Доводы отзыва о том, что 11.02.2019г. ответчик передал истцу для подписания и оплаты акт №2 приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 и журнал учета выполненных работ КС-6 на сумму 1 881 403руб., судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств выполнения работ на спорную сумму по договору в материалы дела не представлено, при наличии перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 879 144руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного выполнения работ, истец начислил неустойку в соответствии с п. 12.3 и п.12.4 договора 346 513,73руб. согласно уточненному расчету за период с 01.01.2019г. по 26.02.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд признает расчет неустойки истцом верным, учитывая, что период начисления неустойки не может быть после расторжения договора, когда обязательство ответчика по выполнению работ прекратилась, таким образом, сумма неустойки в размере 346 513,73руб. за период с 01.01.2019г. по 26.02.2019г. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части выполнения работ в предусмотренный договором срок.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 879 144 руб. 00 коп. за период с 26.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства по действующей ключевой ставке Банка России.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и ответчиком не представлено доказательств его исполнения, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 26.02.2019г. по момент фактической оплаты долга, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части в части требования о расторжении договора субподряда от 16.08.2018г. № 16082018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово», заключенного между ООО «РСМ» и ООО «Профинжиниринг», учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, частичный отказ от иска принимается судом, в связи с чем производство по делу в данной части в порядке ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Госпошлина в сумме 34 128 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 7 842 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 121, 123, 131, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Респект-СМ»  от иска в части требования о расторжении договора субподряда от 16.08.2018г. № 16082018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово», заключенного между ООО «РСМ» и ООО «Профинжиниринг».

Производство по делу № А40-104521/19-3-686 в указанной части - прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (101000, 

<

...>, пом. II, ком. 23М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект-СМ» (109052, 

<

...>, эт. 2, ком. 218, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосвоенного авансового платежа в размере 1 879 144 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп., пени в размере 346 513 (триста сорок шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 26.02.2019г. по момент фактической оплаты долга, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 128 (тридцать четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Респект-СМ» (109052, 

<

...>, эт. 2, ком. 218, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 61 от 19.04.2019г. госпошлину в размере 7 842 (семь тысяч восемьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                         А.А. Федоточкин