АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9787/2023

27 марта 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024.  

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 28.02.2024 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

первого заместителя прокурора Курской области 

в интересах муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска денежных средств в размере 202741 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта № 0344300069023000044 от 10.03.2023 (с учетом принятого уточнения).

В открытом  судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение ТО № 235610 от 28.06.2022  по 28.06.2025);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

 

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в интересах муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска денежных средств в размере 202741 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта № 0344300069023000044 от 10.03.2023 (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель истца устно ходатайствовала об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 202741 руб.  убытков.

Устное ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены определения суда.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.   

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждается ответом АО «Почта России» на запрос суда.

Ответчиком подробного отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, расположенного по адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» расположено по адресу: 600009, 

<

...>, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Заказчик) и ООО «ВладИнжиниринг-Групп» (Подрядчик) 10.03.2023 заключен муниципальный контракт № 0344300069023000044 (далее - Контракт) на техническое обслуживание сетей наружного освещения в г. Курске, цена которого составляла 4 008 636 руб., в т.ч. НДС 668 106,00 руб. (пункты 1.1, 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - со дня заключения Контракта, сроки выполнения работ по 30.06.2023.

В нарушение пункта 3.1 Контракта ООО «ВладИнжиниринг-Групп» к работам в установленный срок не приступило, что подтверждается актами комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска от 20.03.2023 и 30.03.2023.

В силу пункта 11.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков начала производства работ более чем на 10 дней или в случае, если Подрядчик выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможным.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска 31.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по вине подрядчика ООО «ВладИнжиниринг-Групп» в связи невыполнением обязательства по Контракту, о чем направлено уведомление ООО «ВладИнжиниринг-Групп» (исх. № 2990/02.1.05-20 от 31.03.2023).

26.05.2023 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и АО «Горсвет» заключен муниципальный контракт № 0344300069023000202 на техническое обслуживание сетей наружного освещения в г. Курске, цена которого составляла уже 4 251 925,20 руб., в т.ч. НДС 708 654,20 руб.

В рамках исполнения муниципального контракта № 0344300069023000202 АО «Горсвет» работы выполнены на сумму 4 251 925,20 руб., что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2023 на сумму 2 239 182 руб. и № 1 от 29.06.2023 на сумму 2 012 743,20 руб.

Выполненные АО «Горсвет» работы оплачены истцом платежными поручениями:  № 510020 от 07.07.2023, № 713458 от 09.08.2023.

Разница между установленной в Контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделки на выполнение работ, которые ООО «ВладИнжиниринг-Групп» не выполнены, составила 243 289,20 руб. с НДС (4 251 925,20 руб. - 4 008 636 руб.) и, соответственно, 202 741 руб. без НДС.

Ссылаясь на то, что сумма причиненных комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте, и ценой на сопоставимые работы по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного Контракта, не возмещена, первый заместитель прокурора Курской области обратился в защиту интересов муниципального образования  «Город Курск» с настоящим иском.

Ответчиком отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд в том числе с иском о с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор действует в защиту интересов муниципального образования «Город Курск».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Исходя из толкования условий Контракта, возникших обязательственно-правовых отношений между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «ВладИнжиниринг-Групп», суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует данный договор как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общие последствия просрочки должника предусмотрены в статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

В нарушение пункта 3.1 Контракта ООО «ВладИнжиниринг-Групп» к работам в установленный срок не приступило, что подтверждается актами комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска от 20.03.2023 и 30.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков начала производства работ более чем на 10 дней или в случае, если Подрядчик выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможным.

Любая сторона Контракта вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 11.3. и 11.4 Контракта, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.5 Контракта).

В пункте 11.7 Контракта установлено, что Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта другой стороны.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями пунктов 11.3, 11.5, 11.7 Контракта, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска 31.03.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по вине подрядчика ООО «ВладИнжиниринг-Групп» в связи невыполнением обязательства по Контракту, о чем направлено уведомление ООО «ВладИнжиниринг-Групп» (исх. № 2990/02.1.05-20 от 31.03.2023).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта  размещено в единой информационной системе в сфере закупок 03.04.2023. 

Таким образом, датой поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта с учетом положений пункта 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок такого решения - 03.04.2023. 

В соответствии с положениями части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта. 

В связи с необходимостью выполнения работ по техническому обслуживанию сетей наружного освещения в г. Курске комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска повторно проведен открытый конкурс в электронной форме, по результатам которого между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и АО «Горсвет» 26.05.2023 заключен муниципальный контракт № 0344300069023000202, цена которого составляла уже 4 251 925,20 руб.

Таким образом, разница между установленной в Контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделки на выполнение работ, которые ответчиком не выполнены, составила 202 741 руб. (без НДС), которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, при заявлении исковых требований о взыскании убытков необходимо доказать, что заключение замещающей сделки было обусловлено фактом ненадлежащего исполнения условий договора со стороны Подрядчика, что повлекло его расторжение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что факт причинения комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска убытков подтверждается ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, повлекшее его расторжение и заключение сопоставимого контракта на не выполненные ответчиком работы по более высокой цене.

Именно по причине невыполнения ответчиком в установленные Контрактом сроки работы комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска был вынужден повторно проводить закупочную процедуру, заключать новый контракт и оплачивать выполненные АО «Горсвет» работы по большей по сравнению с предыдущим Контрактом цене. 

Таким образом, суд считает, что необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценами в первоначальном Контракте и замещающей сделке подтверждена материалами дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспорено добросовестное поведение комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что Заказчик в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления разумной рыночной цены исполнения обязательств, сопоставимых обязательствам ответчика по расторгнутому Контракту. 

Доказательств того, что комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, заключая замещающую сделку, действовал недобросовестно и/или неразумно, в том числе заключил сделку по чрезмерно завышенной цене, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Локальные сметы, по которым необходимо было выполнять работы по контрактам, идентичны, объем работ, включенный в расчет убытков, также одинаковый.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт ненадлежащего выполнения работ, наличия убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение ответчика от предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Реальный ущерб Заказчика вызван действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам. 

Таким образом, требования о возмещении понесенных Заказчиком расходов являются правомерными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования первого заместителя прокурора Курской области  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 202741 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта № 0344300069023000044 от 10.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7055 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева