220/2018-16826(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3040/2018

13 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.08.2018  

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» - 

ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.03.2018  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВЭД Маркет»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 

по делу № А24-5186/2017 Арбитражного суда Камчатского края  дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи –  

ФИО4, ФИО5, ФИО6 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» 

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору  аренды  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8  

Викторович, управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Камчатскому краю  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 304410101900182, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель  ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683003,  

<

...>;  далее – ООО «ВЭД Маркет», общество, ответчик) о признании  недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору  аренды нежилых помещений от 01.11.2014.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель  ФИО8 (далее – предприниматель  

ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Камчатскому краю (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 иск  удовлетворен.  

Согласно определению от 03.05.2018 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в силу пункта 4 части 4 статьи 270  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ судом к участию 

в деле в качестве соответчиков привлечены: предприниматель  ФИО8, предприниматель ФИО7  

По результатам рассмотрения спора постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 указанное решение  отменено, исковое требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «ВЭД Маркет» просит апелляционное  постановление от 29.05.2018 отменить в связи с неправильным применением  норм материального права, а также неверным установлением обстоятельств  по спору, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении его  ходатайства о вызове свидетеля (Васильева Юрия Николаевича), который  непосредственно участвовал в составлении и подписании оспариваемого  дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору аренды. Обращает  внимание, что указанное дополнительное соглашение исполнялось  сторонами, фактически было одобрено со стороны истца путем принятия  арендных платежей.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями  статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель  общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с  которыми не согласился представитель предпринимателя ФИО1  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятого судебного акта с учетом доводов  кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения  представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.  

Как установлено по материалам дела, 01.11.2014 между  предпринимателем ФИО7 (арендодатель 1), предпринимателем  ФИО1 (арендодатель 2), предпринимателем ФИО8  (арендодатель 3) и ООО «ВЭД Маркет» (арендатор) заключен договор  аренды, по условиям которого арендатору передана во временное  пользование часть нежилых помещений в здании модульного магазина,  назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 523,2 кв.м, инвентарный  

 № 8776, лит. А, адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 82, позиции: цокольный этаж: № 5- № 20, 1 этаж: № 7- 

 № 12 общей площадью 367,4 кв.м, а также часть земельного участка,  занятого под частью здания (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.1 договора сторонами определен срок его действия - до  01.11.2017.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной  платы состоит из двух составляющих: постоянной и переменной. Общая  сумма ежемесячной постоянной арендной платы определяется из расчета  

500 000 рублей за всю арендованную площадь помещения. Арендную плату  арендатор перечисляет арендодателям на расчетный счет в следующих  размерах: 236 500 рублей на расчетный счет арендодателя 1; 236 500 рублей  на расчетный счет арендодателя 2; 27 000 рублей на расчетный счет  арендодателя 3.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно представленному дополнительному соглашению от 01.02.2016  к договору аренды пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:  арендатору передано во временное пользование для целей организации  пункта общественного питания: часть нежилых помещений в здании  модульного магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 523,2  кв.м, инвентарный № 8776, лит. А, адрес объекта: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, 82, позиции: цокольный этаж: № 13- № 14,  16-18, часть п. 19 границы указаны в приложении № 1 к настоящему  соглашению, 1 этаж: № 7- № 12 общей площадью 241 кв.м, также часть  земельного участка занятого под частью здания; пункт 5.2 договора изложен  в следующей редакции: сумма ежемесячной арендной платы состоит из двух  составляющих: постоянной и переменной арендной платы. Общая сумма  ежемесячной постоянной арендной платы определяется из расчета 230 000  рублей за всю арендованную площадь помещения. Арендную плату  арендатор перечисляет арендодателям на расчетный счет в следующих  размерах: 115 000 рублей на расчетный счет арендодателя 1; 115 000 рублей  на расчетный счет арендодателя 2.  

От имени истца на данном документе учинена подпись с расшифровкой  ФИО10, полномочия которого основаны на нотариально  удостоверенной доверенности, выданной 25.02.2016.  

Спорное дополнительное соглашение зарегистрировано 22.06.2017.  

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на тот факт, что  дополнительное соглашение от 01.02.2016 не подписывал, полномочиями на  подписание названного соглашения никого не наделял и впоследствии не  одобрял данную сделку, обратился в арбитражный суд с требованием о  признании указанного соглашения недействительным на основании статей  166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд обоснованно  исходил из следующих обстоятельств дела и применяемых норм права.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ закреплено, что при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения  (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено,  что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183  ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная  оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:  письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например,  полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная  или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата  неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация  других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это  лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой  

сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во  изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Установлено, что дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору  аренды от 01.11.2014 подписано сторонами, при этом от имени  предпринимателя ФИО1 на данном документе проставлена  подпись с расшифровкой - ФИО10, полномочия которого основаны на  нотариально удостоверенной доверенности, выданной 25.02.2016.  

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих  о том, что по состоянию на 01.02.2016 ФИО10 был наделен  полномочиями действовать от имени истца при совершении сделки, в  материалы дела не представлено.  

Доводы общества о том, что указанное дополнительное соглашение  исполнялось сторонами, фактически было одобрено со стороны истца путем  принятия арендных платежей, являлись предметом рассмотрения  апелляционного суда и получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде  кассационной инстанции, однако подлежат отклонению в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что истцом в течение всего периода  действия спорного соглашения выставлялись ответчику счета на оплату и  акты на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 в  размере 236 500 рублей, определенном договором.  

Факт частичного возврата помещений в соответствии с оспариваемым  соглашением и принятия их собственниками помещений документально не  подтвержден.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в рамках дела 

 № А24-3742/2017 Арбитражного суда Камчатского края по иску  предпринимателя ФИО1 к ООО «ВЭД Маркет» рассматривается  спор о взыскании задолженности по спорному договору за период с  06.04.2015 по 11.05.2017, а также неустойки.  

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что неправомерно  отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля  

(ФИО9), который непосредственно участвовал в составлении и  подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 01.02.2016 к  договору аренды, не принимается, поскольку свидетельские показания  оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, поэтому  апелляционный суд с учетом принципа относимости и допустимости,  предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, посчитал возможным  рассмотрение спора без участия названного свидетеля.  

Ввиду того, что апелляционным судом правильно применены нормы  материального права, подлежащие применению к рассматриваемым  отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие  существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по  делу № А24-5186/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова