СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-28935/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Зайцевой О.О.  Назарова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседа- нии апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8283/2020(1))  на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27- 28935/2019 (судья Лебедев В.В.) по заявлению Администрации г. Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании банкротом ФИО1 (г. Новокузнецк, ИНН421708608779, дата рождения  05.05.1968)  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 10.12.2019 поступило заявление Администрации города Новокузнецка (далее – заявитель, Администрация) о признании  банкротом ФИО1 (далее – должник).  

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области (резо- лютивная часть объявлена 28.07.2020) признал заявление Администрации о признании банкротом ФИО1 обоснованным. Ввел в отношении ФИО1 про- цедуру, применяемую в деле о банкротстве, – реструктуризацию долгов. Утвердил  

финансовым управляющим имущества должника Неволину Евгению Васильевну,  являющуюся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управ- ляющих "Альянс". Включил требования Администрации в размере 1 263 381,88  рублей задолженность по основному долгу в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. Учел отдельно в реестре требований кредиторов Осеяна В.Б.  требования Администрации по неустойки в размере 87 386,16 рублей и признать их  подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый су- дебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответ- ствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что в связи с неправильным применением Комитетом коэффициентов  при расчете задолженности, должник обратился в Комитет с запросом на перерас- чет. Сумма задолженности может составить менее 500 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого  здания, общей площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке  площадью 3274 кв. м., с кадастровым номером 42:30:01 02 055:108, который ис- пользует ФИО1 без внесения платежей за пользование им.  

За период с 21.07.2014 по 31.12.2018 у Осеяна В.Б. образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в связи с использованием земельного  участка.  

В связи с неисполнением вышеуказанного обязательства Администрация об- ратилась с иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.  

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2015 по делу № 2-7190/15 взыскано с ФИО1 в пользу Администрации сумм неосновательного обогащения 522 925,09 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 26 384,73 руб. Взыскано с ФИО1 государственная пошлина в размере 8 693,1 руб. в доход местного бюджета.  

После вступления решения Центрального районного суда г. Новокузнецка  Кемеровской области от 19.11.2015 в законную силу, выдан исполнительный лист  на исполнение, возбуждено исполнительное производство № 37752/16/42017-ИП от  25.05.2016.  

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2017 по делу № 2-2059/2017 с ФИО1 в пользу Администрации  взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 619 418,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 36 499,10 рублей в период с 12.10.2015 по 31.12.2016.  

После вступления решения Центрального районного суда г. Новокузнецка  Кемеровской области от 24.05.2017 в законную силу, выдан исполнительный лист  на исполнение, возбуждено исполнительное производство № 50325/17/42017-ИП от  09.08.2017.  

В рамках исполнительного производства денежные средства на счет взыска- теля не поступали.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для при- знания ФИО1 банкротом, Администрация обратилась в арбитражный суд с  данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что установлено наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей,  просроченной к уплате более трех месяцев, в связи с чем необходимо ввести про- цедуру реструктуризации долгов, так как принимая во внимание характер и срок  неисполненных обязательств, на стадии проверки обоснованности заявления о при- 

знании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности  удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на об- ращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом об- ладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указан- ные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производ- ства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализа- ция имущества) возможно только при условии установления признаков банкрот- ства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статье  2 указанного закона).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в слу- чае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4  указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В обоснование заявления Администрация ссылается на решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2015 по делу №  2-7190/15, от 24.05.2017 по делу № 2-2059/2017.  

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. 

В связи с указанным, заявление Администрации о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с неправильным применением  Комитетом коэффициентов при расчете задолженности, должник обратился в Ко- митет с запросом на перерасчет, и сумма задолженности может составить менее  500 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пере- смотром.  

Состав и размер требований кредитора подтвержден вступившими в законную  силу решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.  

Доказательств оспаривания указанных решений суда, должником не пред- ставлено.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что на стадии реструктуризации  долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Граждан- 

ского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры  к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кре- диторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании обоснованным заявления Администрации и введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1  статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, Осеяну Вардану Бахти- бековичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную гос- ударственную пошлину в размере 150 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27- 28935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета 150 рублей, уплаченных по чеку-ордеру  от 14.08.2020 номер операции 22.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи О.О. ФИО3 Назаров