ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206502/2019

07 сентября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от  01 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» (АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления»)

о взыскании денежных средств, об обязании передать расчет и сведения по агентскому договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 1844/42/2018 от 13.02.2018 г. а также неустойки в общей сумме 217 950 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. по делу № А40-206502/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-206502/2019 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом из текста кассационной жалобы усматривается что ИП ФИО1 обжалует как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе как «обращения», подлежат возврату указанному лицу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.02.2018 г. между АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» (фонд, принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор № 1844/42/2018 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого фонд поручил, а агент за вознаграждение на условиях договора обязался совершать фактические и юридические действия, направленные на: привлечение физических лиц (клиенты) для организации оформления с ними от имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании (договоры ОПС) в соответствии с полномочиями, предоставленными договором; привлечение клиентов для оформления с ними договоров негосударственного пенсионного обеспечения (договоры НПО) в соответствии с полномочиями, предоставленными договором (далее – агентский договор).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 агентского договора.

В последующем к агентскому договору были заключены дополнительные соглашения.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 указала, что ей, как агентом, были оказаны услуги фонду (принципал), обусловленные агентским договором, в то время как оплата принципалом производена несвоевременно и не в полном объеме.

АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» в обоснование своей правовой позиции по иску представило в суд первой инстанции отзыв, в котором указало, что размер вознаграждения агента не может превышать определенный процент от суммы пенсионных накоплений, фактически поступившей в фонд, что было предусмотрено в Порядке определения агентского вознаграждения, действовавшего как до 01.09.2018 г., так и после 01.09.2018 г. Как было обращено внимание АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» в отзыве, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 оно вступает в силу с момента его подписания, то есть с 01.09.2018 г. Таким образом, по мнению фонда, с учетом норм действующего законодательства, условия дополнительного соглашения № 3 распространяются на отношения сторон, возникшие с даты вступления его в силу, то есть порядок расчета выплаты вознаграждения за договоры об обязательном пенсионном страховании, оформленные до 01.09.2018 г., определяется в соответствии с условиям агентского договора в редакции, действовавшей до 01.09.2018 г., а за договоры об обязательном пенсионном страховании, оформленные агентом с 01.09.2018 г. – в порядке, предусмотренном агентским договором в редакциях, действующих после 01 09.2018 г. (в том числе с учетом положений дополнительного соглашения № 3). 

В соответствии с абзацем первым ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия агентского договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом судами с учетом правильного распределения бремени доказывания был установлен факт надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору; сторонами был подписан акт об исполнении поручения за год № 1 от 17.05.2019 г., в котором стороны согласовали размер годового вознаграждения агента за 2018 г.; акт подписан сторонами без возражений относительно размера; на основании выставленного агентом счета фондом была выплачена соответствующая сумма, что подтверждается платежным поручением № 9329 от 03.06.2019 г.

Суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций и были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-206502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова