ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36328/2020

Дело № А40-252564/19

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                   В.А.Свиридова,  

судей:

Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве и ОАО «АМНТК «Союз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-252564/19 (2-1505) судьи Махлаевой Т.И.

 

по заявлению ООО «Кадесида»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ПАО Банк «Возрождение», 2) ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» 3) ФИО2

о признании недействительными уведомления,

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.09.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1) ФИО4 по дов. от 25.12.2019; 

2) ФИО5 по дов. от 09.07.2020; 3) не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАДЕСИДА» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее управление) об отказе в государственной регистрации от 26.06.2019 №№77/007/227-2310, 2311, 2312, 2314, от 26.06.2019 №№77/007/227/2018-780, 781, 782, 783, 784; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрацию перехода права собственности от ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» на ООО «Кадесида» по следующим объектам недвижимости: Здание нежилое, общей площадью 317,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (или условный) номер 77:07:0012004:2975 (77-77-05/011/2012-796); Здание нежилое, общей площадью 5 550,7 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2973 (77-77-05/011/2012-793); Здание нежилое, общей площадью 2 135,6 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2974 (77-77-05/011/2012-791); Здание нежилое, общей площадью 7 759,8 кв.м., этаж 1-3, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2972 (77-77-05/011/2012-786).

 

Решением арбитражного суда 09.06.2020 указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Также, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «АМНТК «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в данной жалобе.

ПАО Банк «Возрождение» представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АМНТК «Союз» без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

 

В судебном заседании представитель ОАО «АМНТК «Союз» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя и третьего лица - ПАО Банк «Возрождение» в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалобах – отказать, изложили свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица - ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2016 между Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кадесида» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Цедент частично уступил права (требования), к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо», вытекающих из Кредитных договоров, а Цессионарий принял их в порядке и на условиях, определенных указанным договором. 

Объем уступленных прав по двум кредитным договорам составил в общей сумме 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей. 

Одновременно с частичном переходом прав (требований) по кредитным договорам в вышеуказанном объеме к Цессионарию перешли права, вытекающие из Договоров ипотеки, в части, пропорциональной переданному объему прав (требований) по кредитным договорам, а именно по Договору залога недвижимого имущества №4202/13-03-ЗИ от 14.10.2013 г.; Договору ипотеки №4202/13-03-ИО от 27.01.2014 г.; Договору ипотеки № 4202/136-04-ЗИ от 14.10.2013 г.; Договор ипотеки № 4202/136-04-ИО от 27.01.2014.

 Условиями Договора цессии было установлено, что Цессионарий становится созалогодержателем с Цедентом по вышеуказанным Договорам ипотеки, в части, пропорциональной переданным Цедентом Цессионарию правам (требованиям) по двум кредитным договорам. 

Условиями вышеперечисленных Договоров ипотеки определено, что ОАО АМНТК «Союз» предоставляет в залог (ипотеку) нежилые здания, являющиеся предметом в настоящем деле, а также права аренды земельных участков, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кредо» перед Банком. 

17.10.2016 Банк «Возрождение» (ПАО) и ООО «Кадесида», руководствуясь п.1 ст. 342 ГК РФ, заключили Соглашение № 1 и Соглашение № 2 о старшинстве залогов, согласно условиям которых определено, что права Банка «Возрождение» (ПАО), вытекающие из вышеуказанных Договоров ипотеки, являются предшествующими и подлежащими преимущественному удовлетворению, а права ООО «Кадесида», вытекающие из тех же Договоров ипотеки, являются последующими и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований Банка «Возрождение» (ПАО) по кредитным договорам. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 (резолютивная часть оглашена 26.09.2017) по делу №А40-22083/2017-81-207 утверждено мировое соглашение от 26.09.2017г., заключенное между ООО «Кадесида», ООО «Кредо» и ОАО АМНТК «Союз», согласно условиям которого в целях добровольного урегулирования спора в рамках вышеуказанного дела, ОАО АМНТК «Союз» передал ООО «Кадесида» недвижимое имущество и права аренды земельных участков, являющиеся предметом ипотеки по Договору залога недвижимого имущества №4202/13-03-ЗИ от 14.10.2013 г. (Договор ипотеки-1), Договору ипотеки № 4202/13-03- ИО от 27.01.2014 г. (Договор ипотеки-2), Договору ипотеки № 4202/136-04-ЗИ от 14.10.2013г. (Договор ипотеки-3), Договор ипотеки № 4202/136-04-ИО от 27.01.2014г. (Договор ипотеки-4), с сохранением предшествующего залога Банка «Возрождение» (ПАО).

Вышеуказанное мировое соглашение явилось основанием для обращения ООО «Кадесида» в территориальные органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, в которой было отказано.

Основным мотивом государственного регистратора в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 14, 16, были сведения о том, что данные объекты недвижимости включены в перечень объектов по Приложению №2 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013. 

Однако, на дату вынесения оспариваемых актов государственного регистратора, названные объекты недвижимости не числились в перечне объектов по Приложению №2 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013. 

Постановление Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013г. действовало на тот момент в редакции постановлений Правительства Москвы от 29.07.2014 №425- ПП, от 02.12.2014 №705-ПП, от 16.12.2014 №758-ПП, от 24.03.2015 №139-ПП, от 09.06.2015 № 332-ПП, от 14.07.2015 № 433-ПП, от 08.09.2015 № 581-ПП, от 06.10.2015 № 644-ПП, от 06.07.2014 г. № 831-ПП, от 22.12.2015 № 927-ПП, от 16.03.2016 №87- ПП, от 29.03.2016 №128-ПП, от 18.04.2016 № 178-ПП, от 15.06.2016 №334-ПП, от 28.06.2016 № 357-ПП, от 06.07.2016 № 395-ПП, от 21.09.2016 № 589-ПП, от 04.10.2016 № 631-ПП, от 12.10.2016 № 674-ПП, от 08.11.2016 № 726-ПП, от 13.12.2016 № 854-ПП, от 07.03.2017 № 97-ПП, от 10.07.2017 №444-ПП, от 22.08.2017 №554-ПП, от 03.10.2017 № 737-ПП, от 08.11.2017 № 837-ПП, от 05.12.2017 № 947-ПП, от 30.01.2018 № 27-ПП, от 30.01.2018 № 40-ПП, от 06.03.2014 № 148-ПП, от 24.04.2018 № 365-ПП, от 19.06.2018 № 585-ПП, от 03.07.2018 № 651-ПП, от 24.07.2018 №761-ПП, от 11.09.2018 № 1079-ПП, от 19.09.2018 №1123-ПП, от 13.11.2018 № 1369-ПП, от 27.11.2018 № 1435- ПП, от 19.12.2018 № 1641-ПП, от 26.02.2019 № 116-ПП, от 27.03.2019 № 261-ПП, от 26.04.2019 №438-ПП, от 14.05.2019 №500-ПП, от 29.05.2019 г. № 601-ПП, от 29.05.2019 №602-ПП, от 05.06.2019 №647-ПП и ни одним, из перечисленных изменяющих документов, объекты, расположенные по адресу 

<

...>, 14, 16 не были включены в перечень по Приложению №2 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013.

Кроме того, в силу п.2.2. постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013г. в случае включения объектов в перечень по Приложению №2 к нему, Департамент городского имущества г.Москвы должен был бы обратиться в суд с соответствующим требований в течение одного месяца с даты внесения объектов в перечень Приложению №2 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП от 11.12.2013г., чего так и не сделано, что также косвенно может свидетельствовать о том, что оспариваемые уведомления об отказе в государственной регистрации были безосновательны, учитывая, что иные документы, которые запрашивались от заявителя были представлены государственному регистратору. 

Решением Арбитражного суда города Москва от 10.04.2019, дело №А40-277281/18-129-224 Б Общество с ограниченной ответственностью «КАДЕСИДА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный №15178), член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, №0047 от 25.06.2015г.). Почтовый адрес: 125167, 

<

...>, с. 1. 

ООО «Кадесида» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росрсестра по г. Москве) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: Здание нежилое, общей площадью 317,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (или условный) номер 77:07:0012004:2975 (77-77-05/011/2012-796); Здание нежилое, общей площадью 5 550,7 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2973 (77-77-05/011/2012-793); Здание нежилое, общей площадью 2 135,6 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2974 (77-77-05/011/2012-791); Здание нежилое, общей площадью 7 759,8 кв.м., этаж 1-3, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2972 (77-77-05/011/2012-786). 

Уведомлением от 26.06.2019 №77/007/227-2310,2311,2312,2314 в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты отказано.

В уведомление об отказе ответчик указывает, что в адрес Управления поступило письмо Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, из которого следует, что объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> заактированы по приложению № 2 Постановления правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении положения взаимодействия органов исполнительской власти г.Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», т.е. как объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкций), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимость. 

В целях выяснения вышеизложенных обстоятельств и принятия решения по делу, государственным регистратором были направлены запросы в адрес департамента городского имущества г.Москвы, Госинспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Префектуру ЗАО г.Москвы и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы. 

Согласно полученных ответов: застройщики с заявлением о выдаче разрешений на строительство по вышеуказанным объектам не обращались, соответствующие разрешения по данным адресам не оформлялись. Разрешительная документация на строительство здания отсутствует. 

Доверенность от 19.10.2017 не содержит полномочий по вопросу государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве. 

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют проведению заявленных регистрационных действий.

В уведомлении об отказе указано, что объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> заактированы по приложению №2 Постановления правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП. 

Таким образом, в объект недвижимости по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (или условный) номер 77:07:0012004:2975 (77-77-05/011/2012-796) не был заактирован по приложению № 2 Постановления правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП, в связи с чем у регистратора отсутствовали основания для приостановки регистрации по данному объекту и последующему отказу в регистрации перехода права собственности. 

Относительно всех объектов недвижимости у регистратора не было оснований для приостановки регистрации и последующего отказа в регистрации перехода права собственности в отношении объектов: Здание нежилое, общей площадью 317,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (или условный) номер 77:07:0012004:2975 (77-77-05/011/2012-796); Здание нежилое, общей площадью 5 550,7 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2973 (77-77-05/011/2012-793); Здание нежилое, общей площадью 2 135,6 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2974 (77-77-05/011/2012-791); Здание нежилое, общей площадью 7 759,8 кв.м., этаж 1-3, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2972 (77-77-05/011/2012-786). 

19.07.2012 ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» зарегистрировало право собственности, что подтверждается: На строение №14, свидетельством о государственной регистрации права № 11-АО 125565; На строение № 8, свидетельством о государственной регистрации права № 77-АО 125567; На строение №13, свидетельством о государственной регистрации права №77-АО 125566; На строение № 16, свидетельством о государственной регистрации права № 77-АО 125569. 

Следовательно, на момент обращения ООО «Кадесида» с заявлением о регистрации перехода права собственности, право собственности на вышеуказанные объекты уже было зарегистрировано.

Согласно ч.3 ст.I Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В соответствии с положениями ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1). 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта б). В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основанием для регистрации перехода права собственности с ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» на ООО «Кадесида» послужило мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) по делу № А40-22083/17-81-207. 

Согласно п.3 ч.1 ст.29 этого же федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Само по себе отсутствие разрешений на строительство и ввод вышеуказанных объектов недвижимости в эксплуатацию без наличия, вступившего в законную силу судебного акта о прекращении зарегистрированного права собственности на данный объект не свидетельствует о том, что указанное право аннулировано либо никогда не возникало у ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз».

При таком положении государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию права, фактически поставил под сомнение существование ранее зарегистрированного права собственности ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» на вышеуказанные объекты недвижимости, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иной подход может привести к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности, одной из которых является лишение имущества только по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации). 

Относительно указаний регистратора на отсутствие в доверенности полномочий по вопросу государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве, суд указывает, что доверенность, представленная для регистрации перехода права собственности, была должным образом оформлена и в данной доверенности содержались все необходимые полномочия.

Поскольку оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя, а также создают обществу препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, поскольку указанные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-252564/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.