ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4045/2020

город Воронеж

1 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,

         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Геркулес»: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2020 № ГРК-ДОВ-36/20, действительна до 31.12.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 19.05.2020 № 57 АА 1075454, сроком на 5 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Геркулес» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-4045/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Геркулес» о взыскании 6 394 600 руб., составляющих 4 300 000 сумма предварительной оплаты, 94 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 06.05.2020 и 2 000 000 руб. убытки, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Геркулес" (далее - ответчик, АО "Геркулес") о взыскании 2 000 000 руб. убытков по замещающей сделке и 94 600 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 15.04.2020 по 06.05.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-4045/2020  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Геркулес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Геркулес» указывает на то,  истец в установленной сроки не осуществило вывоз и выборку товара, транспортные средства под погрузку  не направлены. Полагает, что невыборка товара в полном объеме была вызвана именно бездействием истца, который не сообщил отгрузочные реквизиты и не предоставил транспортные средства в установленный срок под погрузку товара. Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом являются неправомерными. Представленные истцом в материалы дела  договоры поставки  с другими контрагентами не являются замещающими сделками. Также, по мнению ответчика, неправомерным является включение в состав убытков налога на добавленную стоимость. 

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО4 ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что между сторонами сложились отношения по согласованию графика выборки товара в пределах срока выборки, установленного спецификацией № 6. Истцом предлагалось ответчику согласовать график отгрузки товара, однако в течение длительного периода времени ответчик график отгрузки не согласовал, предложив впоследствии расторгнуть договор от 14.05.2019. 

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО4 заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 25 800 руб., начисленной за период с 24.04.2020 по 06.05.2020.

Возражений против удовлетворения заявления о частичном отказе от исковых требований от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу А48-4045/2020 в части взыскания с АО «Геркулес» в пользу ИП ФИО4 неустойки в размере 25 800 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2019 между ОАО "Геркулес" (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки N Д-ГРК-129/19 (далее - договор от 14.05.2019).

В соответствии с пунктом 1.1  договора от 14.05.2019 поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товары, именуемые в дальнейшем «Товар».

Пунктом 2.1. договора от 14.05.2019 предусмотрено, что приложениями (Спецификациями) к настоящему договору стороны определяют следующие условия поставки: наименование и количество товара, подлежащего поставке; качество (ГОСТ) товара; описание тары; наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя, необходимые для оформления товаросопроводительных документов; сроки и условия поставки; цена за единицу поставляемого товара, общая стоимость партии товара,  срок и порядок оплаты поставляемого товара.

Разделом 4 договора от 14.05.2019 предусмотрено, что стороны согласны, что применительно к условиям настоящего договора (в части, ему не противоречащей), будут применяться ИНКОТЕРМС-2010. 4.3. В течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания сторонами Приложения (спецификации) к договору покупатель обязан сообщить поставщику отгрузочные реквизиты и представить, при необходимости, иные инструкции в письменной форме за подписью покупателя. В случае несвоевременного предоставления покупателем вышеназванной информации поставщик не несет ответственности за просрочку поставки товара.

Пунктом 10.1 договора от 14.05.2019 установлено, что оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору, осуществляется в порядке предусмотренном соответствующей Спецификацией путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в ст. 14 настоящего договора или иной счет, указанный поставщиком. В платежных документах покупатель обязан делать ссылку на номер настоящего договора и номер Приложения (Спецификации) к договору, по которым произведен платеж. Партией товара считается товар, поставленный по одному товаросопроводительному документу.

В материалах дела также имеется протокол согласования разногласий от 14.05.2019 к договору от 14.05.2019.

По спецификации № 6 от 17.03.2020 к договору от 14.05.2019  (Приложение N 6) поставщик и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы пропаренной быстроразваривающейся, первый сорт, ГОСТ Р55290-2012 в мешках по 50 кг, 100 тонн по цеце 43 000 руб. за 1 тонну с НДС, общей стоимостью 4 300 000 руб., базис поставки: FCA (ИНКОТЕРМС-2010), склад ОАО "Геркулес"; срок поставки- в течение 20 банковских дней с даты оплаты.

Оплата товара - 100% предоплата в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета на оплату.  Цена включает в себя стоимость товара, НДС, стоимость стандартной упаковки и маркировки, погрузку. Покупатель обязан вывезти товар собственными силами и собственным транспортом.

Истец платежным поручением от 18.03.2020 N 605 перечислил в адрес ответчика 4 300 000 руб.

Исходя из электронной переписки сторон усматривается, что истец неоднократно обращался к ООО «Геркулес» о согласовании графика выборки товара, который ответчиком согласован не был, в связи с чем в срок, согласованный сторонами для поставки товара, ответчик не предоставил истцу крупу для самовывоза.

Так, письмом от  03.04.2020 истец запросил ответчика поставить весь объем в еженедельный график отгрузок, в ответ на это 6.04.2020  получен ответ об отсутствии возможности на этой неделе отгрузить товар, завод останавливается на плановые ремонтные работы, ответом на ваше письмо занимается юридическая служба. О дальнейших датах отгрузки будет сообщено 08.04.2020

8.04.2020  истцом в адрес ответчика вновь направлено письмо о повторном согласовании и уведомлении ИП ФИО4 о сроках отгрузки товара, ответа на данное письмо не последовало. 

Письмом от 21.04.2020 N20 ИП ФИО4 уведомил ответчика о нарушении сроков поставки товара и не возврате суммы предварительной оплаты товара. 

Письмом от 22.04.2020 N 21 истец  потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки, а также возместить убытки и неустойку. 

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца письмо от 28.04.2020 N П-172/957, в котором сообщил о готовности возвратить денежные средства по спецификации N 6 от 17.03.2020, предложив истцу подписать дополнительное соглашение N 1 к договору поставки об изменении условий договора, в котором определено отсутствие взаимных претензий сторон в рамках спецификации (Приложение N 6) от 17.03.2020. 

Истец указанное дополнительное соглашение не подписал.

02.04.2018 между ООО "Торговый Дом Инвестпром-ОПТ" (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки N 82/18, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить крупяную продукцию (далее - товар).

Пунктом 1.2 договора от 02.04.2018 определено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и порядок поставки товара формируются на основании заявок покупателя, подтвержденных поставщиком путем выставления спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора от 02.04.2018 предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации.

Согласно спецификации N 16 от 17.04.2020 поставщик ООО "Торговый Дом Инвестпром-ОПТ"  поставил в адрес истца крупу гречневую в количестве 40 000 кг по цене 63 руб. за 1 кг с учетом НДС на общую сумму 2 520 000 руб. на условиях 100% предоплаты, базис - самовывоз.

Платежным поручением от 17.04.2020 N 928 товар был оплачен покупателем. Товар в количестве 40 тонн был поставлен по товарным накладным NN Н569, Н563 от 23.04.2020. 

Спецификацией N 17 от 20.04.2020 стороны (ООО "Торговый Дом Инвестпром-ОПТ" и ИП ФИО4)  согласовали поставку крупы гречневой в объеме 40 000 кг по цене 63 руб. за 1 кг с учетом НДС на общую сумму 2 520 000 руб. на условиях предоплаты, базис - самовывоз. Товар оплачен истцом платежным поручением от 20.04.2020 N 950. Товар в количестве 40 тонн был поставлен по товарным накладным NN Н-536, Н -561 от 20.04.2020 и от 22.04.2020 соответственно.

Также истец представил в материалы дела договор поставки от 30.12.2016 N 5874 и договор поставки продовольственных товаров от 01.01.2017 N 533, в которых истец являлся поставщиком товара, который также в свою очередь должен был поставить товар в торговую сеть.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.07.2020 N 2043 ответчик произвел возврат в адрес истца 4 300 000 руб., составляющих предоплату по договору поставки.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, ИП ФИО4 понес убытки в связи с заключением замещающих сделок в сумме 2 000 000 руб.,  составляющих разницу между ценами за 100 тонн крупы, истец обратился в суд за судебной защитой.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено причинение истцу ответчиком убытков в размере 2 000 000 руб. Исходя из нарушения ответчиком сроков поставки, суд также счел правомерным начисление покупателем поставщику неустойки в размере 94 600 руб. за несвоевременную поставку крупы за период с 15.04.2020 по 06.05.2020. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области (с учетом частичного отказа от иска), исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в том случае, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ в том случае, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 упомянутой статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Оценив договор поставки от 14.05.2019, вследствие нарушения которого возник настоящий спор, суд области правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к категории рамочных договоров, поскольку в нем определены общие условия поставки, которые конкретизируются путем подписания соответствующих приложений.

Спецификацией (приложение № 6 от 17.03.2020) к договору поставки от 14.05.2019 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 4 300 000 руб., которая уплачена продавцу 18.03.2020, что подтверждается платежным поручением 3605 от 18.03.2020.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по передаче обусловленного Спецификацией (приложение № 6 от 17.03.2020) к договору поставки от 14.05.2019 товара в согласованный в ней срок, а именно, в течение 20 банковских дней с даты оплаты, на условиях самовывоза.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Представленной истцом электронной перепиской (т. 1 л.д. 90-91) и пояснениями представителей сторон подтверждается, что ответчиком не был дан ответ на предложение истца представить график отгрузки товара. Указанное обстоятельство, как пояснил истец, послужило причиной невыборки товара до момента расторжения Спецификации (приложение № 6 от 17.03.2020) к договору поставки от 14.05.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что поставка товара не была выполнена по вине истца, который в установленные договором сроки не осуществил выборку товаров. Истец, возражая против указанного довода ответчика, заявил о противоречивом и недобросовестном поведении последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по согласованию графика выборки товара в пределах установленного спецификацией № 6 срока выборки товар.

Как следует из материалов дела, представленной электронной перепиской подтверждается, что ответчик не согласовал  истцу график отгрузки товара, именно указанное обстоятельство стало причиной  невыборки товара  до момента расторжения спецификации № 6 к договору поставки. (требование № 21 от 22.04.2020 о возврате предоплаты и возмещении убытков).

 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 20 о нарушении Поставщиком сроков поставки товара и не возврате суммы предварительной оплаты товара. Письмо направлено на электронный адрес ответчика в соответствие с п. 13.4. договора от 14.05.2019. Письмо оставлено без рассмотрения.

22.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано на возможность до 24.04.2020 ответчиком рассмотреть вопрос отгрузки партии товара согласно следующему графику: до 30.04.2020 – 40 т. крупа гречневая ядрица пропаренная быстроразвариваюшаяся, 1 сорт, до 15.05.2020 – 60 т. крупа гречневая ядрица пропаренная быстроразвариваюшаяся, 1 сорт. В случае отказа поставщика в отгрузке партии товара в указанные сроки, истец потребовал о возврате предварительной оплаты в связи с нарушением срока поставки, возмещении договорной неустойки и возмещении причиненных убытков.

28.04.2020 письмом исх. № П-172/957 ответчик сообщил о готовности вернуть денежные средства по спецификации № 6 от 17.03.2020 к договору Д-ГРК-129/19 от 14.05.2019, предложив истцу подписать приложенное дополнительное соглашение № 1 к договору Д-ГРК-129/19 от 14.05.2019 об изменении условий договора. При этом, условием п. 1.3. проекта дополнительного соглашения №1 определено отсутствие взаимных претензий сторон в рамках спецификации (приложения) № 6 от 17.03.2020. 

Письмом от 05.06.2020 исх. № П-172/1001 ответчик направил истцу предложение о расторжении договора в части спецификации № 6 с приложением проекта соглашения. Мотивируя предложение о подписании соглашения о расторжении Спецификации №6, ответчик подтвердил нарушенные им обязательства по договору поставки наступлением форс-мажорных обстоятельств и нарушением договорных обязательств поставщиком ответчика - ООО «Масловский». Данные обстоятельства, по мнению ответчика, явились причиной нарушения обязательств ОАО «Геркулес» по спецификации №6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика свидетельствовали об отказе от исполнения обязательства, возникшего на основании Спецификации (приложение № 6) к договору поставки от 14.05.2019.

Таким образом, из писем истца усматривается, что им неоднократно предлагалось ответчику согласовать график отгрузки товара и поставить необходимое количество товара в иные сроки. Однако ответчиком этого сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом, суд области принял во внимание, что осуществление ответчиком действий, связанных с фактическим отказом от согласования графика отгрузки товара, свидетельствовало о наличии интереса в неисполнении ответчиком взятых на него обязательств.

Одним из материальных интересов истца в вышеуказанных договорных отношениях является беспрепятственный вывоз спорного товара с территории ответчика при минимальных транспортных издержках. Подача транспорта под погрузку в отсутствие согласованного графика отгрузки или уведомления поставщика о готовности товара не отвечает критериям разумного поведения участников гражданского оборота.

Бездействие истца по направлению транспортных средств для выборки товара в отсутствие согласованного графика поставок не может быть признано неправомерным.

Доводы ответчика о невыполнении поставки товара по вине истца, который не осуществил выборку товара в установленные спецификацией сроки, между тем спорный товар имелся на складе в достаточном количестве и был готов к отгрузке, в связи с чем, по его мнению, оснований для взыскания убытков не имеется, отклоняются коллегией.

Действия ответчика в ходе договорных отношений с истцом прямо свидетельствовали об отказе в осуществлении поставки спорного товара, в то время как процессуальное поведение ответчика свидетельствует наличии интереса в фактическом признании истца виновным в неисполнении указанных обязательств с целью избежать возложения на АО "Геркулес" обязанности по возмещению убытков.

 Более того, материалы дела  (скриншоты электронной переписки) свидетельствуют о сложившимся между сторонами порядком действий по согласованию графиков выборке товара, например в отношении товара, поставленного в рамках спецификации № 5. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по отказу в согласовании графика выборки товара по своей сути являются непоследовательными, противоречивыми, которые приводят к тому, что лицо, в одностороннем порядке отказавшееся от исполнения договора, может получить преимущество в виде ненаступления соответствующих последствий материально - правового характера, являются правильными.

Как указал истец, взамен несостоявшихся поставок со стороны АО "Геркулес", ИП ФИО4 закупил аналогичный товар по замещающим сделкам на сумму 6300000 руб.

В связи с чем разница между установленной в договоре поставки от 14.05.2019 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам по приобретению крупы гречневой составила 2 000 000  руб.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом для применения последствий, установленных статьей 520 ГК РФ обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

В рамках настоящего спора, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, фактически обладая необходимым для осуществления поставки количеством товара, отказался от исполнения договора поставки.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела истцом договор не может быть отнесен к замещающим сделкам, поскольку заключен до заключения договора поставки с АО "Геркулес" признается судом необоснованным, поскольку упомянутый договор, по своей правовой природе является рамочными, замещающие сделки совершены путем подписания спецификаций N 16,17  от 20.04.2020 после неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара. 

Приобретение товара по замещающей сделке осуществлено 20.04.2020 (20 тн), 23.04.2020 (20 тн), 23.04.2020 (20 тн), 23.04.2020 (20 тн).

По пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ответчика от исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истец заключил замещающие сделки - договоры поставки крупы гречневой с ООО «Торговый «Дом Инвестпром-опт».

Ответчик полагает, что заключенные между ИП ФИО4 и ООО «Торговый Дом Инвестпром-опт» договоры поставки не являются замещающей сделкой, совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, качественные характеристики товара, поставленного в рамках замещающей сделки отличны от характеристик товара, согласованного с ответчиком.

Данное заявление противоречит материалам дела, поскольку согласно спецификации № 6 от 17.03.2020, заключенной с ОАО «Геркулес», ответчик принял обязательства поставить крупу гречневую ядрицу пропаренную быстроразваривающуюся, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012.

ООО «Торговый дом «Инвестпром-опт» согласно заключенным спецификациям, поставило истцу крупу гречневую ядрицу. В графе «товар» товарных накладных №№ Н-536 от 20.04.2020, Н-561 от 22.04.2020, Н-563 от 23.04.2020, Н-569 от 23.04.2020 указано полное наименование, характеристики, сорт товара: «Крупа гречневая ядрица 1 сорт ГОСТ». 

Также, ООО «Торговый дом «Инвестпром-опт» предоставлены декларации соответствия пищевой продукции, этикетки производителей крупы гречневой, из содержания которых следует, что поставленный товар «крупа гречневая быстроразваривающаяся пропаренная изготовлена по ГОСТ Р 55290-12.

Таким образом, характеристики товара по замещающей сделки полностью соответствуют спецификации, согласованной с ответчиком.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом во исполнение рамочного договора.

Договор поставки N 82/18 от 02.04.2018 является "рамочным" договором, а каждая спецификация является отдельным договором к рамочному соглашению, в котором для оптимизации времени установлены второстепенные условия согласно 429.1 ГК РФ ("Рамочный договор").

Исполнение обязательств Поставщиком не поставлено под условие исполнения обязательств Покупателем по оплате иных сделок (спецификаций). Каждая спецификация устанавливает отдельные обязательства (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ) и является самостоятельной сделкой (ст. 153, ст. 420 ГК РФ), иного стороны своим соглашением не устанавливали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные сделки по спецификациям N 16, 17 могут быть замещающими.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств как недостоверности сведений о ценах на гречневую крупу, указанных в данном обзоре, так доказательств того обстоятельства, что переданный по замещающим сделкам товар не является сопоставимым.

Ответчик также полагает, что истцом неправомерно исчислен размер убытков, исходя из цены товара, включающей в себя НДС, и в последующем определения размера убытков в виде разницы в цене.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что условия спецификаций, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о том, что все расчеты между сторонами производились с учетом НДС. Истец заплатил по замещающей сделке продавцу в составе цены налог на добавленную стоимость в размере 10 % с учетом предусмотренной законодательством ставки.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости понесенных обществом расходов на оплату за крупу по замещающей сделке в спорный период, сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены, уплаченной истцом за товары , в связи с чем, подлежит учету при определении размера ущерба в составе расходов, поскольку отсутствует иная возможность его возмещения.

Реализация права истца в последующем на налоговый вычет на основании положений ст. 171 НК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, размер которых подтвержден документально.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 600 руб. за период с 15.04.2020 по 06.05.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно протоколу согласований разногласий от 14.05.2019 к договору поставки N Д-ГРК-129/19 от 14.05.2019, в п. 11.7 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, который был согласован в редакции покупателя.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 сторонами согласована и подписана Спецификация № 6 к договору поставки № Д-ГРК-129/19 от 14.05.2019.

Срок поставки определен в течение 20 банковских дней с даты оплаты (п. 6 Спецификации № 6).

18.03.2020 истец произвел 100% предоплату товара в сумме 4 300 000, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 № 605.

Таким образом, срок поставки товара Поставщиком определен до 07.04.2020 включительно.

24.04.2020 на электронную почту ответчика направлено требование № 21 о возврате предварительной оплаты в связи с нарушением срока поставки, возмещении договорной неустойки и возмещении причиненных убытков.

Таким образом, размер договорной неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком с 15.04.2020 по 23.04.2020 составляет 68 800 руб.

Возражая против принятых судебных актов,  АО «Геркулес» приводит довод о непринятии судом первой инстанции  во внимание зачетного характера неустойки за нарушение сроков поставки и убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). 

Договорная неустойка по пункту 11.7 договора поставки № Д-ГРК-129/19 от 14.05.2019 ( в протоколом разногласий от 14.05.2019)  за нарушение сроков поставки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, зачетной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.

В свою очередь, в случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных пени.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления N 7 разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера убытков на сумму взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом отказа ИП ФИО4 от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 25 800 руб., решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-4045/2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного отказа истца от иска судебные расходы в размере 129 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с чем, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-4045/2020 в указанной части подлежит отмене.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду частичного отказа истца от иска, из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО4 возвращается государственная пошлина в размере 65 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-4045/2020 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 25 800 руб. 

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-4045/2020 в части взыскания с АО «Геркулес» в пользу ИП ФИО4 неустойки в размере 25 800 руб., а также 129 руб. госпошлины отменить.

Производство по делу А48-4045/2020 в части взыскания с ОАО «Геркулес» в пользу ИП ФИО4 неустойки в размере 25 800 руб. прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 65 руб. из доходов федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-4045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Геркулес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                                  ФИО1