СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-3692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (№07АП-9258/2019) на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3692/2019 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 336 584 руб. 46 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» о взыскании 336 584 руб. 46 коп. убытков, причиненных в связи с установлением сверхнормативной недостачи нефтепродуктов в цистерне №51958411.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика»; общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»; общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трансойл» просит решение отменить, ссылаясь на то, что услуги приняты поклажедателем по накладной и оплачены, что лишает истца утверждать о допущении хранителем противоправных действий при исполнении договора.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что возникновение у Истца убытков вызвано не указываемым ненадлежащим выполнением ООО "ТЕРМИНАЛ-ОИЛ" обязательств по приемке нефтепродуктов, а иными причинами, не связанными с противоправностью ответчика.

АО «Газпромнефть-Терминал» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражения апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) и ООО «Терминал-Ойл» (Хранитель) заключен договор №16-КЕМ, согласно пункту 1.1. которого хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д, автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы.

Соглашением от 01.01.2018 года ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) передал АО «Газпромнефть-Терминал» (Новый Поклажедатель) права и обязанности по спорному договору.

Согласно пункту 2.1.7 договора Хранитель (ответчик) обязуется осуществлять прием нефтепродуктов по количеству. В случае выявления расхождений между количеством нефтепродуктов, указанным в ж\д накладной, и количеством фактически поступивших нефтепродуктов, рассчитанным на основании произведенных замеров, выполненных по методике косвенного метода статистических измерений, на величину, не превышающую пределы погрешности на массу нефтепродуктов в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ 8.595-2004, то количество принятого на хранение нефтепродукта признается равным количеству, указанному в ж/д накладной. В случае расхождений количества нефтепродуктов, указанного в ж/д накладной, и количества фактически поступивших нефтепродуктов на величину, превышающую пределы погрешности на массу нефтепродуктов, установленную национальным стандартом РФ ГОСТ 8.595-2004, то Хранитель незамедлительно уведомляет посредством факсимильной или иной связи Поклажедателя для дальнейшего его участия в комиссионной приемке нефтепродуктов по количеству.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что прием, хранение и отпуск нефтепродуктов осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы госкомнефтепродукта СССР №06/21-8-446 от 15.08.1985 (далее Инструкция №06/21-8-446), Инструкцией о порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее Инструкция П-7).

В пункте 3.1.2. договора предусмотрено условие о том, что при приемке нефтепродуктов Хранитель получает сопроводительные транспортные документы с четким указанием собственника нефтепродуктов, проверяет техническое состояние цистерн (вагонов), наличие пломб и оттисков на них, исправность сливных приборов и устройств.

В силу пункта 3.1.5 договора в случае, если при приемке нефтепродуктов комиссией в составе представителей Поклажедателя и Хранителя обнаружена недостача, превышающая указанные в п. 3.1.4 показатели, Стороны помимо акта формы №12-НП оформляют акт о недостаче, составленный в соответствии с Инструкцией П-6. В этом случае нефтепродукты считаются принятыми Хранителем в количестве, определенном по фактическим замерам.

Так в рамках договора №16-КЕМ истец по железнодорожной накладной №ЭЧ958600 отгрузил на нефтебазу ответчика дизельное топливо в количестве 64 680 кг в цистерне №51958411.

По факту приемки нефтепродуктов ответчик направил в адрес истца акт №1 по форме 12-НП от 16.07.2018, из содержания которого следует, что обнаружена сверхнормативная недостача нефтепродуктов, в связи с чем ему причинены убытки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по хранению нефтепродуктов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 16, 17 Инструкции П-6 пришел к выводу, что истцом подтвержден факт недостачи нефтепродуктов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 и главой 47 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о хранении).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По правилам пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, наличие недостачи нефтепродуктов подтверждается актом №1 по форме 12-НП от 16.07.2018.

Следовательно, факт недостачи груза может подтверждаться именно коммерческим актом.

Согласно п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, или пользователю, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отражены в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится без участия перевозчика.

Стороны в договоре согласовали порядок приемки нефтепродуктов в соответствии с Инструкцией о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965г. (далее по тексту заявления - «Инструкция»).

П. 4 Инструкции предусмотрено, что при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а), проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары.

Также в соответствии с абз. 10 п. 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 45, при приемке груза от перевозчика обстоятельство неисправности ЗПУ должно подтверждаться актом общей формы. Согласно п. 3.2, п. 3.2.1, п. 3.5 указанного приказа, акт общей формы составляется перевозчиком, при этом в накладной в графе «отметки перевозчика» указывается информация о составлении акта. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком.

Так из акта выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 15.07.2018 следует, что ответчик подписал акт с указанием на то, что осмотр произведен с земли, без сравнения номеров ЗПУ и правильности пломбировки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что груз на станцию назначения поступил в технически исправных вагонах за исправными запорно-пломбировачными устройствами.

Вместе с апелляционный суд отмечает тот факт, что указанный акт не содержит каких-либо замечаний, либо возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, что ответчик подписывая акт от 15.07.2018, серия В №83448/595 принял на себя обязательство по сохранности нефтепродуктов в указанном акте размере.

При таких обстоятельствах довод апеллянта что возникновение у истца убытков вызвано не указываемым ненадлежащим выполнением ООО "ТЕРМИНАЛ-ОИЛ" обязательств по приемке нефтепродуктов, а иными причинами, не связанными с противоправностью ответчика признается судом несостоятельным.

Ответчик, указывая на иные причины не раскрывает их, при этом указанные обстоятельства документально в порядке статьи 65 АПК РФ так же не подтверждены.

Ссылка апеллянта на тот факт, что услуги приняты поклажедателем по накладной и оплачены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку само по себе подписание акта и произведенной оплаты не исключают установленного факта сверхнормативной недостачи нефтепродуктов, нарушение ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что приемка нефтепродуктов проведена в нарушение пункта 17 Инструкции П-6, поскольку проведена досрочно и неуполномоченными на то лицами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО5