АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-332/2024

08 апреля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года

 

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) В ЛИЦЕ КРАСНОДАРСКОГО ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (УЛ. ШОССЕ НЕФТЯНИКОВ, 37/5, Г. КРАСНОАДР, 350051)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЕ МОРСКИЕ ПОРТЫ" (298312, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 91110100)

о взыскании неустойки

в отсутствие представителей участников процесса 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – истец, ФГУП «УВО МТ РФ») с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ответчик, ГУП РК «КМП»), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2023 по 27.09.2023 за просрочку платежа по условиям договора на оказание охранных услуг от 17.04.2019 №191-Р-АУ-19, за оказанные в 2019-2020 годах услуги, в размере 5 024 435,60 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 48 122,00 руб.

Определением от 16.01.2024 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу  и назначил  предварительное судебное заседание на 05.03.2024.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда в первой инстанции (определение от 05.03.2024).

Определением суда от 05.03.2024 назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу на 27.03.2024 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового производства получено сторонами.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2019 между ГУП РК "КМП" и ФГУП "УВО Минтранса России" заключен договор № 191-Р-АУ-19 на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств филиалов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (далее по тексту – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 договора (далее по тексту - «Услуги»), на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах заказчика (далее по тексту - «Объекты»). Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора услуги оказываются исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 08.11,2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ). Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678, требованиями приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее - Приказ № 227), другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, локальными актами Заказчика и условиями настоящего Договора, и включают в себя:

1.1.1.     Осуществление защиты Объектов Заказчика от актов незаконного вмешательства.

1.1.2.     Осуществление круглосуточной охраны Объектов Заказчика, включая охрану имущества и материальных ценностей Заказчика, а также защиту Объектов от противоправных посягательств.

1.1.3.     Осуществление на Объектах Заказчика пропускного и внутриобъектового режимов, установленных Заказчиком.

1.1.4.     Выполнение на Объектах мероприятий досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности в отношении физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, направленных на обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть, в соответствии со ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ, Приказом № 227.

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что Стоимость Услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 139 590 000 (Сто тридцать девять миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 5.10. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в п. 3.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец указывает на то, что принятые на себя обязательства по договору были исполнены со стороны ФГУП «УВО МТ РФ» на сумму 95 400 676,04 руб., вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 27.09.2023 оказанные исполнителем услуги оплачены со стороны заказчика не были.

Претензией № 2461 от 12.10.2023 истец потребовал ГУП РК "КМП" оплатить пени за неисполнение обязательств. Указанная претензия получена ответчиком 31.10.2023. Между тем, ФГУП "УВО Минтранса России" не исполнило требования, изложенные в претензии.

Неисполнение обязательств по оплате суммы неустойки (пени) и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика только пени за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 27.09.2023.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взыскании пени за просрочку оказания услуг предусмотрена пунктом 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.10. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в п. 3.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору, истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору № 191-Р-АУ-19 от 17.04.2019.

Так, решением суда от 03.03.2020 по делу № А83-20800/2019, взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»  48 040 000,05 руб., из них: задолженность в размере 45 590 000,00 руб., пеня в размере 2 250 000,05 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. Постановлением 21 ААС от 18.08.2020 решение суда изменено, взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской 10 Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 47638440,82 руб., из них: задолженность в размере 45590000,00 руб., пеня в размере 2048440,82 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере.

Решением суда от 16.12.2021 по делу № А83-5124/2020, оставленным без изменения постановлением 21 ААС от 25.04.2022, взысканы с  ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМСКИЕ МОРСКИЕ ПОРТЫ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 28 524 828,46 руб.

Решением суда от 12.11.2020 по делу № А83-8985/2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» задолженность в размере 9 794 390,79 руб.

Кроме того, решением суда от 12.11.2020 по делу № А83-10596/2020, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» задолженность в размере 9 636 664,58 руб.

Решением суда от 26.01.2021 по делу № А83-11185/2020 взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» задолженность в размере 11397500,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате задолженности в заявленный ко взысканию в рамках настоящего  дела период не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем, последним нарушены права истца, подлежащие защите согласно статье 12 ГК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что 15.03.2024 от ответчика, ГУП РК "КМП", поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Как усматривается, заявление о признании исковых требований в полном объеме подписано генеральным директором ГУП РК "КМП" ФИО2, полномочия которого на совершение указанных процессуальных действий следует из Выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Судом принято признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за период  с 01.04.2023 по 27.09.2023 в размере 5 024 435,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 5 024 435,60 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (5 024 435,6 – 2 000 000) = 33 000 + 15 122 = 48 122,00 руб.

В связи с заявлением ответчика о признании исковых требований истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 685,40 (70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы задолженности).

Оставшиеся 30% государственной пошлины, что составляет 14 436,60 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком признания исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с  государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМСКИЕ МОРСКИЕ ПОРТЫ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пеню за период с 01.04.2023 по 27.09.2023 в размере 5 024 435,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 685,40 руб.

4. Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 436,60 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 8633 от 21.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           М.Е. Можарова