СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13978/2022-ГК

г. Пермь

16 января 2023 года

Дело №А71-455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей  Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СН- Групп» 

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 сентября 2022 года 

по делу №А71-455/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СН-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в лице Ханты-Мансийского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СН- Групп»  (далее – ООО «СН- Групп», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект»   (далее – ООО «Нефтепромкомплект», ответчик) о взыскании  1690084 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №1 от 01.06.2016 г., 22225 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 18.01.2022 г., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «РН- Бурение».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1690084 руб. стоимости некачественного товара и 18058 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30049 руб. 79 коп. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины. Дальнейшее начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами производить  с 19 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды от суммы в 1690084 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Помимо этого, судом принято решение об обязании ООО «СН- Групп» возвратить  обществу «Нефтепромкомплект» товар- «Поршень УНБТ-1180 ф.

<

***> (цельнолитой) в количестве 1082 шт.» в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1690084 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы сведены к отказу судом первой инстанции принять зачет  встречных требований в части обязанности истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, о котором ответчиком было  заявлено 12.08.2022 г.

Относительно выводов суда о поставке ответчиком некачественного товара, указывает на то, что  ответчик передал истцу товар, который соответствовал  определенным качественным характеристикам и устраивал истца, однако  истец продал товар третьему лицу, который использовал  товар в совершенно других целях. Кроме того, обращает внимание на то, что проверка качества товара была совершена третьим лицом выборочно в отношении нескольких единиц, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу также не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

 1 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «СН-Групп» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 1, спецификация № 64 от 11.02.2019 (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которых, ответчик поставил истцу товар: поршень УНБ-600 ф. 

<

***> (4066.53.232) в количестве 24 шт. на сумму 39960 руб.; поршень УНБ-600 ф. 

<

***> (4066.53.235) в количестве 24 шт. на сумму 50304 руб.; поршень УНБТ-1180 ф. 

<

***> (цельнолитой) в количестве 1082 шт. на сумму 1690084 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом № ЦБ-826 от 12.04.2019.

В соответствии с пунктом 3 спецификации истец произвел оплату товара в размере 1780348 руб. по платежным поручениям № 121 от 05.03.2019, № 263 от 22.05.2019.

В последующем указанный товар истец передал обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в лице Ханты-Мансийского филиала (третье лицо), которым при использовании товара выявлен брак.

Согласно актам от 07.07.2019, 08.07.2019 комиссией в составе представителей третьего лица и ответчика установлено, что при бурении под эксплуатационную колонну произошло разрушение задней части поршня и шайбы усиления, производства ООО «Нефтепромкомплект».

11 июля 2019 года третье лицо направило истцу претензию о замене товара.

По накладным № ЦБ-175 от 20.08.2019, № ЦБ-200 от 10.09.2019 ответчик произвел замену товара в количестве 337 шт.

Актами от 19.09.2019, 15.11.2019 зафиксирован факт досрочного разрушения замененных поршней, в связи с чем, третье лицо вновь обратилось к истцу с требованием о замене некачественного товара. 

2 октября 2019 года представителями истца, ответчика и третьего лица составлен протокол № 2 о замене некачественного товара.

Ответчик замену некачественного товара не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию о возврате денежных средств в размере 1690084 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным отказ истца от договора  вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу  о правомерности требований о взыскании  стоимости некачественного товара,  а также обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу  п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса товар, который  продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать  требованиям,  предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент  определения  соответствия товара этим требованиям  не предусмотрен договором  купли- продажи, и в пределах  разумного срока  должен быть  пригодным для целей, для которых  товары такого рода  обычно используются.

Продавец отвечает  за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса).

Тем самым, в случае , если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

Помимо этого, по общему правилу в силу ст. 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик передал истцу товар: поршень УНБ-600 ф. 

<

***> (4066.53.232) в количестве 24 шт. на сумму 39960 руб.; поршень УНБ-600 ф. 

<

***> (4066.53.235) в количестве 24 шт. на сумму 50304 руб.; поршень УНБТ-1180 ф. 

<

***> (цельнолитой) в количестве 1082 шт. на сумму 1690084 руб.

При эксплуатации спорного товара третьим лицом (конечным потребителем) установлено несоответствие поставленного товара, а именно поршня УНБТ1180 ф. 

<

***> (цельнолитой) в количестве 1082 шт., о чем сторонами составлены соответствующие акты от 07.07.02019, 08.07.2019. Указанные акты подписаны сторонами, в том числе представителем ответчика, без возражений и замечаний.

Доказательств того, что спорный товар заменен ответчиком на товар надлежащего качества, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что проверка качества товара осуществлялась выборочно, в связи с чем претензии о качестве не могут распространяться на всю партию товара, отклонены апелляционным судом.

Из отзыва третьего лица, фактически осуществлявшего эксплуатацию спорного товара, следует, что  поставленный ООО «СН-Групп» товар неоднократно  выходил из строя, ни один из поставленных  поршней диаметром 

<

***> мм не отработал установленные  200 часов, после замены  поршней на модернизированные, они также выходили из строя, не выработав установленной нормы. 

Более того, обстоятельства поставки спорного некачественного товара были предметом рассмотрения в деле №А75-2939/2021 по иску ООО «РН- Бурение» к ООО «СН- Групп» о взыскании  неустойки и штрафа, обязании  осуществить замену  товара ненадлежащего качества. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 26.05.2021 г. по делу №А75-2939/2021 установлено, что в соответствии со спецификацией от 27.02.2019 г. №1012754467 истец поставил третьему лицу  товар- поршни Ø

<

***> мм УНБТ- 1180 в количестве 1082 штук. При этом в ходе эксплуатации товара (поршней Ø

<

***> мм УНБТ- 1180 в количестве 1082 штук) был установлен факт выхода из строя поршней, что отражено в актах от 01.06.2019, от 05.06.2019 и от 09.06.2019.

Письмом от 21.07.2020 № 10 ООО «СН- Групп» признало обязанность по замене 744 штук некачественных поршней Ø

<

***> мм, замену поршней общество планировало произвести с 27 по 31 июля 2020 года.

Письмом от 17.08.2020 № ХМФ-04-4091 третье лицо указало обществу «СН-Групп» на то обстоятельство, что при выполнении работ по бурению с применением поршней, поставленных обществом, установлены факты выхода из строя поршней ранее гарантийного срока наработки в 200 часов.

Письмом от 25.09.2020 № 25091 ООО «СН- Групп» заявил о готовности заменить 971 штук поршней Ø 

<

***> мм в срок до 20.12.2020.

Поскольку ООО «СН- Групп» не исполнило требования, изложенные в претензии от 22.06.2020 № ДПО-10423/20, в добровольном порядке, не уплатило начисленные третьим лицом неустойку и штраф, а также не произвело замену некачественного товара, третье лицо обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского  автономного округа- Югры от  26.05.2021 г.  исковые требования третьего лица удовлетворены полностью.

Изложенные выводы арбитражного суда в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что признаками некачественности обладала вся партия поставленного ответчиком товара. Иного из материалов дела не следует. При этом следует отметить, что ответчик имел возможность осуществить проверку всей партии товара при наличии достоверных сведений о ненадлежащем качестве отдельных изделий.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На этом основании, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение требований к качеству товара, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 1690084 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в принятии зачета  встречных требований рассмотрены апелляционным судом и также отклонены в силу следующего.

В письменных пояснения, направленных ответчиком  12.08.2022 г. обществом «Нефтепромкомплект» было заявлено о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате товара, поставленного по договору  поставки  №1 от 01.06.2016 г.  Согласно расчету ответчика, проценты начислены за период с 13.08.2019 г. по 31.03.2022 г., всего на сумму 592961 руб. 03 коп. 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах  применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно расчету ответчика, проценты начислены в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по отдельным спецификациям к договору поставки №1 от 01.06.2016 г. Вместе с тем, заявляя о зачете встречных требований, ответчиком в материалы дела не были представлены какие- либо доказательства  в подтверждение изложенных в расчете процентов обстоятельств, что не позволяет апелляционному суду проверить обоснованность заявленных требований и установить наличие на стороне истца соответствующего обязательства.

Выводы суда первой инстанции относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также относительно обязанности истца возвратить ответчику некачественный товар, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, решение суда  является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 года по делу № А71-455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева