СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7694/2022-ГК

г. Пермь

12 августа 2022 года

Дело № А60-56438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года

по делу № А60-56438/2021

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в размере 292 970 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», акционерное общество «Торговый дом РЖД», акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец вышел за пределы гарантийной ответственности завода-изготовителя, так как в сумму убытков включены работы, не входящие в отцепочный ремонт по гарантии, по вагонам № 654557549, 63090161 неправомерно передислоцированы неисправные порожние вагоны. Указывает, что уведомление по вагонам № 64412083, № 64399249, № 64449911, № 62817200, № 62799770, № 64282700 поступало на станцию «ДС Вагонзавод», которая никакого отношения к заводу-изготовителю не имеет. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не был извещен на составление акта рекламации по вагону № 60970738, расследование проведение в одностороннем порядке, при этом вагон предоставлен уже в разукомплектованном состоянии, что не дает возможности определить причину неисправности. Считает, что размер убытков является необоснованным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ссылаясь на доказанность причиненных убытков просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уральская большегрузная техника «Уралвагонзавод (поставщик) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД»  (покупатель) заключены договор поставки № УБТ-142 от 15.04.2013, договор поставки новых грузовых вагонов № УБТ-649 от 08.07.2016, договор поставки № 23-01/УБТ-49 от 13.02.2021, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

Также между АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «Торговый дом РЖД»  (покупатель) заключены договоры поставки №УВЗ-37, УВЗ-35 железнодорожных грузовых вагонов, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

В разделе 1 договоров указано, что изготовителем товара (вагонов) является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (получатель). 

Поставщик предоставляет покупателю  гарантийные сроки на товар и его комплектующие  в соответствии с действующими ТУ на товар, обеспечивает по требованию покупателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара (п. 3.1.2 и п.3.1.3 договоров).

Согласно разделу 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем  вагонов.

Таким образом, завод-изготовитель принял обязательства выполнения гарантийных обязательств в отношении своей продукции и ее комплектующих.

В обоснование иска указано на то, что в период эксплуатации 17 вагонов были отцеплены перевозчиком (АО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо АО «РЖД», а именно: 64557549, 63090161, 64412083, 64479181, 63193569, 63187553, 64399249, 64378227, 61260725, 61132932, 64411754, 64480577, 64449911, 60970738, 61714879, 62468780, 64343262, 64282700, 60565686, 62817200, 62799770.

Согласно рекламационным актам виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Ссылаясь на то, что затраты на ремонт были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 , 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы о гарантийных обязательствах производителя товара содержатся в ст. 470, 471, 477 ГК РФ об отношениях по поставке товара. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договоров поставки АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», как поставщик и завод-изготовитель, принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договоров определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, то есть производитель вагонов несет   гарантийную ответственность перед   получателем   вагонов (АО «ФПС») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

В соответствии с пунктом 1.3 временного регламента ведения рекламационно–претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице–президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ–2011 организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте. 

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов, и перевод в неисправные осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 – электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 Регламента). 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо (пункт 1.7 Регламента). 

На основании пункта 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих. Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также компания-собственник вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию- собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компании-собственника о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. 

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона.

Таким образом, вышеуказанным регламентом установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по спорным вагонам по фактам обнаружения неисправностей, ввиду технологического   отказа    грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Из актов-рекламаций следует, что лицом, виновным в технологической неисправности, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факт выявления неисправностей переданного товара (спорных вагонов) и несение истцом расходов на их устранение подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что ответчик не был извещен о составлении акта рекламации по вагону № 60970738, расследование проведено в одностороннем порядке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку акт - рекламация № 1796 формы ВУ-41 содержит указание на уведомление завода-изготовителя путем направления телеграммы № 770 от 10.06.2021 о вызове представителя для принятия участия в совместном расследовании отцепки вагона, а также имеется письмо от 10.06.2021 № 703/АЖОХб о вызове представителя, однако представитель завода - изготовителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не прибыл, о своем намерении принять участие в расследовании причин поломки не сообщил. Следовательно, ответчик надлежащим образом осведомлен о возникновении неисправности, обусловившей отцепочный ремонт по вагону № 60970738, в связи с чем данные доводы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем спорных некачественных вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика и удовлетворил иск.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ)

Доводы ответчика о том, что уведомление по вагонам № 64412083, № 64399249, № 64449911, № 62817200, № 62799770, № 64282700 поступало на станцию «ДС Вагонзавод», которая никакого отношения к заводу-изготовителю не имеет, отклоняются как не влекущие отмену судебного акта.

Относительно доводов о неправомерности передислоцирования неисправных порожних вагонов № 654557549, 63090161суд апелляционной инстанции учитывает направленные АО «ФГК» в суд первой инстанции дополнения к возражению на отзыв ответчика (л.д.30-33, т.7), согласно которым лишних работ, не касающихся кода неисправности, отцепки вагона и устранения неисправности во время проведения ремонта, ответчику не выставлено. По всем вагонам были соблюдены процедуры, предусмотренные Регламентом. При этом доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вагонное депо Белово не обеспечено запасными частями для данного вида тележек, в связи с чем производство ремонта осуществлялось в другом ближайшем вагоноремонтном предприятии.

На основании изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-56438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

Ю. В. Скромова