АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4391/2020

город Вологда

25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 723 782 рубля,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгаметалл»,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Вологодский ВРЗ») о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения требований, 1 723 782 рубля стоимости утраченных деталей.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявление истца смене наименования с АО «ПГК» на публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - ПАО «ПГК»).

Определением суда от 28 октября 2020 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. на судью Виноградову Т.Б. в составе суда по рассмотрению настоящего дела.

Определением суда от 03 февраля 2021 года произведена замена судьи Виноградовой Т.Б. на судью Курпанову Н.Ю. в составе суда по рассмотрению настоящего дела.

Определением суда от 01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгаметалл» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Волгаметалл»).

Истец направил в суд 14.05.2021 дополнительные возражения по позиции ответчика, представитель в судебное заседание не прибыл.

АО «Вологодский ВРЗ» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонили в части взыскания 361 488 рублей, сославшись на отгрузку колесных пар № 5-24615-2007, № 29-76833-1977, № 29-2962-2008, № 5-150860-2006, № 29-5147-1985, № 39-44612-1988 в адрес ООО «Волгаметалл» по разнарядке истца. Представитель ответчика представил в судебное заседание письменное признание иска на сумму 1 362 294 рубля.

ООО «Волгаметалл» в отзыве на исковое заявление указало, что в феврале 2017 года приобрело у АО «ПГК» колесные пары, находящиеся на территории АО «Вологодский ВРЗ» в количестве 45 штук согласно товарной накладной от 28.02.2017 № 103. Приобретенные колесные пары в количестве 20 штук были вывезены с территории АО «Вологодский ВРЗ» 27.03.2017 и в количестве 21 штуки были вывезены с территории АО «Вологодский ВРЗ» 28.03.2017 в соответствии с товарно-транспортными накладными от 27.03.2017 и от 28.03.2017. Прилагаемые к накладным пересылочные ведомости № 23 и № 26 выписывались на складе АО «Вологодский ВРЗ» в момент отгрузки. Соответствие номеров колесных пар, отгруженных и указанных в пересылочных ведомостях подтверждают. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (в настоящее время - ПАО «ПГК», Заказчик) и открытым акционерным обществом «Вологодский вагоноремонтный завод» (в настоящее время - АО «Вологодский ВРЗ», Подрядчик) 07.05.2015 заключен договор № АО-ДД/В-69/15 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями данного договора Подрядчик принял на себя обязательства предоставлять Заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей, выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей (пункт 1.2. договора).

Согласно разделу 4 договора Подрядчик взял на себя обязательства обеспечить хранение металлолома и ремонтопригодных деталей, образованных от разделки вагонов до момента их реализации, либо передачи вагоноремонтным предприятиям в соответствии с разнарядкой Заказчика.

В ходе проведения планового ремонта грузовых вагонов собственности АО «ПГК» с последних были сняты колесные пары, которые переданы на хранение ответчику по актам приема материальных ценностей в производство (формы МХ-1).

В рамках проведенной истцом инвентаризации материально-производственных запасов в 2018 году по складу АО «Вологодский ВРЗ» было выявлено отсутствие ряда запасных частей, переданных на хранение ответчику.

Результаты проведенной инвентаризации зафиксированы в натурных описях от 10.10.2018. При этом представители АО «Вологодский ВРЗ» от подписания инвентаризационных документов 10.10.2018 отказались, о чем свидетельствует акт об отказе подписи результатов инвентаризации от 10.10.2018.

Таким образом, со стороны АО «Вологодский ВРЗ», в нарушение принятых на себя по договору от 07.05.2015 № АО-ДД/В-69/15 обязательств, не было обеспечено переданных на хранение деталей.

Согласно пункту 7.6. договора в случае утраты предоставленных Заказчиком деталей, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, указанным в Приложении № 12 к договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20.05.2019 с требованием о возмещении АО «ПГК» ущерба, связанного с утратой деталей, переданных на хранение, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 о договоре подряда и главы 47 о договоре хранения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В рассматриваемом случае, ответчиком признан факт утери запасных частей на сумму 1 362 294 рубля.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В данном случае судом приобщено к материалам дела письменное признание иска в размере 1 362 294 рубля.

Ответчиком оспариваются исковые требования в части взыскания суммы 361 488 рублей с указанием на то, что включенные в расчет истца колесные пары № 5-24615-2007, № 29-76833-1977, № 29-2962-2008, № 5-150860-2006, № 29-5147-1985, № 39-44612-1988 (пункты 7-11, 23 расчета истца) отгружены в адрес ООО «Волгаметалл» по разнарядке истца.

В обоснование своих доводов суду представлены следующие документы: письма АО ПГК» от 06.03.2017, от 25.02.2020, выписка из журнала пропусков, пересылочные ведомости от 27 и 28 марта 2017 года.

ООО «Волгаметалл» представило следующие документы: письмо от 06.03.2017 № 108/17, товарная накладная от 28.02.2017 № 103, товарно-транспортная накладная от 27.03.2017 (водитель ФИО3), товарно-транспортная накладная от 27.03.2017 (водитель ФИО4), пересылочные ведомости от 27.03.2017 № 23, от 28.03.2017 № 26, письменные пояснения, транспортную накладную от 28.03.2017.

В своих возражениях истец указывает, что письмом от 06.03.2017 им было сообщено ответчику о реализации колесных пар толщиной обода 30-34 мм в количестве 36 штук и толщиной обода менее 29 мм в количестве 9 штук. В связи с этим, просили обеспечить доступ представителям и автотранспорту ООО «Волгаметалл» для вывоза приобретенного имущества. Фактически ответчиком были отпущены третьему лицу колесные пары с иной толщиной обода, в связи с чем полагают, что отгрузка спорных пар произведена без согласия собственника, как следствие, ответчик обязан возместить стоимость данных деталей.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, согласно разнарядки истца, между АО «ПГК» и третьим лицом – ООО «Волгаметалл» состоялись сделки по приобретению последним деталей грузовых вагонов, в том числе, спорных на условиях договора «франко-склад».

Истец реализацию деталей в адрес третьих лиц и направление разнарядок ответчику подтвердил.

Действуя добросовестно, ответчик составил с третьим лицом товарно-транспортные накладные и пересылочные ведомости, в которых отражены номера деталей. Третье лицо подтвердило факт получения от АО «Вологодский ВРЗ» именно спорных деталей в счет взаимоотношений с истцом по приобретению колесных пар, представило товарную накладную между истцом и третьим лицом.

Документов, подтверждающих продажу и необходимость отгрузки колесных пар, отличных от заявленных в иске, истцом не представлено, поскольку ни в разнарядке, ни в товарно-транспортной накладной истец, при реализации колесных пар третьему лицу, не указал конкретные номера реализуемых им деталей, при том, что при передаче на хранение все номера деталей ему были известны.

Какого-либо спора с ООО «Волгаметалл» о получении последним иных нежели указанных в накладной от 28.02.2017 деталей, а также заявленных в связи с этим претензий, в материалы дела не представлено.

Отгруженные спорные детали полностью соответствуют понятию неремонтопригодных, что подтверждено документально актами браковки, актами приема-передачи, расчетно-дефектными ведомостями.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утрачивают свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Факт имевшей место обточки колесных пар также подтвержден представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в сумме 361 488 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 362 294 рубля, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, судом приобщено письменное признание ответчиком требований в размере 1 362 294 рубля.

Как следствие, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 процентов от признанной ответчиком суммы, в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина с признанной ответчиком суммы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы истца по уплате государственной госпошлины в не признанной ответчиком сумме подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 1 362 294 рубля в возмещение ущерба, а также 7169 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 954 рубля, уплаченную платежным поручением от 10.04.2020 № 18438 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова