﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7474/20 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А60-55389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Суспициной Л. А., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (далее – общество «Сервис-Телеком», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А60-55389/2019Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Сервис-Телеком» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Сервис-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее – Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче решения о размещении объекта № 4029/03-10 от 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу «Сервис-Телеком» отказано.

В кассационной жалобе общество «Сервис-Телеком», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что на момент подачи им заявления на выдачу разрешения на использование земель и на момент вынесения решения арбитражным судом оснований для отказа в выдаче такого разрешения, предусмотренных постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП, не существовало, поскольку в указанном постановлении такое основание, как несоответствие заявления утвержденному проекту планировки и межевания, не предусмотрено. Кроме того, по мнению общества «Сервис-Телеком», указанное обстоятельство возникло после вынесения решения судом первой инстанции из-за намеренных действий Администрации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2019  общество «Сервис-Телеком» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель населенного пункта, находящихся в государственной собственности, для размещения антенной опоры (сооружения связи), по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Александровский проспект, сроком на 49 лет, согласно приложенной схеме, на основании пункта 6 части 3 статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Рассмотрев заявление, Администрация приняла решение от 10.09.2019  № 4029/03-10 об отказе в выдаче разрешения на использование земель для размещения сооружения связи. Основанием отказа в выдаче разрешения послужили выводы о том, что испрашиваемые для использования земли расположены в границах территории, на которую разработаны и утверждены проект планировки и проект межевания территории под строительство жилых домов в г. Березовском Свердловской области в составе планировочного жилого района «Лесозаводской», утвержденных постановлением администрации Березовского городского округа от 11.04.2013 № 211. Размещение указанного сооружения связи в границах земель, согласно приложенной схеме, предполагается в границах магистральной улично-дорожной сети, что не соответствует указанному проекту планировки территории.

Полагая, что решение от 10.09.2019 № 4029/03-10 об отказе в выдаче разрешения на использование земель для размещения сооружения связи является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Сервис-Телеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования, предъявляемые к заявлению о выдаче разрешения на использование земель для размещения антенной опоры (сооружения связи), при этом отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения, предусмотренные пунктом 10 Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитуте, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482- ПП, обращая при этом внимание на то, что спорная территория свободна от прав третьих лиц, и отмечая, что выдача разрешения не зависит от градостроительной документации, и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации Березовского городского округа №4029/03-10 от 10.09.2019 об отказе в выдаче  обществу «Сервис-Телеком» разрешения на использование земель для размещения антенной опоры (сооружения связи) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, обществом «Сервис-Телеком»  было подано заявление о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности, в целях размещения на истребуемых землях антенной опоры (сооружения связи). 

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлен главой V.6  Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также предусмотрено, что такое использование осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (в целях, указанных в подпунктах 1-5, 7 пункта 1 настоящей статьи). 

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской от 03.12.2014 № 1300 установлены виды объектов, которые могут размещаться на землях, используемых в соответствии с главой V.6  Земельного кодекса Российской Федерации, а Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП (далее – постановление от 10.06.2015 № 482-ПП) утвержден порядок и условия размещения таких объектов.

Согласно подпункту 3 пункта 10 постановления от 10.06.2015 № 482-ПП решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление Администрации Березовского городского округа от 11.08.2020 № 632, договор безвозмездного пользования земельным участком от 11.08.2020 № 649/2, согласно которому истребуемый для размещения антенно-мачтового сооружения связи земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» для строительства городской магистральной автомобильной дороги проспект Александровский, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 10 постановления от 10.06.2015 № 482-ПП, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент апелляционного производства оснований для признания недействительным оспариваемого решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на использование земель для размещения сооружения связи не имеется, поскольку имеются основания для отказа в выдаче такого разрешения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанное основание для отказа в выдаче разрешения на использование земель возникло после вынесения решения судом первой инстанции из-за намеренных действий Администрации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что проект планировки и межевания территории под строительство жилых домов в г. Березовском в составе планировочного жилого района «Лесозаводской» утвержден постановлением Администрации Березовского городского округа от 11.04.2013 № 211 (в ред. от 31.07.2019 № 672-2), на проектную документацию на строительство автомобильной дороги получено положительное заключение государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 06.03.2019 № 66-1-1-3-004810-2019, то есть строительство автомобильной дороги на территории, в границах которой находятся испрашиваемые для использования земли, спроектировано до принятия судом первой инстанции решения от 22.01.2020.   

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земель, предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 постановления от 10.06.2015 № 482-ПП, избранный обществом «Сервис-Телеком» способ защиты в виде признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А60-55389/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 С.Н. Соловцов