АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15678/20

г. Уфа

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2022

Полный текст решения изготовлен 18.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Некоммерческой организации фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310026601200030)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК"

о взыскании долга по оплате взносов сумме 587 772 руб., пени в сумме 136 669 руб. 22 коп.       

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО3, доверенность №36/20 от 17.11.2020 г.., паспорт, диплом

от ответчика-ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 08.06.2020г., паспорт.

от третьего лица – не явился, извещен.

Некоммерческая организация фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» /далее – истец, НОФ «Региональный оператор РБ»/ обратилась в Салаватский городской суд   Республики Башкортостан с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  /далее – ответчик, ИП ФИО2/ о взыскании  суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 г. по сентябрь   2019 г. в размере 587 772 руб., пени в размере  136 669 руб.22 коп.

Определением Салаватского городского суда   Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. дело по иску НОФ «Региональный оператор РБ» направлено в Арбитражный суд Республика Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 14.07.2020 г. иск НОФ «Региональный оператор РБ» принят к производству.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать  сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2017 г. по май 2022 г. в размере 673 365 руб. 86 коп., пени в размере  134 714 руб.84 коп. за период с 11.03.2017 г. по 31.03.2022 г., согласно уточнению № б/н от 05.07.2022 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" /далее – третье лицо, ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК"/.

От ответчика поступил отзыв, в котором предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моратория на начисление неустойки, с исковыми требованиями не согласился, считает, что ответчик является собственником  обособленных помещений. 

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, уточнило требования с учетом применения срока исковой давности.

От третьего лица отзыва не поступало.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, требования не признал.

Представители  третьего лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - Истец, Региональный оператор) является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. № 312.

Во исполнение требований Жилищного кодекса РФ и Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 №694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Правительство Республики Башкортостан издало распоряжение от 29 мая 2014 года № 523-р. В соответствии с указанным распоряжением Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан совместно с Региональным оператором организовало работу по формированию единой базы для начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Данные о собственнике помещения, а также о самом помещении в домах получены Региональным оператором из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Согласно этим данным ФИО2 (далее - Ответчик), является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1689,0 кв.м., лицевой счет № 554710.

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан №627 от 26.12.2013г.  и №23 от 09.02.2015г.  «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории города Нефтекамск, а именно: для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно - 5 руб. 20 коп. в месяц; для собственников помещений в многоквартирных домах свыше 6 этажей - 5 руб. 80 коп. в месяц. (тариф действовал до 01.01.2020г.) 

С 01 января 2020 года согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан № 763 от 24 декабря 2019 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020-2022 годы» минимальный размер взноса на капремонт для многоквартирных домов до 6 этажей включительно установлен в размере 6,9 руб. за кв. м. в месяц, а для домов выше 6 этажей – 7,5 руб. за кв. м. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 3 части 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (пункт 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в ч. 2 ст. 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 названного Кодекса).

Таким образом, собственник помещения, помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, в том числе капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, полежат отклонению в связи со следующим.

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик не согласен по начисленным обязательным вносам на капитальный ремонт за период с 07.02.2017 по 31.12.2019 г., считает, что истец может в судебном порядке взыскать задолженность с ответчика за период с 01 мая 2018 по 31 декабря 2019 по нижеследующим основаниям.

Ответчик указал, что истец обратился с заявлением мировому судье судебного участка №6 по г. Салават РБ с заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности за «капитальный ремонт» за период с 01.10.2014 по 30.04.2018 в размере 421236,60 руб., пени 75125,45 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4081,81 руб. Мировым судьей судебного участка № 6 по г. Салават РБ вынесен судебный приказ №2-1607/2018 от 18.09.2018 г взыскать с должника ФИО2, 29.05.1955 пр., место рождения г. Салават, адрес регистрации: РБ, 

<

...> в пользу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.04.2018 в размере 421236,60 руб., пени 75125,45 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4081,81 руб. 24.10.2018 мировой судья судебного участка № 6 по г. Салават РБ определением об отмене судебного приказа отменил судебный приказ №2-1607/2018 от 18.09.2018 г.

Ответчик считает, что истец в период с 24.10.2018 в течение 6 месяцев имел право обратиться в суд в порядке искового производства, т.е. до 24 апреля 2019 года, о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2018 г.

С 24 октября 2018 (дата отмены судебного приказа № 2-1607/2018 от 18.09.2018) до даты (07.02.2020 г.) обращения в Салаватский городской суд РБ в порядке искового производства прошло 1 год 4 месяца, таким образом, по мнению ответчика, истцом пропущен" 6 месячный срок для обращения в суд о взыскание задолженности в порядке искового производства за период с 01.10.2014 по 30.04.2018.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норма права в силу следующего.

С учетом положений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.09.2019 был вынесен 18.09.2018 и отменен определением мирового судьи 24.10.2018.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в городской суд 07.02.2020.

Определением Салаватского городского суда   Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. дело по иску НОФ «Региональный оператор РБ» направлено в Арбитражный суд Республика Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 14.07.2020 г. иск НОФ «Региональный оператор РБ» принят к производству

Поскольку истцом иск был подан в Салаватский городской суд 07.02.2020, а затем судом передан по подсудности на рассмотрение настоящего суда, иск считается поданным 07.02.2020 г.

С учетом отмены судебного приказа, повторного обращения в Салаватский городской суд с исковым заявлением 07.02.2020. с учетом применения общего срока исковой давности, период взыскания задолженности составляет с 07.02.2017 г., то есть 3 года с 07.02.2020 г. (даты обращения в суд), как и заявлено истцом в уточнении исковых требований  № б/н от 05.07.2022 г.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1, 2 этаже, в подвале б/н по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 02:59:070313:5244 площадь 575,2 кв 02:59:070313:5245 площадь 648 кв.м., 02:59:070313:5246 площадь 72,8 кв.м., 02:59:070313:5247 площадь 188,9 кв.м., 02:59:070313:5248 площадь 215,2 кв.м. (ранее до 05.02.2021 кадастровый номер 02:59:070313:4579 площадь 1 689 кв.м.), которые состоят из встроенной и пристроенной части.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года проведена судебная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта № 162/2022 от 10 мая 2022 года.

По результатам исследования эксперт указывает на то, что у нежилого помещения и многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 82 по ул. Островского в г. Салават имеются признаки единства:

-по конструктивным элементам: нежилые помещения располагаются в пределах ограждающих конструкций жилого здания многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 82 по ул. Островского в г. Салават, а в части вынесены за пределы ограждающих конструкций жилого здания более 1,5 м, т.е. являются встроенно-пристроенными (стр. 46 Заключения);

В нежилых помещениях с кадастровыми номерами 02:59:070313:5244, 02:59:070313:528 имеется общая с МКД несущая стеновая строительная конструкция (стр. 56 Заключения),

нежилые помещения и МКД со встроено - пристроенными помещениями имеют общий фундамент и межплитные плиты перекрытия (стр. 58 Заключения).

Т.е. стены (перегородки) частей нежилого помещения (пристроенная часть) имеют смежные стены с МКД, соответственно без указанных стен МКД помещения лишаться стен. Опирание плит перекрытий во встроенной части нежилых помещений выполнено на несущие стены расположенные в границах МКД.

-по инженерным сетям в нежилых помещениях имеются инженерные сети, являющиеся общим имуществом с МКД, которые проходят через нежилые помещения транзитом и снабжают ресурсов исследованные помещения (стр. 56 Заключения):

-трубопровод системы водоснабжения в помещении с кадастровыми номерами 02:59:070313:5246, 02:59:070313:5247 происходит от системы МКД,

-регистр системы отопления в помещении с кадастровым номером 02:59:070313:5245, снабжение тепловым ресурсом осуществляется от системы отопления МКД.

Т.е. для снабжения ресурсами нежилых помещений ИП ФИО2 используются общедомовые инженерные сети - система водоснабжения и отопления.

Таким образом, экспертом установлено единство МКД и нежилых помещений:

-по конструктивным элементам - помещения имеют общие с домом № 82 по ул. Островского в г. Салават стены, фундамент, перекрытия, кровля (стр. 70 Заключения).

-по инженерным сетям - система отопления и водоснабжение части нежилых помещений осуществляется путем подключения к общедомовым сетям (стр. 70 заключения).

Нежилые помещения и МКД являются единым объектом - многоквартирным домом со встроенно-пристроенными помещениями (стр. 71 заключения).

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта по настоящему делу получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В связи с изложенным судом принимаются выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 162/2022 от 10 мая 2022 года.

Полноценное функционирование и использование по назначению нежилых помещений независимо от МКД невозможно.

При этом выводы заключения содержит противоречащее вышеуказанным выводам положение о том, что часть нежилого помещения, принадлежащая ответчику, возможно использовать независимо от МКД, поскольку в полном объеме помещения обеспеченны коммунальными ресурсами для полноценного функционирования независимо от дома № 82 по ул. Островского в г. Салават.

Однако, данные помещения зависимы от МКД в части конструктивных элементов.

Нежилые помещения ответчика с кадастровыми номерами  02:59:070313:5244  площадь  575,2  кв.м.,  02:59:070313:5245   площадь  648 кв.м., 02:59:070313:5246 площадь 72,8 кв.м., 02:59:070313:5247 площадь 188,9 кв.м., 02:59:070313:5248 площадь 215,2 кв.м., являются одними из помещений 9-этажного кирпичного жилого дома и расположены в пределах МКД по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:59:070313:5247 и не имеют самостоятельного адреса.

Также спорные помещения являются встроенно-пристроенными. В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - самостоятельными объектами государственного кадастрового учета не могут являться части жилых / нежилых зданий и помещений. 

Пристроенная часть помещения составляет единое помещение со встроенным помещением и представляет собой сформированный единый объект, который функционально используется собственником в полном объеме и не может представлять собой во встроенной части несамостоятельный объект, а в пристроенной части самостоятельный объект.

Следовательно, если часть нежилого помещения обладает признаками единства с домом № 82 по ул. Островского в г. Салават, то и всё это нежилое помещение обладает такими признаками.

Кроме того, по доводам ответчика о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не является единым объектом с домом №82 по ул. Островского в г. Салават и ответчик не должен нести расходы на содержание и капитальный ремонт, суд приходит к следующим выводам.

Понятия «помещение» и «здание» раскрыты в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Следовательно, помещение не может существовать отдельно от здания, поскольку является его частью.

Согласно части 7 свода правил по проектированию и строительству «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» СП 31-107-2004, одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 № ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Нежилые помещение ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>, является частью жилого дома, имеют тот же адрес что и МКД, включенный в Республиканскую программу капитального ремонта, соответственно у собственника такого помещения возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 07 февраля 2017 года по май 2022 года составляет 673 365,86 руб.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт производится на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.02.2015 № 23 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан», которым установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД с 2015 года в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан в расчет па 1 кв.м. общей площади помещения в МКД. принадлежащим собственнику такого помещения, в месяц: для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5-ти этажей включительно - 5,20 руб.: для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше - 5.80 руб.

В связи с разделением собственником нежилого помещения на несколько помещений с присвоением им отдельных кадастровых номеров, истец просит взыскать задолженность с учетом площади образовавшихся помещений - 1 576,6 кв.м:

-помещение № 1, площадь 575,20 кв.м., кадастровый номер 02:59:070313:5244, расположено в подвале б/н, номер на этаже 2;

-помещение № 2, площадь 648 кв.м., кадастровый номер 02:59:070313:5245, расположено на 1 этаже, номер на этаже 3;

-помещение № 3, площадь 215,20 кв.м., кадастровый номер 02:59:070313:5248, расположено на 1 этаже, номер на этаже 6;

-помещение № 4, площадь 32,6 кв.м., кадастровый номер 02:59:070313:5358, расположено на 1 этаже (технический этаж 2), номер на этаже 4 (в собственности ответчика 14/15 долей от 34,9 кв.м.);

-помещение № 5, площадь 58,3 кв.м.. кадастровый номер 02:59:070313:5274, расположено на 1 этаже (технический этаж 2), номер на этаже 5;

- помещение № 6, площадь 47,3 кв.м.. кадастровый номер 02:59:070313:5275, расположено на 1 этаже (технический этаж 2), номер на этаже 25а, 27,59,60,60а (в собственности ответчика 6/7 долей от 55,2 кв.м.);

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не использует имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, опровергаются материалами дела и противоречат Пунктам 2, 11 Правил № 491, пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, В Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение площадью 1 689 кв.м. по адресу 

<

...>. помещение имеет с многоквартирным домом общие степы, фундамент. Снабжение спорных помещений ответчика коммунальными ресурсами осуществляется с использованием сетей многоквартирного дома, то есть путем опосредованного присоединения через сети многоквартирного дома (далее - МКД), а не напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов.

Согласно ответу управляющей организации ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК», осуществляющей обслуживание МКД по адресу 

<

...>. указанное МКД представляет собой кирпичный 9-ти этажный дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, которые являются неотъемлемой частью МКД и не могут существовать отдельно.

В нежилом помещении ответчика имеются инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, функционирование которых невозможно независимо от общедомовой инженерно-технической системы.

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 без многоквартирного жилого дома (в случае разрушения дома) не сможет существовать самостоятельно, поскольку имеет общие степы, перекрытия, фундамент, а также использует инженерные коммуникации.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о заключении отдельных договоров с рееурсоснабжающими организациями (энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) в отношении спорных помещений не подтверждает возможность теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения помещения отдельно от дома в целом, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту по содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией.

В части доводов ответчика о неполучении платежных документов, собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи па содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться в НОФ «Региональный оператор РБ» за соответствующими платежными документами. Указанная позиция отражена в определении ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № ЗОЗ-ЭС19-3457.

Доставка платежных документов ответчику производилось по адресу нахождения объекта недвижимости: 

<

...>. что подтверждается ответом АО «Башкирский регистр социальных карт» (исх № 2003/403 от 25.03.2020г.). осуществляющим доставку платежных документов за капитальный ремонт.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение вышеуказанного, ответчик суду документов, подтверждающих факт исполнения установленной законом обязанности по оплате взносов, не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательства, истцом начислены пени. 

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки также основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В соответствии с положениями пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за период с 11.03.2017 г. по 31.03.2022 г. составили 134 714 руб.84 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 193 ГК РФ и п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020. сумма неустойки рассчитана ответчику по 06.04.2020 г. с продолжением начисления с 02.01.2021 г. по 31.03.2022  с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, основания для взыскания судебных расходов пользу ответчика не имеется.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан"  (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310026601200030) в  пользу Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан"  (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    долг в размере 673 365 руб. 86 коп., пени в размере 134 714 руб. 84 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 4 081 руб. 81 коп., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 080 руб. 19 коп.

         В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева