Дело № А11-7558/2021

05 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТК ТРАНСЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2022 по делу № А11-7558/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области, о признании общество с ограниченной ответственностью «ТК ТРАНСЛАЙН» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области)  – ФИО3, доверенности от 09.03.2022 № 17-11/02803, сроком действия по 25.02.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (Уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «ТК ТРАНСЛАЙН» несостоятельным (банкротом) ( далее – ООО «ТК ТРАНСЛАЙН», должник).

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «ТК ТРАНСЛАЙН» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, включил требование уполномоченного органа в размере 54 104 руб. 80 коп. (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в реестр требований кредиторов ООО «ТК ТРАНСЛАЙН» во вторую очередь, требование в размере 2 711 270 руб. 14 коп. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на социальное страхование, налог на добавленную стоимость, транспортный налог) - в реестр требований кредиторов ООО «ТК ТРАНСЛАЙН» в третью очередь, требование в размере 813 687 руб. 45 коп. (пени, штрафы) - в реестр требований кредиторов ООО «ТК ТРАНСЛАЙН» в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Признавая должника банкротом и  открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 12, 20.6, 32, 45, 53, 73, 75, 124 – 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «ТК ТРАНСЛАЙН» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.01.2022.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТК ТРАНСЛАЙН» фактически прекратило деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, а также отсутствуют доказательства, что у должника не имеется имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, а также доказательства факта отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника. Напротив, в период 12 месяцев до обращения налоговой инспекции в суд общество сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, что также отражено в обжалуемом судебном акте. Кроме того, в период с 22.04.2020 по 03.02.2022 проводились операции по расчетному счету общества в общей сумме  6 141 061 руб. 52 коп., в том числе с указанного счета производились списания в пользу ИФНС №11 по Владимирской области, что подтверждается выпиской из банка. Также указывает, что в собственности ООО «ТК ТРАНСЛАЙН» находится несколько транспортных средств.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК ТРАНСЛАЙН" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является: деятельность автомобильного грузового транспорта.

Неуплата задолженности по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 3 579 062 руб. 39 коп., наличие у должника признаков отсутствующего должника послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия у ООО «ТК ТРАНСЛАЙН» задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом в материалы дела были представлены, в частности, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), а также электронных денежных средств, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Доказательств погашения данной задолженности должником в установленном порядке в материалах дела не имеется.

В случае обнаружения имущества отсутствующего должника позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий, вправе направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в сумме 54 104 руб. 80 коп. (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), требование в сумме 2 711 270 руб. 14 коп. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на социальное страхование, налог на добавленную стоимость, транспортный налог) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в сумме 813 687 руб. 45 коп. (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что последняя налоговая отчетность за 1 квартал 2021 года представлена в налоговый орган 27.04.2021 с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская отчетность представлена 31.03.2021 за 2020 год.

Факт недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами: уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 08.02.2021.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства наличия соответствующих средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника.

Доказательств осуществления должником предпринимательской или иной деятельности в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения к ООО «ТК ТРАНСЛАЙН»  упрощенной процедуры банкротства, признания его несостоятельным и открытия в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Судебные расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество должника.

Довод жалобы о несоответствии должника признакам, установленным статьей 227 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе при наличии обстоятельств, закрепленных в статье 230 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у должника имущества в целом, которое заведомо не позволяет покрыть все расходы в связи с делом о банкротстве, что являлось бы основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 08.02.2021. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обнаружении имущества должника, позволяющего покрыть расходы, может быть произведен переход из упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к процедуре, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве (статья 228 Закона о банкротстве). По смыслу приведенной нормы права с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя о неправомерности введения процедуры конкурсного производства и необходимости сохранения работы общества, не принимается во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления деятельности общества, долг перед уполномоченным органом не погашен, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым заявлением. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при удовлетворении требований кредиторов производство по делу о банкротстве может быть прекращено. Кроме того, должник и кредиторы вправе урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, которое подлежит утверждению судом, в результате чего производство по делу о банкротстве также подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ООО «ТК ТРАНСЛАЙН» признаков банкротства, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2022 по делу № А11-7558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТК ТРАНСЛАЙН» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис