АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А83-15225/2021

г. Калуга

05» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «05» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М. 

 ФИО1,  

при участии в заседании:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  06.09.2021,  

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от  15.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2 и ФИО4 на постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А8315225/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» (далее -  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  учредителям общества с ограниченной ответственностью «Ост-Агро» (далее -  должник) ФИО4 и ФИО2 (далее -  ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 2169736,75 руб. и взыскании судебных расходов в сумме  10345,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 исковое  заявление ООО «Агроинтеграция» удовлетворено.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 отменено в  

связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, принят по делу новый судебный  акт, иск ООО «Агроинтеграция» удовлетворен, с Харакоза М.В. и Обитоцкого Ю.О.  в пользу ООО «Агроинтеграция» взысканы солидарно убытки в размере 2169736,75  руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10345 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33849 руб.  

ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационными жалобами, просят постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и  учредителя общества и возникновением убытков у истца.  

Истец в отзыве на кассационные жалобы просит оставить судебный акт без  изменения.  

В судебном заседании 30.08.2023 представитель ответчиков поддержал  доводы, изложенные в кассационных жалобах, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен  перерыв до 04.09.2023.  

После перерыва, участники процесса, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и  возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, является преждевременными,  основанными на неполном исследовании обстоятельств дела, сделаны без учета  требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, руководствуясь следующим.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2019 по делу № А83-18217/2019 с  ООО «Ост-Агро» в пользу ООО «Агроинтеграция» с учетом определения об  исправлении опечатки от 26.12.2019 взыскана задолженность в сумме 2113040,00  руб., определением от 27.08.2020 по указанному делу удовлетворено заявление ООО  «Агроинтеграция» о взыскании с ООО «Ост-Агро» судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 58170,00 руб.  

ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым возбуждены  исполнительные производства от 27.05.2020 № 26222/20/82020-ИП по  исполнительному листу от 13.05.2020 № ФС № 031728400 и от 15.10.2020   № 53187/20/82020-ИП (53209/20/82020-СД) по исполнительному листу от 06.10.2020   № ФС № 033872465. Постановлением ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП  по Республике Крым от 03.09.2021 исполнительное производство № 26222/20/82020- 

ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ,  остаток долга составил 2111566,75 руб., задолженность должником в размере  2169736,75 не оплачена.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ост-Агро» лицами, уполномоченными  выступать от имени общества и имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, являлись ФИО4 - учредитель с  размером доли в уставном капитале 30% и директор и ФИО2 –  учредитель с размером доли в уставном капитале 70%.  

02.07.2021 в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым внесена  запись № 2219100196830 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица как  недействующего.  

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчиков, истец  понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет  имущества ликвидированного юридического лица, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды, руководствуясь положениями статей 53.1, 401, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что  ответчики не представили доказательств того, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового  оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной  ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и  приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим  кредитором. При этом обязанность по представлению таких доказательств в  соответствии с вышеизложенным признана судом возложенной именно на  ответчиков.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи  87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов  отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности,  ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

Указанный принцип предполагает наличие у участников юридического лица, а  также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы  усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу,  исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками  оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет  на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ),  на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - постановление Пленума № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник юридического лица и  иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть  привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том  

числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если  неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией  воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям  добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными  объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

Так, участник юридического лица или иное контролирующее лицо могут быть  привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в  действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в  частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности  имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и  общества (например, использование участником банковских счетов юридического  лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия,  при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В  подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она  относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты  делового решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких  моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов  распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению  его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с  сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми  участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное  юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22- 11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не  препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред,  причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный  закон № 14-ФЗ)), но само по себе не является основанием наступления указанной  ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307- ЭС22-18671).  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому,  что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами  (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума № 53).  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности  наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  

контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности  погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ,  пункт 56 постановления Пленума N 53).  

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020  N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865,  от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671.  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные  действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения  обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения  контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении  контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную  деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте,  и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

С точки зрения судов недобросовестность ФИО2 и ФИО4  как участников и руководителя ООО «Ост-Агро» заключалась в том, что, зная о  задолженности общества перед истцом, они не предпринимали действий по  погашению суммы долга, в результате исключения общества из ЕГРЮЛ взыскание  суммы задолженности оказалось невозможным. Таким образом, суды вменяют  субсидиарную ответственность участникам общества за сам факт того, что расчеты  с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности юридического  лица.  

Как указано выше, уполномоченными выступать от имени общества и  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  согласно выписке, являлись ФИО4 - учредитель и директор и ФИО2 - учредитель. В силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное,  предполагается, что участники отделяют собственную личность от юридического  лица.  

Из материалов дела не следует, что судами установлены обстоятельства,  которые подтверждали бы, что ФИО4 и ФИО2 допущено  нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к  смешению имущества участников и общества, в частности которые  свидетельствовали бы об использовании ответчиками банковских счетов ООО «Ост- Агро» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с  кредиторами.  

При обращении в суд истец также не указал на совершение ответчиками  действий, направленных на вывод имущества из ООО «Ост-Агро» в пользу третьих  лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики уклонились от  дачи пояснений, противоречит материалам дела, поскольку при рассмотрении дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  материалы дела 19.06.2023 ответчиками представлены дополнительные пояснения,  согласно которым невозможность расчета с контрагентами обусловлена спецификой  сельскохозяйственного производства (низкий урожай), опровергнуто утверждение  истца о невозможности осуществления руководства обществом иностранным  гражданином Харакозом М.В. со ссылкой на получение им статуса гражданина  Российской Федерации.  

В то же время при рассмотрении дела истцом в порядке статьи 66 АПК РФ  неоднократно заявлено ходатайство об истребовании от ответчиков и Межрайонной  ИФНС № 9 по Республике Крым бухгалтерской отчетности, документации, сведений  о движении денежных средств по расчетному счету общества.  

Анализ движения денежных средств по банковскому счету общества мог  позволить сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для  осуществления расчетов, правомерности их расходования. Однако при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, такие сведения не истребовались,  подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов должника,  наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, а также банковские  выписки в материалах дела отсутствуют.  

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как  нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не  создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Таким образом, суды фактически не установили наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью погашения  требований кредитора, то, что при сохранении статуса юридического лица у  общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но  уклонилось от исполнения денежного обязательства, в связи с чем состоявшиеся по  делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то судебные акты подлежат  отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить  указанные недостатки, проверить доводы истца и возражения ответчиков  относительно наличия оснований для привлечения последних к субсидиарной  ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при  необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств,  имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества (статья 66  АПК РФ), и, правильно применив нормы материального и процессуального права,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов,  в том числе государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной  жалобам.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А8315225/2021 отменить. Направить дело № А83-15225/2021 на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1