АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-1836/2018

18 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 №Д-8;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 №25;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое 

по иску Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Севастополю» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Митекс»,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю,

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Севастополю»  (далее – истец, учреждение, ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Митекс»»  (далее – ответчик, общество, ООО «Митекс») в пользу истца задолженности по договору от 17.07.2014 №12-1033/14 в размере 1 744 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 13.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю (далее – предприятие, третье лицо).

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, никаких заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не подало, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель учреждения настаивал на иске, позиция ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю» поддержана представителем предприятия.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2014 между истцом (охрана), третьим лицом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны             №12-1033/14 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика, в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью (приложение №1 к договору), на пульт централизованной охраны. 

В пункте 1.3 договора оговорено, что заказчик обязуется оплатить услуги, в том числе охраны, в соответствии с условиями договора.

Исходя из пункта 1.6 договора, заказчик обязан оплачивать услуги, оказываемые охраной. 

Стоимость услуг, оказываемых охраной, указывается в приложении №1 к договору (пункт 5.1 договора). При этом стоимость услуг охраны в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается НДС.

Пунктом 5.4 договора определено, что оплата за услуги охраны производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанной в расчете стоимости услуг охраны (приложение №1 к договору) независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны денежной суммы на расчетный счет охраны либо путем внесения денежных средств в кассу охраны не позднее 15-ого числа текущего месяца на основании представленных охраной счетов.

Изменение оплаты услуг охраны по договору производится при изменении действующих тарифов, с уведомлением об этом сторон за 10 дней вступления их в действие, с указанием основания такого изменения (пункт 5.7 договора).

В соответствии с перечнем объектов и стоимости предоставляемых услуг истцом стоимость таких услуг составляла 1 140 руб. 63 коп. (с учетом тарифа за 1 час охраны – 2 руб. 50 коп.). Оплата производится с 22.07.2014.

Письмом от 19.12.2014 №31/1793/21 истец уведомил заказчика об увеличении стоимости оказываемых услуг, возражений в этой части от ответчика не поступало.

Из материалов дела видно, что с момента заключения договора общество оплатило оказанные ему учреждением услуги не в полном объёме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 744 руб. 02 коп.

Истец направил заказчику претензии от 14.12.2016 №4/477, от 11.04.2018 №477/7-1829 об оплате предоставленных по договору услуг, которые оставлены без какого-либо реагирования.

Приведенное послужило основанием для обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по предмету договора в период действия последнего.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество означенное обстоятельство не опровергло, равно как и не представило доказательств об исполнении договорных обязательств по оплате учреждению полученных услуг в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом и как обоснованный по праву признан верным и по расчету.

В этой связи требования учреждения судом удовлетворены.      

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Митекс» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю»  1 744 рубля 02 копейки задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 17.07.2014 №12-1033/14, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 30.05.2018 №519153.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.А. Морозова