АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  №А62-8189/2016

г. Калуга

5 декабря  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                       Чаусовой Е.Н.

Судей                                                     Ермакова М.Н.

                                                               Радюгиной Е.А.

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Премиум» (

<

...>, ОГРН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

 

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (

<

...>, ОГРН 

<

***>)

 

ФИО1 - представителя (доверен. от 16.03.2017г. №07-03/008988),

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017г. (судья  Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу №А62-8189/2016,  

                                             

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 27.06.2016г. №20/09 в части пунктов 3.1, 3.2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Премиум" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "Премиум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт  29.02.2016г. №20/04 и  принято решение от 27.06.2016г. №20/09 о  доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4044400руб.,  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 29.09.2016г. №140 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Премиум" обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по приобретению товаров (обувь) у ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной континент", ООО "Торговый дом "Народная обувь".

Эти выводы инспекция мотивировала следующим: адреса производителей обуви и места погрузки товара ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной континент", ООО "Торговый дом "Народная обувь" расположены в одинаковых местах. У данных организаций отсутствуют имущество, персонал, производственные активы.  Руководители и учредители организаций являются "массовыми", организации не находятся по юридическим адресам, у них минимальная налоговая нагрузка при больших оборотах, поставщики осуществляют транзитные операции, контрагенты заявителя производят расчеты с недобросовестными организациями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали приводимые инспекцией доводы правомерными и сделали вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а сделки являются нереальными.

Между тем, выводы судов сделаны без учета следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента подписаны не лицом, которое значится руководителем в ЕГРЮЛ, а организация не находится по юридическому адресу, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

        Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, суды не установили обстоятельства того, что налогоплательщику было или должно быть известно о неправомерных действиях поставщиков, равно и обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя со своими поставщиками, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствии реальной хозяйственной деятельности.  

        Взаимозависимость или аффилированность заявителя с поставщиками товара или третьими лицами,  перечисленными в оспариваемом решении, судами не устанавливались. 

        При этом, из материалов дела видно, что факт приобретения товара и  его дальнейшую реализацию инспекция под сомнение не ставит. Так, в решении инспекции указано на  реализацию заявителем на экспорт приобретенной у ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной континент", ООО "Торговый дом "Народная обувь" обуви. При этом решение налогового органа не содержит замечаний относительно экспортных операций и сведений о применении пп.7 п.1 ст.31 НК РФ в отношении обязательств налогоплательщика по налогу прибыль, хотя налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, указанных в представленных обществом документах, то есть ставит под сомнение документальное подтверждение расходов по приобретению товара, учитываемых при исчислении налога на прибыль. 

        В оспариваемом ненормативном акте также указано, что ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Торговый дом "Народная обувь" представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Премиум". 

        В решении инспекции имеются сведения о  том, что организации-поставщики в спорный период представляли отчетность.    У организаций имеются расчетные счета, на которые поступают значительные денежные средства за обувь не только от ООО "Премиум", но и  от различных покупателей.      

        Согласно объяснениям директора "ООО Титан" ФИО2, в обществе работало около 10 человек. В решении инспекции указано на наличие 7 работников в ООО "Обувной континент", представление справок о доходах ООО "Элайт", ООО "Торговый дом "Народная обувь". 

        В опровержение доводов инспекции общество указывает, что ею в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в его добросовестности, а также считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом, подтверждают  понесенные им затраты на приобретение товара,  счета-фактуры соответствуют  требованиям ст.169 НК РФ.

        Между тем, как приведенные налогоплательщиком, так отраженные в решении налогового органа, факты и обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций  в полном объеме не исследованы и  не оценены. 

  В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

 

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Согласно положений п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ и п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

  В нарушение указанных требований, суды, положив в основу судебных актов только содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа,  не привели мотивы, по которым они отклонили доводы общества, и не сослались на соответствующие доказательства, а также не установили, какие конкретные неправомерные действия, препятствующие применению спорных налоговых вычетов, совершил заявитель, и какими доказательствами это подтверждается, какую именно недостоверную и противоречивую информацию содержат представленные заявителем документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая, что только лишь  их подписание лицами, отрицающими это обстоятельство, что само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

 На наличие доказательств, опровергающих представленную налогоплательщиком информацию относительно менеджеров контрагентов, электронных  адресов поставщиков, телефонах, складах контрагентов,  суды не ссылаются. 

Кроме того, суды установили, что у налогоплательщика инспекцией в ходе проверки были изъяты оригиналы договоров, с которых, по мнению налогового органа, были изготовлены копии, полученные от поставщиков в ходе проверки, в связи с чем судами сделан вывод о нереальности хозяйственных операций. Однако, в судебных актах не указано, почему  изготовление копий с оригиналов документов, и наличие оригиналов и копий у всех сторон сделки,  является незаконным. 

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, обосновав свои выводы соответствующими нормами права.

  Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г. по делу №А62-8189/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н. Чаусова 

 

Судьи

М.Н. Ермаков

 

Е.А. Радюгина