АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49533/2018

26 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронин   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских рассмотрел дело по заявлению 

акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 

с участием заинтересованных лиц:  УФССП по Свердловской области, предприниматель ФИО2,  Общество с ограниченной ответственностью НПФ «РД Технология», Акционерное общество «Росмонтажстрой»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника по исполнительным производствам № 51089/17/66005-ИП от 27.02.2018, № 27870/18/66005-ИП от 14.05.2018

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности  №  1802/2017  от 11.12.2017;

от заинтересованного лица:  ФИО1, судебный пристав-исполнитель.

         Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещении информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

          АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 по исполнительным производствам № 51089/17/66005-ИП от 27.02.2018, № 27870/18/66005-ИП от 14.05.2018 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства – автомобиля КАМАЗ 6520-6041-43 (самосвал), год выпуска 2016, идентификационный номер VIN 

<

***>, зарегистрированного за должником – АО «Росмонтажстрой», а также просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) данное имущество, ссылаясь на то, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «Лизинговая компания «Европлан» и передан должнику в лизинг (финансовую аренду) по договору от 21.09.2016, в связи с чем установление запрета на совершение регистрационных действий в  отношении имущества, не принадлежащего должнику, неправомерно.

          Судебный пристав-исполнитель ФИО1 доводы заявителя не признает, указывая, что запрет на совершение регистрационных действий осуществлен в отношении автомобиля, зарегистрированным в ГИБДД за должником - АО «Росмонтажстрой», что судебный пристав-исполнитель при наличии такой информации обязан был принять меры по обеспечению имущественных прав взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника, за которым автомобиль зарегистрирован, и что заявитель, утверждая о принадлежности ему этого автомобиля на праве собственности, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и что спор о праве на имущество, в отношении которого установлен запрет, должен решаться в исковом порядке.        

         Заявитель, возражая против доводов судебного пристава-исполнителя, пояснил, что им оспаривается постановление об установлении запрета на регистрационные действия, что право собственности заявителя на спорное имущество полностью подтверждено представленными доказательствами – договором финансовой аренды (лизинга) № 35016052-КП/НБЧ-16 от 21.09.2016, который никем не оспаривается, спор о гражданских правах на автомобиль отсутствует, в связи с чем АО «Лизинговая компания «Европлан» не может быть лишено возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а иное означает ограничение права на судебную защиту.

         Заявитель указывает также, что на незаконность действий судебного пристава-исполнителя указано в ответе прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 14.09.2018 на обращение общества, а также в ответе Управления ФССП России по Свердловской области от 04.09.2018 по жалобе АО «Лизинговая компания «Европлан». 

          С учетом данного пояснения, а также принимая во внимание, что требования о признании недействительным постановления заявителем предъявлены к судебному приставу-исполнителю, а не к должнику и взыскателю, что имело бы место при предъявлении иска об освобождении имущества из-под ареста (часть 2 статьи 422 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве), заявление общества подлежит рассмотрению судом по правилам административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а указанное в заявлении требование освободить автомобиль из-под ареста является испрашиваемым заявителем способом устранения нарушенных прав, а не самостоятельным требованием и способом защиты прав.

          Взыскатель по исполнительному производству № 51089/17/66005-ИП ФИО2 представила отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие,  полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа серии ФС № 016721532 от 30.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу             № А60-13720/2017 о взыскании задолженности в размере 258000 руб. с должника – АО «Росмонтажстрой» в пользу взыскателя – ФИО2,  судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 27.12.2017 возбудил исполнительное производство № 51089/17/66005-ИП.

         Помимо этого исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется исполнительное производство 27870/18/66005-ИП от 14.05.2018 о взыскании с должника - АО «Росмонтажстрой» в пользу взыскателя – ООО «РД Технология» задолженности в сумме 112936 руб. 44 коп.

        В рамках исполнительного производства № 51089/17/66005-ИП судебный пристав-исполнитель, получив информацию от ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 6520-6041-43 (самосвал), год выпуска 2016, г/н 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, 28.12.2017 вынес постановление о запрете регистрационных действий с этим автомобилем.

        АО «Лизинговая компания «Европлан», ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, зарегистрированным за должником, обратилось к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с требованием снять запрет на регистрационные действия, указав  на расторжение договора лизинга; данное обращение оставлено без удовлетворения, при этом заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

  На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как и арест имущества должника, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в связи с чем установление запрета на совершение регистрационных действий должника по исполнительному производству является срочной мерой, применяемой судебным приставом-исполнителем в целях дальнейшего исполнения исполнительного документа, а также в целях побуждения должника к его исполнению, т.е. по своей сути запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника не является мерой принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, зарегистрированного за должником, при этом такие действия были совершены при наличии оснований (получение судебным приставом-исполнителем сведения о регистрации автомобиля за должником) и в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве.

 В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии оснований и в соответствии с его полномочиями, основания для признания этого постановления отсутствуют.

         Доводы заявителя о том, что данное постановление нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

  Вместе с тем, частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Более того, в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, следовательно, оно не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ей имущество и иным ограничением по распоряжению этим имуществом, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 310-КГ16-1631).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).

        Таким образом, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в деле, рассматриваемом в порядке административного судопроизводства, судом не может быть дана оценка о наличии у заявителя имущественного права на автомобиль, зарегистрированный за должником.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, в связи с чем у пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления не только не имелась возможность установить принадлежность автомобиля иному лицу, но также отсутствовали полномочия по отмене своего постановления.

 Поскольку при вынесении оспариваемого заявителем постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своих полномочий и права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены в связи с наличием установленного законом способа защиты права, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

  2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   С.П. Воронин