ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29994/2024-ГК

 

город Москва                    Дело № А40-198558/23 

«04» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. 

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

по делу № А40-198558/23-150-1247, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛЬФА"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 960 281,48 руб. долга по договору от 14.08.2003 № М-05-020676,

встречный иск ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛЬФА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 4 884 177,48 руб. долга, 493 163,36 руб. процентов за период с 27.04.2023 по 27.02.2024,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 1077050 299084 от 02.07.2015; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, диплом 107718 1273789 от 03.08.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛЬФА" (далее - ответчик) о взыскании 960 281,48 руб. долга по договору от 14.08.2003 № М-05-020676. 

Определением Арбитражного суда го Москвы от 21.12.2023 принят к производству встречный иск ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛЬФА" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 4 884 177,48 руб. долга, 493 163,36 руб. процентов за период с 27.04.2023 по 27.02.2024 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 суд взыскал с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛЬФА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за период с 24.08.2022 по 17.03.2023 в размере 960 281,48 руб.; взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛЬФА" задолженность в размере 4 884 177,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 27.02.2024 в размере 493 163,36 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 28.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 886,70 руб. 

Судом произведен зачет. В результате зачета суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛЬФА" задолженность в размере 3 923 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 27.02.2024 в размере 396 202,17 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 28.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель) и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛЬФА" заключен договор от 14.08.2003 № М-05-020676 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> уч. Владение 36, площадью 23905 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 16.12.2014 № RU77-165000-011993 и установленным разрешенным использованием земельного участка. 

В соответствии с п. 2.1 договора договор заключен сроком по 29.03.2023. Дополнительным соглашением от 15.05.2023 стороны расторгли договор с 30.03.2023 с возложением на арендатора обязанности по погашению задолженности по арендной плате и пени на дату расторжения договора. 

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительного размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

 Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 960 281,48 руб. за период с 28.02.2022 по 17.03.2023. 

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 14.10.2022 № 33-6-467020/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  Порядок,  условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. 

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.  1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату арендной платы истцом, на основании п. 7.2 договора, начислены ответчику пени за период с 28.02.2022 по 17.03.2023 размере 960 281,48 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

Из материалов дела также следует, что Дополнительным соглашением от 15.05.2023 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 14.08.2003 № М-05-020676 с 30.03.2023 с возложением на арендатора обязанности по погашению задолженности по арендной плате и пени на дату расторжения договора.

Таким образом, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛЬФА" арендовало указанный земельный участок с 24.08.2022 года по 29.03.2023 года. В соответствии с договором за указанный период арендатор должен был выплатить арендодателю арендную плату в сумме 34 513 595,69 руб. 

Вместе с тем, арендатор внес арендную плату по договору (ФЛС № М-05- 020676-002) в сумме 40 130 837,07 руб., что подтверждается платежными поручениями: - № 840 (Вх. № 716) от 17.03.2023 на сумму 6 376 742,44 руб., № 841 (Вх. № 718) от 17.03.2023 на сумму 13 736 749,18 руб., № 842 (Вх. № 717) от 17.03.2023 на сумму 15 438 429,06 руб., № 1323 (Вх. № 1127) от 26.04.2023 на сумму 4 578 916,39 руб.

Согласно исковому заявлению, у арендатора образовалась переплата по договору аренды (ФЛС № М-05-020676-002) в сумме 4 884 177, 48 руб., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Арендатор заключил с департаментом городского имущества города Москвы новый договор аренды от 11.06.2023 № М-05-060694 (ФЛС № М-05-060694-001) на тот же земельный участок, арендная плата по новому договору начисляется арендатору с 30.03.2023.

Арендатор 22.08.2023 обратился к Департаменту городского имущества с заявлением о зачете денежных средств (исх.№ 1/23), переплаченных по расторгнутому договору аренды в счет арендной платы по новому договору от 11.06.2023 № М-05-060694. 

На заявление о зачете направил арендатору ответ от 15.09.2023 № ДГИ-Э113022/23-1, что зачет денежных средств возможен только после представления арендатором согласованного сторонами акта сверки расчетов по финансово-лицевому счету.

При этом, Департамент городского имущества города Москвы не оказывает услуги по предоставлению акта сверки по закрытым лицевым счетам. 

Истец указывает, что арендатор не может реализовать право на проведение зачета встречных однородных требований, гарантированное ему ст. 410 ГК РФ. 

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛЬФА" 26.04.2023 оплачен последний платеж по договору аренды земельного участка № М-05-020676 (ФЛС № М-05-020676-002) от 14.08.2003, таким образом, Департамент должен был вернуть сумму переплаты не позднее 27.04.2023. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств возврата суммы переплаты, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 4 884 177,48 руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 27.02.2024 составила 493 163,36 руб. 

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату суммы переплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.04.2023 по 27.02.2024 в размере 493 163,36 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, приняв во внимание, что первоначальное и встречное исковое заявления удовлетворены, суд производит зачет первоначального требования и встречного требования. Следовательно, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному иску.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного зачета встречных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛЬФА" задолженность в размере 3 923 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 27.02.2024 в размере 396 202,17 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 28.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России. 

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-198558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                               О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                       Г.С. Александрова 

 

                                                                                                      Н.И. Панкратова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.