АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17613/2022

г. Тюмень

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2  к ЗАО «Уралэнерго-Союз» о взыскании,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к    закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз» (далее -  ЗАО «Уралэнерго-Союз», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2019 №01-19 в размере 1 838 849,50 руб. по арендной плате, 124 413,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также взыскании 50 000 руб. расходов на услуги представителя и 32 632 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ИП ФИО2 и ЗАО «Уралэнерго-Союз» был заключен договор аренды N01-19, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а именно: прицеп-тракторный вагон-дом передвижной модели «Полярис 01.8» в количестве 3 единиц. 

18.02.2019 истец передал имущество ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору, за пользование имуществом арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 650 руб. в сутки за единицу, итого 1 950 руб. в сутки за арендованное имущество. 

Арендная плата уплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 87 750 руб. за период с 15.02.2019 по 31.03.2019 включительно. Арендная плата за следующий месяц производится до последнего числа текущего месяца.

Согласно пункту  3.1 Договора срок аренды установлен до 31.12.2019 включительно.

В связи с тем, что за период с 18.02.2019 по 30.06.2019 обязательства по арендной плате Арендатором в полном объеме исполнены не были, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество и взыскании общей задолженности по договору аренды.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 в рамках дела №А70-12799/2019 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды от 14.02.2019 № 01-19, заключенный между истцом и ответчиком; обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу имущество; взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 171 600 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 06.06.2019 в размере 56 413,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что арендатор до настоящего времени арендуемое имущество не возвратил, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, которая в досудебном порядке погашена не была, в связи с чем, 23.03.2020 истец вновь обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании арендной платы и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 в рамках дела №А70-4279/2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору за период с июля 2019 по декабрь 2019 включительно в размере 358 800 руб., пени в размере 70 590,50 руб., начисленные за период со 02.07.2019 по 09.09.2019 и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно неспоренному утверждению истца, арендатор имущество не возвратил, задолженность не погасил.

29.04.2022  истцом ответчику предъявлена письменная претензия с требованием о погашении  имеющейся задолженности по арендной плате. 

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.01.2020 по 15.08.2022 по договору аренды составила 1 838 849,50  руб.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного и в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, если арендатор не возвратил имущество арендодателю после истечения срока действия договора, он обязан оплатить фактические пользование имуществом по цене, предусмотренной договором.

Иными словами, в силу закона прекращение договора аренды (истечение срока его действия, срока аренды) само по себе не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 15.08.2022 составила 1 838 849,50 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение норм действующего договора аренды и законодательства оплата арендной платы не произведена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 124 413,73 руб. по состоянию на 31.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области договор аренды от 14.02.2019 №01-19 расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Давая толкование данной норме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления N 35 та же позиция приведена относительно последствий расторжения договора, исполняемого по частям, и указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления N 35, пункта 66 Постановления N 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

В рассматриваемом случае задолженность ответчиком не погашена, обязательство по ее погашению не прекратилось, имущество из аренды не возвращено. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, в случае нарушения срока оплаты в первый раз и не более чем на 10 дней, в размере 1% от суммы, подлежащей оплате в случае повторного нарушения срока оплаты.

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер договорной неустойки равен размеру суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взысканию, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 413,73 руб. по состоянию на 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,   в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.08.2022 №2, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию с ЗАО «Уралэнерго-Союз» задолженности по договору аренды от 14.02.2019 №01-19. Цена услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4.1. Договора).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому, в части 2 статьи 110 АПК РФ, речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд учел объем работы представителя истца, сложность спора, незначительность временных и интеллектуальных затрат, отсутствие потребности в применении сложных расчетов, а также незначительность объема доказательств, подлежащих исследованию. 

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №1 суд пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы расходов до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При данных обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 633 руб. подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 365 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Уралэнерго-Союз» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 1 838 849,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 413,73 руб. по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 838 849,50  руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 633 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 365 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.