АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-42770/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи             Старченковой В.В., 

        рассмотрев 12.03.2025 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-42770/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», адрес: 690091, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания», адрес: 127006, Москва, Тверская 

<

...>, эт. 5, пом. 522, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания»; далее – Компания), о взыскании 1 702 610 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в марте 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное           общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», адрес: 675004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис», адрес: 115230, Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, эт./пом. 4/XI, ком. 5К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Промтехэнергосервис»), индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>.

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 указанные решение и постановление отменены в части отказа Обществу во взыскании стоимости 707 931 кВт/ч потерь электроэнергии. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.10.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество «Промтехэнергосервис» и предпринимателя ФИО1

 Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, с Компании, общества «Промтехэнергосервис» и предпринимателя ФИО1 солидарно в пользу Общества взыскано 1 702 610 руб. 87 коп. задолженности.

В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.

Общество 21.02.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 2 160 967 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением суда от 22.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, заявление Общества удовлетворено частично: с ответчиков в пользу Общества солидарно взыскано 323 387 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

         В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 22.09.2024 и постановление от 25.11.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили сумму судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, освободив тем самым ответчиков от компенсации Обществу затрат, вызванных удаленным расположением спорного электросетевого имущества (Приморский край) от места государственной регистрации ответчиков (Санкт-Петербург). Общество указывает, что материалами дела подтверждено несение расходов на двух его представителей. Полагает необоснованным отказ в возмещении стоимости авиабилетов класса «бизнес», а также стоимости сервисных услуг авиаагентств. Участие представителей истца в судебных заседаниях посредством веб-конференции не представлялось возможным ввиду большой разницы во времени. Как указывает истец, все расходы на приобретение билетов связаны с рассмотрением настоящего дела. 

         В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, общество «Промтехэнергосервис» и Компания просят оставить ее без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество просило взыскать с ответчиков 1 598 658 руб. 40 коп. стоимости проезда представителей, в том числе по авиабилетам бизнес-класса,                     476 249 руб. стоимости проживания представителей в гостинице, 4440 руб. полиграфических услуг и 81 660 руб. командировочных, в обоснование чего представило авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку работников (ФИО2, ФИО3, ФИО4,                    ФИО5 и ФИО6), электронные проездные документы, чеки. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 9 указанного документа отмечено, что само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Изучив представленные Обществом доказательства, возражения и контррасчеты ответчиков, приняв во внимание уровень сложности рассматриваемого спора, положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении № 1, суды признали обоснованным и разумным участие в деле одного представителя истца, а потому взыскали 323 387 руб. коп. расходов на проживание одного представителя, командировочные, транспортные расходы эконом-класса, а также признали обоснованной часть расходов, понесенных на печать документов (2080 руб.), соотнеся эти расходы с датами судебных заседаний по настоящему делу.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

        Ссылка Общества на то, что им представлены доказательства необходимости участия в судебных заседаниях двух либо трех представителей, кассационным судом не принимается.

         По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-42770/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения. 

Судья

В.В. Старченкова