ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6753/2020

г. Киров

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021

по делу №А17-6753/2020, 

по заявлению Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

установил:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Комфорт-Сервис», Общество) об аннулировании лицензии от 22.11.2017 №037 000286 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Служба указывает на необходимость аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УК «Комфорт-Сервис». Как отмечает заявитель, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований и привлечение лицензиата (его должностных лиц) к административной ответственности свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к требованиям жилищного законодательства. Заявитель обращает внимание на то, что Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 №289 (далее – Правила №289), обязанность по извещению собственников помещений в многоквартирном доме об обстоятельствах, указанных в пункте 4 Правил №289, на Службу как лицензирующий орган не возложена. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоблюдении применительно к обстоятельствам настоящего дела требования части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); процедура исключения из реестра лицензий Ивановской области сведений об отдельных многоквартирных домах, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, с последующим направлением в суд заявления об аннулировании лицензии от 22.11.2017 №037 000286, соблюдена. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в представленном им письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Службы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 08.09.2021 (без участия представителей участвующих в деле лиц, сторонами представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей), на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 16 часов 15 минут 13.10.2021.

13.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание, состоявшееся 13.10.2021, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Комфорт-Сервис» имеет лицензию от 22.11.2017 №037 000286 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, пункта 4.2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), Службой принято решение об исключении с 01.06.2020 сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: Тейковский район, с. Междуреченск, д. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; Тейковский район, с. Новое Горяново, ул. Комсомольская, д. 6, 7, 13, 14, 15, ул. Совхозная, д. 4, ул. Строителей, д. 3, из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Комфорт-Сервис», о чем вынесен приказ от 29.05.2020 №470-н «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области». 

Согласно сведениям, отраженным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также материалам, представленным Службой (том 2 л.д. 4), после исключения обозначенных многоквартирных домов под управлением Общества осталось десять многоквартирных домов. 

В порядке статьи 199 ЖК РФ Служба 16.06.2020 обратилась в лицензионную комиссию Ивановской области с мотивированным предложением о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 22.11.2017 №037 000286 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УК «Комфорт-Сервис». 

На заседании лицензионной комиссии Ивановской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, результаты которого оформлены протоколом от 25.06.2020 №7, на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ в связи с исключением приказом от 29.05.2020 №470-н из реестра лицензий Ивановской области по основанию, указанному в части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение предшествующего календарного года, принято решение об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

На основании указанного решения Служба обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование такого решения Арбитражный суд Ивановской области указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений в многоквартирных домах о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; отметил несоблюдение применительно к обстоятельствам настоящего дела требования части 5.2 статьи 198 ЖК РФ; также при принятии решения суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии является несоразмерной мерой воздействия и лишает Общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

На основании пункта 51 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X ЖК РФ.

В силу части 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4(2) Положения №1110 отражено, что при повторном совершении лицензиатом в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных, в том числе подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения №1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ), в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

К основаниям для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии отнесены исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным, в том числе, в части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО УК «Комфорт-Сервис»   явилось исключение из реестра лицензий в силу части 5.2 статьи 198 ЖК РФ сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых превышает пятнадцать процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества в течение календарного года, предшествующего принятию лицензионной комиссией решения об обращении в суд. 

При этом Служба указала на совершение лицензиатом и (или) его должностным лицом грубого нарушения лицензионных требований вновь в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 06.09.2019 по делу №5-395/2019, от 06.12.2019 по делу №5-516/2019 о привлечении директора ООО УК «Комфорт-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административных наказаний в виде штрафов, постановлением Службы от 21.04.2020 №129А о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Названными постановлениями Общество и его должностное лицо привлечены к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения №1110, в части наличия у ООО УК «Комфорт-Сервис» подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (правопреемник – акционерное общество «Энергосбыт Плюс»), в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Представленное в материалы дела решение Службы, оформленное приказом от 29.05.2020 №470-н, подтверждает исключение из реестра лицензий по основаниям части 5.2 статьи 198 ЖК РФ сведений о многоквартирных домах, находившихся в управлении Общества.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, оценка законности и обоснованности исключения Службой сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Ивановской области не относятся к предмету рассматриваемого спора. Приказ от 29.05.2020 №470-н «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области», которым на основании части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, пункта 4.2 Положения №1110 были исключены с 01.06.2020 сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; 

<

...>, 13, 14, 15, ул. Совхозная, 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Комфорт-Сервис», в установленном законом порядке не оспорен, незаконным (недействительным) не признан. 

В этой связи у Арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении настоящего дела не имелось оснований для правовой оценки законности и обоснованности исключения сведений о многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о несоблюдении применительно к обстоятельствам настоящего дела требований части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, Правил №289 в части извещения собственников помещений в многоквартирных домах о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора.

Также в обжалуемом решении судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений в многоквартирных домах о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. 

В силу части 1 статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 статьи 197 ЖК РФ, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил №289 установлено, что информирование требуется при принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 3 Правил №289 ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов – органов местного самоуправления, на территории которых юридическое лицо на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц – в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме).

Письмом от 26.06.2020 №06-792 глава Тейковского муниципального района Ивановской области уведомлен о принятии лицензионной комиссией оформленного протоколом от 25.06.2020 №7 решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 22.11.2017 №037 000286. 

В этой связи, исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд не усматривает каких-либо существенных нарушений заявителем установленного вышеприведенными нормами порядка информирования заинтересованных лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше выводы суда первой инстанции в части оценки им наличия оснований для аннулирования лицензии и соблюдения порядка информирования не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу в целом на основании следующего.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера допущенных нарушений лицензионных требований, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П отражено, что по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

       В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12 2016 N 28-П и от 08.12.2017 № 39-П, отмечено, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

      В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 № 4-П обращено внимание на то, что административно-правовые санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

С учетом того, что аннулирование, то есть прекращение действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, по сути, полностью лишает его возможности заниматься соответствующим лицензируемым видом предпринимательской деятельности, применение данной меры должно быть соразмерно характеру допущенных лицензиатом нарушений действующего законодательства и не являться средством подавления его экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы его предпринимательской деятельности. 

В этой связи наличие формальных признаков допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований само по себе без исследования и учета всех обстоятельств, связанных с возникновением оснований для применения такой меры как аннулирование лицензии, не может служить достаточным основанием для ее применения судом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше правовые позиции высших судебных инстанций, не усматривает достаточных и безусловных юридико-фактических оснований для удовлетворения заявленного Службой требования и принятия решения об  аннулировании выданной ООО УК «Комфорт-Сервис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.11.2017 №037 000286 в связи со следующим. 

Приказом Службы от 29.05.2020 №470-н «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» с 01.06.2020 из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Комфорт-Сервис», исключены сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; 

<

...>, 13, 14, 15, ул. Совхозная, 

<

...>. После исключения обозначенных многоквартирных домов под управлением Общества осталось всего десять многоквартирных домов. По смыслу норм части 5.2 и части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение из реестра лицензий сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в связи с привлечением его к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований влечет прекращение этим лицензиатом деятельности по управлению такими домами. Таким образом, исключение многоквартирных домов из реестра лицензий по существу представляет собой дополнительную к назначенному ранее лицензиату административному наказанию административно-правовую санкцию, применение которой влечет лишение управляющей организации права на управление конкретными многоквартирными домами, несмотря на наличие у нее лицензии на осуществление соответствующей деятельности. В этой связи, учитывая, что в связи с исключением из реестра лицензий большей части многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК «Комфорт-Сервис», данная управляющая организация была лишена права управления ими, применение в отношении Общества еще более строгой административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии, которое повлечет полное прекращение его предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе 10 оставшимися в реестре, арбитражный суд апелляционной инстанции находит чрезмерным ограничением прав указанного юридического лица. При этом суд принимает во внимание,          что применение такой исключительной меры как аннулирование лицензии не будет способствовать защите прав и законных интересов лиц, в интересах которых ООО УК «Комфорт-Сервис» осуществляется управление многоквартирными домами и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов (взыскателей), в том числе ресурсоснабжающей организации, участвующей в настоящем деле, поскольку Общество лишится возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами при наличии в настоящее время домов, находящихся под управлением данной управляющей организации, и извлекать из нее доход, в том числе в целях оплаты потребленных ресурсов и погашения имеющейся у него задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признает правомерным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Службы об аннулировании лицензии от 22.11.2017 №037 000286 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УК «Комфорт-Сервис».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на правильность итогового вывода суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 по делу №А17-6753/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 по делу №А17-6753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                             П.И. Кононов

Судьи         

                             С.С. Волкова

                            ФИО1