ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42740/19

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «198 КЖИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-42740/19, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК МЕГАПОЛИС» к закрытому акционерному обществу «198 КЖИ» о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от ЗАО «198 КЖИ» - ФИО2, представитель по доверенности № 40 от 09.01.2019;

от ООО «ТК МЕГАПОЛИС» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «ТК МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «198 КЖИ» (далее – ЗАО «198 КЖИ», ответчик) с учетом уменьшения суммы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

- задолженности в размере 1 890 730 руб. 50 коп.;

- неустойки в размере 35 356 руб. 66 коп. за период с 09 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года;

- почтовых расходов в размере 226 руб. 63 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 620 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Арбитражный суд Московской области решением 04 июня 2019 года по делу № А41-42740/19 исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО «198 КЖИ» в пользу ООО «ТК МЕГАПОЛИС»:

- задолженность в размере 1 890 730 руб. 50 коп.;

- неустойку в размере 35 356 руб. 66 коп. за период с 09 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года;

- почтовые расходы в размере 226 руб. 63 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 261 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Возвратил ООО «ТК МЕГАПОЛИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 359 руб., уплаченную платежным поручением от 02 апреля 2019 года № 491.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «198 КЖИ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2018 года истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильном транспортом № 4/18АТ, согласно условиям которого, перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплатить перевозку груза. 

Согласно пункту 3.3. договора причитающиеся перевозчику суммы за оказанные услуги оплачиваются клиентом перевозчику в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц и получения оригиналов счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. 

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по перевозке перевозчик вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Из материалов дела следует, что истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 21 мая 2019 года. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в размере 1 890 730 руб. 50 коп. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Спорная сумма задолженности признана ответчиком в заявленном истцом размере в отзыве на исковое заявление. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 890 730 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом начислена неустойка в размере 35 356 руб. 66 коп. за период с 09 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года. 

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и правомерно признан правильным. 

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме  обоснованным и основанным на нормах действующего законодательства. 

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в части, на основании следующего.

Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05 марта 2019 года № 06/13-19, квитанцией к расходному кассовому ордеру № 19 от 05 марта 2019 года на сумму 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, правомерно посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 226 руб. 63 коп. подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 14 ноября 2018 года, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно возвращена ООО «ТК МЕГАПОЛИС» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 359 руб., уплаченная платежным поручением от 02 апреля 2019 года № 491.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения ввиду отсутствия доказательств направления искового заявления ответчику. Также указывает, что ответчик не был ознакомлен с договором оказания юридических услуг.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 127 АПК РФ Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Как указывает заявитель жалобы ходатайство об оставлении искового заявления без движения подано через электронную систему 21 мая 2019 года. При этом определение о принятии искового заявления к производству судом вынесено 20 мая 2019 года.

Таким образом, на момент поступления указанного ходатайства судом уже был разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству, что делает не возможным оставление принятого к производству искового заявления без движения.

Кроме того следует учитывать, что вопрос об оставлении искового заявления без движения отнесен законодателем на усмотрение суда, требований о необходимости заявления соответствующего ходатайства ответчиком АПК РФ не предусмотрено. 

Апелляционный суд также отмечает, что направляя указанное ходатайство, ответчик фактически подтвердил свою осведомленность о наличии такого спора в Арбитражном суде Московской области и не был лишен права ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания, назначенного на 03 июня 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом следует учитывать, что указание заявителя на болезнь представителя и отсутствие другого представителя разбирающегося в предмете спора, не является основанием для отложения судом судебного разбирательства, поскольку в данном случае сторонами по делу являются два юридических лица, законными представителями которых являются генеральные директоры, а категорию спора нельзя отнести к сложной.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-42740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин