АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6538/2019

11 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 254 315 рублей 06 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №87-ВПТ от 15.03.2019; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №05 от 01.03.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11254315 рублей 06 коп., в том числе:

- 10000000 рублей предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком в нарушение условий договора поставки №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018,

- 890000 рублей неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании п.7.3 договора ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018 за период с 25.07.2018 по 18.01.2019,

- 364315 рублей 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2018 по 18.01.2019.

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик ссылается на незаключенность договора № ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018 ввиду несогласования сторонами предмета, спецификация к договору также не подписывалась, платежные поручения не содержат информации, идентифицирующей предмет договора.

Перечисление денежных средств произведено истцом не по договору поставки, а в рамках целевого финансирования совместного проекта ООО «Завод ИСКРА».

В судебном заседании 25.04.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 25.04.2019 представил дополнение к отзыву.

Договор поставки №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018, представленный истцом в материалы дела имеют признаки притворной сделки.

В данном случае договоры поставки фактически покрывают поручение, в рамках которого полученные от истца денежные средства, перечисленные последним ответчику по договору поставки, фактически имели другое назначение, а именно направлялись ответчиком по поручению генерального директора истца на финансирование совместного бизнес-проекта по изготовлению сварочного оборудования.

ООО «ВПТ - Нефтемаш» согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет следующий состав участников: ФИО3 с долей участия в уставном капитале Общества 50%, являющийся одновременно генеральным директором Общества, ФИО4 с долей участия в уставной капитале 50%.

В то же время, ответчик ООО «ИТК» имеет единственного участника - ООО «Р1», единственным участником которого, в свою очередь, является ФИО5, он же является и директором ООО «ИТК».

Участники и единоличные исполнительные органы истца и ответчика ФИО3 и ФИО5 пришли к соглашению о реализации общего бизнес - проекта - завода по изготовлению оборудования на условиях совместного финансирования. Для совместной деятельности и приобретения дорогостоящего оборудования по инициативе ФИО3 предложено организовать деятельность через ООО «Нефтемаш Завод» (позднее переименованного в ООО «Завод Искра»), участником которого являлось ООО «ВПТ-Нефтемаш», что подтверждается Протоколом №1 ООО «Нефтемаш Завод» от 30.01.2013. В состав участников ООО «Нефтемаш Завод» при его учреждении входил истец ООО «ВПТ-Нефтемаш», а также ФИО6, являющийся также генеральным директором Общества. Впоследствии в апреле 2018 года для организации деятельности по управлению Обществом полномочия генерального директора были переданы ФИО5, при этом участник ФИО6 являлся участником Общества, подконтрольный ФИО3

Между тем, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018 фактически направлялись на финансирование деятельности ООО «Завод Нефтемаш» (ООО «Завод Искра»), а именно для расчетов с контрагентами и работниками указанного предприятия. Поскольку ООО «Нефтемаш Завод» (ООО «Завод Искра») не могло осуществлять самостоятельно расчеты с работниками и контрагентами, в связи с отсутствием расчетного счета, а впоследствии, в связи с ограничением операций по счетам, ответчиком поступившие от истца денежные средства направлялись за ООО «Нефтемаш Завод» (ООО «Завод Искра») непосредственно третьим лицам через ООО «ИТК» и ООО «ИТК-Техмаш».

Перепиской в электронной почте с работниками ООО «ВПТ-Нефтемаш» (эл. адрес ..(@vptn.ru ) подтверждается, что договоры поставки были подписаны для того, чтобы представить в налоговые органы документы в обоснование получения аванса. В частности, в письме 12.10.2018 работник ответчика направила в адрес юриста ООО «ВПТ-Нефтемаш» ФИО7 запрос по поводу оформления договоров, в котором указала, что, среди прочих договоров, оформленный и подписанный договор поставки ИТК и ВПТ-Нефтемаш был направлен в августе, информация по отсутствующим договорам запрашивалась также 25.09.2018 и 02.10.2018. Отмечено, что договоры запрашивала ФНС в сентябре и была представлена отсрочка 1 мес. (требование о предоставлении документов по открытым авансам). В ответном письме ФИО7 сообщил, что договор №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018 в оригиналах не получен, направлен на согласование юр. службе. Таким образом, по состоянию на дату переписки -12.10.2018, указанного договора фактически не существовало. В то же время, в материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в мае 2018 года, т.е. в период, когда договор не был подписан сторонами. Кроме того, о том, что у сторон фактически отсутствовали намерения создать правоотношения по поводу поставки свидетельствует то, что сторонами фактически не согласован предмет поставки. Опросный лист 0889-001-АС.СМС 1, на который имеется ссылка в спецификации, по факту отсутствует и никогда сторонами не подписывался.

Кроме того, истцом - ООО «ВПТ - Нефтемаш» были подписаны аналогичные договоры поставки со связанным с ООО «ИТК» юридическим лицом - ООО «ИТК - Техмаш», в которых имели место идентичные спецификации, в которых, при полном совпадении наименования, количества, комплектности, стоимость товара составила:

- согласно спецификации №1 к договору поставки №ИТКТ/ОП/17-003 от 02.10.2017 в размере 10000000 рублей.

- согласно спецификации №2 к договору поставки №ИТКТ/ОП/17-003 от 02.10.2017 в размере 5437114 рублей 60 коп.

- согласно спецификации №1 к договору поставки №ИТКТ/ОП/18-006 от 21.06.2018 в размере 30000000 рублей.

Таким образом, определенная по договору поставки стоимость товара, которая по условиям должна была оплачиваться в размере 100% от суммы товара, фактически являлась согласованной ФИО3 суммой финансирования ООО «Завод Искра» и направлялась транзитом через расчетный счет ООО «ИТК» для расчетов последним по обязательствам ООО «Завод Нефтемаш» (ООО «Завод Искра»). Поставка товара при этом не планировалась, о чем сторонам было известно. Об этом же свидетельствует поведение стороны истца, которым предварительная оплата за товар направлялась несколькими платежами, и при этом истцом ни разу не было заявлено в указанный период требования о поставке товара на сумму предварительной оплаты, а, наоборот, производилась оплата на условиях 100% от стоимости товара.

ФИО3 является лицом, контролирующим ответчика. 

В данном случае расчеты с контрагентами и работниками ООО «Завод Искра» (ООО «Завод Нефтемаш») осуществлялись через ООО «ИТК», поскольку у ООО «Завод Искра» отсутствовала возможность осуществления расчетов, в связи с отсутствием расчетного счета в спорный период.

Тот факт, что ФИО3 фактически являлся бенефициаром и контролировал деятельность ООО «Нефтемаш завод» (ООО «Завод Искра»), а также определял порядок и очередность расчетов с контрагентами подтверждается перепиской в электронной почте между ФИО5 и работниками истца (письма с указанием адреса корпоративной электронной почты истца (@vptn.ru), в том числе с юристом ФИО7 

11.09.2018 ФИО3 подписано взаимообязывающее соглашение, в котором отмечено, что «в целях дальнейшей реализации финансирования ООО «Завод ИСКРА» в срок до 12.09.2018 ФИО5 обязан представить ФИО3 документы по ООО «Завод ИСКРА», ООО «ИТК», ООО «ИТК-Техмаш», а также обеспечить внесение в учредительные документы изменения для обеспечения введения второго единоличного исполнительного органа, осуществляющего функции от имени ФИО3

Кроме того, тот факт, что все платежи ООО «Завод Искра» проводились под контролем ООО «ВПТ-Нефтемаш» подтверждается тем, что реестр платежей ООО «Завод Искра» работниками ООО «ИТК», ООО «ИТК «ТЕХМАШ» направлялся в бухгалтерию истца для осуществления платежей. Главный бухгалтер ООО «ВПТ-Нефтемаш» ФИО8 имела доступ к распоряжению счетом от ООО «Завод Искра».

Для реализации совместного проекта ООО «Нефтемаш Завод» не могло признать и зарегистрировать за собой право собственности на имущественный комплекс Новоуткинского филиала «Искра» в размере 140000000 рублей, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.10.2017 №АМК/12-01/3167, заключенного между ООО «Нефтемаш Завод» (ООО «Завод Искра») и ООО «АМК УЭКХ». Впоследствии права и обязанности покупателя ООО «Завод Искра» на указанное имущество были переданы опять же ООО «ВПТ-Нефтемаш» по договору цессии от 15.02.2018, что подтверждается также Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу №А60-47687/2019, которым ООО «ВПТ-Нефтемаш» отказано в признании права собственности на объекты недвижимости.

В этой связи, между юристом ООО «ВПТ-Нефтемаш» ФИО7 и ФИО5 также велась переписка в электронной почте по поводу согласования правовой позиции по вопросу оформления права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, главным условием реализации совместного бизнес-проекта являлось покупка оборудования у ООО «АМК УЭКХ» и регистрация права собственности на указанное оборудование за ООО «Завод Нефтемаш» (ООО «Завод Искра»). Однако, при сложившихся обстоятельствах, подконтрольное ФИО3 ООО «ВПТ Нефтемаш» перевело на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи оборудования.

При этом, ФИО3 также заявлен настоящий иск о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки, которая фактически являлась суммой финансирования, направляемой транзитом через ООО «ИТК» для обеспечения деятельности ООО «Завод Искра».

Между тем, представленными ответчиком документами, а также поведением сторон подтверждается, что действительной целью являлось выполнение поручения генерального директора ООО «ВПТ Нефтемаш» по перечислению ответчиком денежных средств контрагентам ООО «Завод Искра» в рамках финансирования бизнес-проекта.

В настоящий момент единственным участником и Генеральным директором ООО «Завод Искра» является ФИО6, подконтрольный ФИО3 Таким образом, именно ФИО3 в настоящий момент является действительным собственником ООО «Завод Искра», на финансирование которого истцом направлялись денежные средства по договорам поставки.

Отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с одновременным начислением неустойки за нарушение обязательств по поставке.

Ответчик также заявляет, что указанная истцом неустойка является явно несоразмерной последствия якобы нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о соединении исковых требований в одно производство.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-6527/2019 по иску ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» к ООО «ИТК ТЕХМАШ» о взыскании долга по договору поставки в размере 45837114 рублей  60 коп., неустойку - 1720000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1829109 рублей 58 коп. и дело №А60-6538/2019 по иску ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» к ООО «ИТК» о взыскании долга по договору поставки в размере 11254315 рублей.

Данные дела связаны между собой следующим образом:

Ответчики по двум указанным делам - ООО «ИТК Техмаш» и ООО «ИТК» входят в группу компаний, которая контролировалась генеральным директором истца ФИО3

Так, ООО «ВПТ - Нефтемаш» согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет следующий состав участников: ФИО3 с долей участия в уставном капитале Общества 50%, являющийся одновременно генеральным директором Общества, ФИО4 с долей участия в уставной капитале 50 %.

В то же время, ответчик по делу №А60-6527/2019 ООО «ИТК Техмаш» имеет состав участников: ФИО5, владеющий 80% уставного капитала общества и являющийся директором общества.

Ответчик по делу №А60-6538/2019 ООО «ИТК» имеет единственного участника - ООО «Р1», единственным участником которого, в свою очередь, является ФИО5, он же является и директором ООО «ИТК».

Участники и единоличные исполнительные органы истца и ответчика ФИО3 и ФИО5 пришли к соглашению о реализации общего бизнес - проекта - завода по изготовлению оборудования на условиях совместного финансирования. Для совместной деятельности и приобретения дорогостоящего оборудования по инициативе ФИО3 предложено организовать деятельность через ООО «Нефтемаш Завод» (позднее переименованного в ООО «Завод Искра»), участником которого являлось ООО «ВПТ-Нефтемаш», что подтверждается Протоколом №1 ООО «Нефтемаш Завод» от 30.01.2013. В состав участников ООО «Нефтемаш Завод» при его учреждении входил истец ООО «ВПТ-Нефтемаш», а также ФИО6, являющийся также генеральным директором Общества. Впоследствии в апреле 2018 года для организации деятельности по управлению Обществом полномочия генерального директора были переданы ФИО5, при этом участник ФИО6 являлся участником общества, подконтрольный ФИО3

Договоры, представленные  истцом в обоснование обоих исков, являются ничтожными, имеют признаки притворной сделки.

Денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты ответчику ООО «ИТК «Техмаш» по договорам поставки ИТКТ/ОП/17-003 от 02.10.2017, ИТКТ/ОП/18-005 от 28.05.2018, ИТКТ/ОП/18-006 от 21.06.2018 и ответчику ООО «ИТК» по договору №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018 фактически направлялись на финансирование деятельности ООО «Завод Нефтемаш» (ООО «Завод Искра»), а именно для расчетов с контрагентами и работниками указанного предприятия. Поскольку ООО «Нефтемаш Завод» (ООО «Завод Искра») не могло осуществлять самостоятельно расчеты с работниками и контрагентам, в связи с отсутствием расчетного счета, а впоследствии, в связи с ограничением операций по счетам, ответчиками поступившие от истца денежные средства направлялись за ООО «Нефтемаш Завод» (ООО «Завод Искра») непосредственно третьим лицам через ООО «ИТК» и ООО «ИТК-Техмаш».

Генеральный директор ООО «ВПТ Нефтемаш» ФИО3 фактически являлся бенефициаром и контролировал деятельность ООО «Нефтемаш завод» (ООО «Завод Искра»), а также определял порядок и очередность расчетов с контрагентами.

В настоящий момент единственным участником и генеральным директором ООО «Завод Искра» является ФИО6, подконтрольный ФИО3 Таким образом, именно ФИО3 в настоящий момент является действительным собственником ООО «Завод Искра», на финансирование которого истцом направлялись денежные средства по договорам поставки; и именно указанные денежные средства истец пытается взыскать с настоящий момент с ответчиков.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

-ООО «Завод Искра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

-ФИО3.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Искра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 принято судом к рассмотрению до представления заявителем дополнительных документов, необходимых для рассмотрения, позволяющих идентифицировать лицо, о привлечении которого к участию в деле ходатайствует ответчик.

В судебном заседании 28.05.2019 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчиком также поддержано ходатайство об объединении дел.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать в ПФР по Свердловской области данные о работодателе (ях), производящих отчисления за работника ФИО6.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая соответствующие сведения не имеющими отношение к существу спора.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 27.06.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения к отзыву.

Ответчик считает, что договор поставки №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018 между истцом и ответчиком (далее - договор) не заключен, т.к. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно предмет и срок в соответствии со ст.506 ГК РФ.

Указанный договор не содержит в себе указание на предмет договора и срок исполнения. Однако договор отсылает на приложение - спецификацию, что не противоречит требованиям закона.

В спецификации №1 от 04.05.2018 (Приложение №1 к договору) конкретно определен предмет - «Металлопрокат на конструкции под кабельную продукцию». Количество и единица измерения во всех спецификациях указаны - «1 компл.».

При этом в соответствии с п.1.1. Спецификаций указано, что «общая итоговая масса и стоимость товара определяются по результатам разработки Поставщиком КМД, но не более чем на 10 % (десять) процентов от первоначальных значений данной спецификации».

Соответственно, покупателем - ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» приобретался металлопрокат по спорным договорам поставки, разработка КМД (конструкции металлические деталировочные - схемы всех элементов строительных конструкций, которые используются для их возведения) которых должна была быть произведена поставщиком - ООО «ИТК-ТЕХМАШ».

Таким образом, по указанному выше договору ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию, предварительно разработав КМД, а истец принять поставленную продукцию и оплатить.

Дата (срок) поставки во всех договорах (спецификациях) указана - 65 дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, срок поставки по спорному договору связан с действиями покупателя по оплате товара.

Согласно условиям спецификации, оплата по договору должна быть в размере 100 % (Сто) процентов от стоимости, указанной в спецификации в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату аванса, при условии получения оригиналов подписанного поставщиком договора и всех приложений к нему.

Истец выполнил принятые на себя обязательства - осуществил оплату по договору несколькими платежами, а именно платежным поручением №8021 от 07.05.218 на сумму 5000000 рублей, №8315 от 15.05.2018 на сумму 3000000 рублей, №8448 от 18.05.2018 на сумму 2000000 рублей. Таким образом, сумма аванса, предусмотренная договором, в полном объеме в размере 10000000 рублей была перечислена поставщику 18.05.2018.

Соответственно, срок исполнения ответчиком по договору своих обязательств по поставке товара начинает истекать с даты поступления денежных средств по платежному поручению, по которому была произведена окончательная оплата всей стоимости аванса.

С учетом сроков на обработку последнего поступлений денежных средств банками исходя из 3-х банковских дней и срока поставки товара (65 дней с даты зачисления денежных средств на р/с) можно определить конкретную дату поставки - 25 июля 2018 года.

В соответствии с изложенным, доводы ответчика о том, что спорные договоры не заключены в связи с отсутствием существенных условий договора поставки (предмет и срок), несостоятельны.

Ответчик считает, что договор поставки №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018 между истцом и ответчиком, имеет признаки притворной сделки, якобы прикрывающими иную сделку - договор поручения.

Представленные в материалы дела ответчиком электронная переписка и копии платежных документов по оплате товаров, работ и услуг за ООО «ЗАВОД ИСКРА» (бывшее ООО «Нефтемаш Завод»), для финансирования деятельности которого якобы было совершено «поручение», не является доказательством совершения воли истца - ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о софинансировании деятельности совместно с ответчиком ООО «ИТК». Данное обстоятельство подтверждает лишь факт самостоятельного принятия решения исполнительного органа ООО «ЗАВОД ИСКРА» в лице его генерального директора ФИО5, одновременно являющегося учредителем организации ответчика, об участии в хозяйственной деятельности Завода.

Ответчиком не доказан факт наличия воли обеих сторон на совершение притворной сделки посредством заключения спорного договора поставки №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018.

Ответчиком в судебном заседании 27.06.2019 заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10.

В обоснование своей позиции по иску ответчик ссылается на то обстоятельство, что участники и единоличные исполнительные органы истца и ответчика ФИО3 и ФИО5 пришли к соглашению о реализации общего бизнес - проекта - завода по изготовлению оборудования на условиях совместного финансирования. Для совместной деятельности и приобретения дорогостоящего оборудования по инициативе ФИО3 предложено организовать деятельность через ООО «Нефтемаш Завод» (позднее переименованного в ООО «Завод Искра»).

До 13.02.2019 участником с долей участия 50 % в ООО «Завод Искра» являлась ФИО9, которая обладает сведениями об обстоятельствах финансирования деятельности ООО «Завод Искра» через компании ООО «ИТК» и ООО «ИТК-Техмаш».

Директором ООО «Завод «Искра» являлся ФИО5.

В частности, директор и бывший участник ООО «Завод «Искра» могут пояснить сведения, известные им относительно

- целей проекта;

- способа управления проектом;

- порядка финансирования деятельности ООО «Завод «Искра»;

- порядка управления деятельностью ООО «Завод «Искра»;

- способа контроля за потоками со стороны ФИО3;

- продиктованной инвестором (ФИО3) схемы отношений.

Свидетель ФИО10, выполнял обязанности заместителя по логистике и снабжению в ООО «Завод «Искра», и может дать пояснения относительно деятельности завода, покупки имущественного комплекса, порядка формирования заявок на финансирование, финансирование деятельности ООО «Завод «Искра».

Ходатайство о допросе свидетелей принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 26.07.2019 истец не явился, дополнительных документов не представил. 

Ответчик в судебном заседании 26.07.2019 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заявлением в рамках дела №А60-6527/2019 ходатайства об объединении дел №А60-6527/2019, №А60-6538/2019, №А60-30205/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 22.08.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В связи с представлением в материалы дела копии аудиопротокола допроса свидетеля ходатайство о допросе свидетеля ответчиком в дальнейшем не поддержано и судом не рассматривается.

В судебном заседании 03.09.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 03.09.2019 поддержал ходатайство об объединении дел №А60-6538/2019 и №А60-6527/2019.

Судом рассмотрено ходатайство, в удовлетворении отказано на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.09.2019.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Росфинмониторинг.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Истец и ответчик в судебном заседании 04.10.2019 поддержали доводы иска и отзыва на иск соответственно, дополнительных документов не представили.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, от Росфинмониторинга поставил отзыв на исковое заявление, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Стороны в судебном заседании выразили готовность к рассмотрению спора по существу.

Ввиду того, что заявленные ранее ходатайства о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств ответчиком не поддержаны, указанные ходатайства судом не рассматриваются.

В судебном заседании 04.10.2019 с учетом мнения сторон дело рассмотрено судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: металлоконструкции, в номенклатуре (ассортименте), количестве, сроки и по ценам в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В рамках договора №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018 сторонами подписана спецификация №1 от 04.05.2018, в которой сторонами согласовано наименование и количество товара, его стоимость и сроки поставки.

К поставке по условиям договора №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018 и спецификации подлежал металлопрокат на конструкции под кабельную продукцию стоимостью 10000000 рублей.

В пункте 4 («Порядок оплаты») спецификации №1 от 04.05.2018, являющейся приложением №1 к договору №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018, сторонами согласована поставка товара на условиях 100% от стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату аванса.

Платежными поручениями №8021 от 07.05.2018 на сумму 5000000 рублей, №8315 от 15.05.2018 на сумму 3000000 рублей, №8448 от 18.05.2018 на сумму 2000000 рублей истцом ответчику перечислено 10000000 рублей.

Отсутствие встречного предоставления по произведенным истцом платежам на сумму 10000000 рублей послужило основанием для обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате истцу перечисленных денежных средств и расторжения договора.

Неисполнение ответчиком требований истца обусловило инициирование истцом судебного процесса о взыскании с ответчика предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 10890000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364315 рублей 06 коп.

Ответчик, не оспаривая получение от истца денежных средств в заявленном размере, ссылается на иную цель произведенных истцом перечислений, направленную на финансирование совместного проекта ООО «Завод Искра».

По утверждению ответчика, договор поставки является притворной сделкой, прикрывающей договор поручения, в рамках которого полученные от истца денежные средства, перечисленные последним ответчику по договору поставки, фактически имели другое назначение, а именно направлялись ответчиком по поручению истца на финансирование совместного бизнес-проекта по изготовлению сварочного оборудования, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018, фактически направлялись на финансирование деятельности ООО «Завод Искра».

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011).

С учетом заявленных ответчиком возражений суд в пределах заявленных требований проверяет не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, представленных в обоснование заявленных требований и подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по поставке товара, но и оценивает разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В подтверждение перечисления денежных средств во исполнение имевшейся между сторонами договоренности в целях финансирования совместного проекта ответчик ссылается на  переписку по электронной почте с работниками ООО «ВПТ-Нефтемаш», из которой следует, что договоры поставки были подписаны для того, чтобы представить в налоговые органы документы в обоснование получения аванса. В частности, в письме 12.10.2018 работник ответчика направила в адрес юриста ООО «ВПТ-Нефтемаш» ФИО7 запрос по поводу оформления договоров, в котором указала, что, среди прочих договоров, оформленный и подписанный договор поставки ИТК и ВПТ-Нефтемаш был направлен в августе, информация по отсутствующим договорам запрашивалась также 25.09.2018 и 02.10.2018. Отмечено, что договоры запрашивала ФНС в сентябре и была представлена отсрочка 1 мес. (требование о предоставлении документов по открытым авансам). В ответном письме ФИО7 сообщил, что договор №ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018 в оригиналах не получен, направлен на согласование юр. службе. Таким образом, по состоянию на дату переписки -12.10.2018, указанного договора фактически не существовало. В то же время, в материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в мае 2018 года, т.е. в период, когда договор не был подписан сторонами. Кроме того, о том, что у сторон фактически отсутствовали намерения создать правоотношения по поводу поставки свидетельствует то, что сторонами фактически не согласован предмет поставки. Опросный лист 0889-001-АС.СМС 1, на который имеется ссылка в спецификации, по факту отсутствует и никогда сторонами не подписывался.

В ходе судебного разбирательства истцу предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара.

К таким доказательствам, в частности, может относиться переписка между сторонами, предшествующая заключению договора, свидетельствующая о согласовании предмета поставки, стоимости товара (в том числе и посредством раскрытия стоимости аналогичного товара на рынке), доказательства производственной необходимости в товаре, поименованном в спецификации, как для собственных нужд, как и во взаимоотношениях с иными контрагентами, приобретение товара у иного лица в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком и т.д.

Вместе с тем, истец не счел возможным представлять дополнительные доказательства, ограничившись оценкой позиции ответчика, при этом не опровергая доводы ответчика в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с учетом фактических обстоятельств, подтверждаемых наличие между сторонами соглашения в виде переписки, реализации и поддержания проекта посредством транзита денежных средств, ссылается на наличие между сторонами правоотношений из договора поручения, урегулированных нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.

В договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Совершение юридических действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей доверителя по каким-либо сделкам в настоящем случае судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Согласно п. 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения (пункт 10 статьи 67.2 Гражданского кодекса).

Таким образом, достигнутое между сторонами соглашение исполнялось путем перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении настоящего дела не установлена действительность соглашения по поставке товара, о возврате произведенной в рамках которого оплаты заявлено истцом в рассматриваемом споре, в связи с чем в требованиях, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, судом отказано.

Поскольку в части основного долга требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения дополнительных требований также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Истцом при обращении в суд с иском по настоящему делу представлены доказательства уплаты государственной пошлины в большем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 728 рублей, перечисленная по платежному поручению №555 от 21.01.2019 в составе общей суммы 6000 рублей, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей, перечисленную по платежному поручению №555 от 21.01.2019 в составе общей суммы 6000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских