ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-13018/2019

г. Самара

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх. № 120777)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Аком-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

при участии в судебном заседании: представитель ООО «СТП «Авангард» - ФИО3, доверенность от 15.12.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 ЗАО «Аком-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ЗАО «Аком-Строй» в пользу ответчиков: 1) в размере 34 041 613,02 руб. ООО «Автомодуль», 2) в размере 24 775 650,57 руб. ООО «Арм-системы», 3) в размере 15 910 848 руб. АО «Автоцентр Тольятти ВАЗ», 4) в размере 9 812 476 руб. ООО «ТД «Автокомпоненты», 5) в размере 9 764 000 руб. ООО «ПФ «Милена», 6) в размере 8 165 000 руб. ООО «ИПААР-ПОВОЛЖЬЕ», 7) в размере 6 966 650 руб. ООО «Бетар ТЛТ», 8) в размере 5 380 000,63 руб. ООО «Компоненты», 9) в размере 4 753 909,07 руб. ООО «Нормета», 10) в размере 4 371 000 руб. ООО «Аркада Ирригейшн Компани», 11) в размере 3 472 891,24 руб. ООО «ППР», 12) в размере 3 931 956,57 руб. ООО «Автокомплект», 13) в размере 3 719 700 руб. ООО «Миассэлектроаппарат», 14) в размере 3 613 056 руб. ООО «Фортис», 15) в размере 3 334 929,32 руб. ООО «НУР», 16) в размере 3 063 807,60 руб. ООО «Альфа групп», 17) в размере 3 020 060 руб. ООО «Азов», 18) в размере 2 943 280 руб. ООО «Аксом Компани», 19) в размере 2 940 200 руб. ООО «Рона Сервис», 20) в размере 2 184 807,30 руб. ООО «АИК», 21) в размере 2 592 000 руб. ООО «Опора», 22) в размере 2 059 860 руб. ООО «Комтраст Авто», 23) в размере 2 130 696 руб. ООО «Системы», 24) в размере 2 032 539 руб. ООО «Лидер», 25) в размере 1 096 000 руб. ООО «Технострой Инжиниринг», 26) в размере 1 848 541 руб. ООО «Система», 27) в размере 1 823 850 руб. ООО «Металлсервис», 28) в размере 1 810 000 руб. ООО «Премьера», 29) в размере 1 494 850,92 руб. ООО «СТП «Авангард», 30) в размере 1 487 090 руб. ООО «Легион», 31) в размере 1 416 000 руб. ООО ТК «Оптима Волга», 32) в размере 1 374 210 руб. ООО «Стекло Люкс», 33) в размере 1 356 105,10 руб. ООО «Сега Строй Тольятти», 34) в размере 1 355 200 руб. ООО «Сантис», 35) в размере 1 334 020 руб. ООО «Полисил», 36) в размере 1 288 000 руб. ООО ТК «Викинги», 37) в размере 1 250 386 руб. ООО «Тандем - Авто», 38) в размере 1 192 640 руб. ООО «Лаверна Трейд», 39) в размере 1 180 573 руб. ООО «Дамиан», 40) в размере 1 173 377,84 руб. ООО «Рив Авто», 41) в размере 1 161 559 руб. АО «Уралмонолит», 42) в размере 1 133 089,18 руб. ООО «Энергоремонт», 43) в размере 1 023 000 руб. ООО «Унип - сервит», 44) в размере 838 280 руб. ООО «Берос», 45) в размере 1 000 000 руб. ООО «ОВК Энерго - климат», 46) в размере 983 875 руб. ООО «Автостар», 47) в размере 10 269 000 руб. ООО «Тольяттинская Строительная компания».

Применить последствия признания сделок недействительными, предусмотренные п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника ЗАО «Аком-Строй» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гала-М».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 34 041 613,02 руб. в пользу ООО «Автомодуль». Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 3 334 929,32 руб. в пользу ООО «НУР». Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 1 848 541 руб. в пользу ООО «Система». Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 1 494 850,92 руб. в пользу ООО «СТП Авангард». Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 1 250 386 руб. в пользу ООО «Тандем Авто». Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «ОВК Энерго-Климат». Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «Автомодуль» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежные средства в размере 34 041 613,02 руб. Взыскано с ООО «НУР» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежные средства в размере 3 334 929,32 руб. Взыскано с ООО «Система» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежные средства в размере 1 848 541 руб. Взыскано с ООО «СТП Авангард» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежные средства в размере 1 494 850,92 руб. Взыскано с ООО «Тандем Авто» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежные средства в размере 1 250 386 руб. Взыскано с ООО «ОВК Энерго-Климат» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Прекращено производство по заявлению в части требований к ООО «Автокомпонент», ООО «Фортис», ООО «Лидер», ООО «Сантис», ООО «Дамиан», ООО «Тольяттинская Строительная Компания». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО «Автомодуль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. Взыскано с ООО «НУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. Взыскано с ООО «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. Взыскано с ООО «СТП Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. Взыскано с ООО «Тандем Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. Взыскано с ООО «ОВК Энерго-Климат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

ООО «СТП «Авангард» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением от 15.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в части требований в отношении ООО «СТП «Авангард» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Апелляционным судом было установлено, что в нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «СТП «Авангард» о дате и времени судебного разбирательства.

Судом первой инстанции судебные извещения о дате и времени судебного заседания, направлялись ООО «СТП «Авангард» в том числе по надлежащему адресу (191036 Россия, Санкт-Петербург, проспект Невский 97, литер А, пом. 10Н, комната 1), почтовые уведомление возвращены в суд с отметкой об истечении срок хранения. 

В то же время, из имеющегося в материалах дела письма УФСП г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 №МР78-09/26886, следует, что судебные отправления,  направленные судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, фактически в доставку почтальону не передавались.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «СТП «Авангард» судебный акт оспаривался лишь в части, относящейся к данному ответчику, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в части требований в отношении ООО «СТП «Авангард» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника не явился, от него поступило уточнение к ранее заявленному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «СТП «Авангард» возражал против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ФИО2 ходатайства (с учетом представленных уточнений) и сделанного ранее заявления о фальсификации доказательств, а также в целом против удовлетворения заявленных в отношения ответчика требований.

Оценивая указанные заявление и ходатайство апелляционный суд исходит из следующего.

От конкурсного управляющего ФИО2 действительно поступило заявление о фальсификации доказательств, в отношении представленных ответчиком документов, подтверждающих наличие встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам (договора СТП-02/11/16-КС-11-Шкафы (DasAutomatica) от 02.11.2016, спецификации № СТП-002 к счету №48 от 03.11.2016, спецификации № СТП-001 к счету №47 от 03.11.2016, УПД № 86 от 20.12.2016, УПД № 87 от 20.12.2016, УПД №2 от 16.01.2017).

В судебном заседании 16.05.2022 представителем ООО «СТП «Авангард» представлены оригиналы документов, в отношении которых конкурсным управляющим сделано заявлении о фальсификации.  

Явившемуся в судебное заседание 16.05.2022 представителю ООО «СТП «Авангард» предложено исключить из числа доказательств по делу спорные доказательства. При этом представитель заявителя не согласился на исключение спорных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, ему применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, судом разъяснены уголовно-правовые последствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

Также уголовно-правовые последствия соответствующего заявления были разъяснены сторонам в определении от 20.05.2022.

Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором, с учетом сделанных уточнений, заявитель просил назначить «экспертизу почерка и давности» изготовления Договора СТП-02/11/16-КС-11-Шкафы (DasAutomatica) от 02.11.2016, представленного ООО «СТП «Авангард», поставив на разрешение эксперта вопрос о том ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в упомянуто договоре от имени должника и установить давность нанесения такой подписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно указанным разъяснениям, также заявление о фальсификации доказательств должно содержать сведения о том, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Также указанное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ должно быть надлежащим образом мотивировано наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. 

В рассматриваемом случае, заявитель сослался лишь на мнение о недопустимости таких доказательств, не представив какого-либо разумного и достаточного объяснения своего немотивированного предположения, не объяснил наличие сомнений в подписи лица (ФИО4), которое таких сомнений самостоятельно не высказывало, не обеспечил явку данного лица в судебное заседание для дачи пояснений, отбора экспериментальных образцов подписи, почерка.

 Напротив, ответчик не только представил в материалы дела оригиналы спорных, по мнению конкурсного управляющего, документов, возражал против их исключения из материалов дела, но также представил иные документы, подтверждающие источник товара, в дальнейшем поставленного должнику, подтверждение от третьих лиц (АО «ДПД РУС») о доставке товара.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, установив достаточность представленных доказательств для подтверждения реальности правоотношений должника и ответчика и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

С учетом перечисленного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суд первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на осуществление должником по счету №4070281080400000009 в филиале АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ООО «СТП «Авангард» безналичных платежей на общую сумму  1 494 850 руб. 92 коп., в соответствии с платежными поручениями от 07.11.2016 №1133 на сумму 103 945 руб., от 07.11.2016 №1125 на сумму 344 698,30 руб., от 28.11.2016 № 1238 на сумму 68 967,68 руб., от 28.11.2016 №1237 на сумму 228 702,60 руб., от 22.12.2016 №1302 на сумму 171 925,24 руб., от 22.12.2016 №1303 на сумму 570 112,10 руб., от 10.01.2017 №13 на сумму 6 500 руб. 

Ссылаясь на то, что безналичные платежи осуществлялось в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 15.05.2019. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 07.11.2016 по 10.01.2017, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности сторон сделок, известности ответчику о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки. 

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Ответчик представил суду достаточные доказательства того, что им было осуществлено равноценное встречное предоставление взамен денежных средств, уплаченных должником ответчику посредством оспариваемых безналичных платежей. 

Так, ответчиком представлены суду договор СТП-02/11/16-КС-11-Шкафы (DasAutomatica) от 02.11.2016, предметом которого является поставка оборудования, перечисленного в также представленных спецификациях № СТП-002 к счету №48 от 03.11.2016 и № СТП-001 к счету №47 от 03.11.2016. 

Факт передачи перечисленного в спецификациях оборудования подтверждается универсальными передаточными документами  (УПД) № 86 от 20.12.2016 на сумму 1 143 513 руб., № 87 от 20.12.2016 на сумму 344 837,92 руб., №2 от 16.01.2017 на сумму 6 500 руб. Получение товара в соответствии с данными товаросопроводительные документами удостоверено подписью руководителя должника ФИО4 и оттиском печати должника.

Возможность осуществления для ответчика данной хозяйственной операции (наличие товара к отгрузке) подтверждена представленными копиями договора поставки товара от 01.07.2016 №35 между ответчиком и ООО «Регионтрейдсервис», товарными накладными от 12.12.2016 №289, от 20.12.2013 №312, соответствующими счетами-фактурами, электронной перепиской между ответчиком и должником, в том числе в форме нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, коммерческим предложением от 21.10.2016 №16212, счетами на оплату №47 от 03.11.2016 и №48 от 03.11.2016.

Поскольку условия поставки предполагали доставку товара с использованием транспортной компании, ответчиком также представлено письмо АО «ДПД РУС» от 31.03.2022 из содержания которого следует, что за давностью накладные на передачу товара не сохранились, однако подтверждается оформление заказов №№01161273LED, 12202380LED на доставку от ООО «СТП «Авангард» получателю ЗАО «АКС» и фактическое вручение заказов 23.12.2016 и 20.01.2017.

При указанных обстоятельствах, ответчиком с достаточной степенью достоверности подтверждены обстоятельства встречного предоставления, в связи с чем оснований полагать спорные сделки безвозмездными не имеется, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10, статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований, указанных в Постановлении № 63, в отношении оспариваемых сделок, не доказано.

Соответственно, указанные сделки не могут быть признаны недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по настоящему делу в части требований в отношении ООО «СТП «Авангард» подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию лишь при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ). Поскольку в данном случае указанных обстоятельства не имеется, а заявителем в заявлении были соединены требования к различным ответчикам по самостоятельным основаниям, каждое требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу №А55-13018/2019 отменить, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств  в пользу ООО «СТП Авангард».

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств  в пользу ООО «СТП Авангард».

2. Взыскать с ЗАО «Аком-Строй» в доход федерального бюджета 6 000 руб. - расходов по заявлению.

3. Взыскать с ЗАО «Аком-Строй» в пользу ООО «СТП Авангард» 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

4. Возвратить ЗАО «Аком-Строй» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные в счет назначения судебной экспертизы по делу № А55-13018/2019  (плательщик: ЗАО «Аком-Строй»), поступившие на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 4 от 06.06.2022.

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                         А.И. Александров

 

           Н.А. Мальцев